Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-17663/19

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А60-30826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Д.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика: индивидуальный предприниматель Вознесенская О.В., паспорт;

в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Вознесенской Ольги Вадимовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2019 года

по делу N А60-30826/2019

по иску индивидуального предпринимателя Моторина Данила Евгеньевича (ОГРНИП 318665800084906, ИНН 662344038089)

к индивидуальному предпринимателю Вознесенской Ольге Вадимовне (ОГРНИП 316965800189190, ИНН 667105802288)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Моторин Данил Евгеньевич (далее - ИП Моторин Д.Е.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вознесенской Ольге Вадимовне (далее - ИП Вознесенская О.В.) о взыскании 144 703 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (предварительная оплата по договору коммерческой концессии от 07.09.2018), 3 784 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.01.2019 по 31.05.2019 (с учётом увеличения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом при уточнении исковых требований заявлено требование в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска. Вместе с тем суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в уменьшенном размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции между сторонами сложились договорные отношения, договор подписан сторонами сделки, что, по мнению ответчика, не может свидетельствовать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения и не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг по договору, не лишенных для истца потребительской ценности (финансовой выгоды). Считает, что денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения встречного договорного обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг по договору, мотивированных возражений по объему и качеству работ от истца не поступало, указал на недоказанность истцом факта отсутствия выполнения работ по договору. С выводами суда о необходимости обязательной регистрации договора считает незаконными, неверно определена правовая природа договора, суд не установил основания и мотивы перечисления истцом денежных средств ответчику. При этом ответчик отметил, что судом не принято во внимание письмо о расторжении договора от 18.01.2019, ему не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком предпринята попытка заключить договор коммерческой концессии от 07.09.2018 (дата указана истцом).

Договор со стороны ответчика не подписан, в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Полагая, что на его стороне имеют место денежные обязательства, истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в общей сумме свыше 144 703 руб. 50 коп.

В письме от 18.01.2019 ответчик сообщила истцу о том, что расторгает договор с истцом.

Поскольку в досудебном порядке ответчик предварительную оплату не возвратила, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании неосновательного обогащения и процентов).

Учитывая, что в дело не представлено документов, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, а также о наличии у ответчика права на удержание спорной суммы, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства суд первой инстанции также признал подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом судом проверен произведенный истцом расчет санкции и признан верным.

Принимая во внимание категорию спора, степень сложности и результаты рассмотрения дела, количество имеющихся доказательств, объём работы, проделанной представителем истца, время, необходимое на подготовку искового заявления, ходатайств, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что испрашиваемая истцом сумма возмещения в рассматриваемой ситуации превышает разумные пределы и подлежит снижению, посчитав соразмерной компенсацией расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. удовлетворил требование истца в данной части, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из доводов апелляционной жалобы и пояснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом письма ответчика о расторжении договора коммерческой концессии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами имелись договорные отношения. Данное обстоятельство по существу истцом не оспаривается, письменный отзыв с возражениями относительно заключенности либо незаключенности спорного договора истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного производства суду не представил.

Между тем, в материалы дела не представлен спорный договор, подписанный обоими участниками сделки, доказательств его регистрации в установленном законом порядке также не имеется. Представленная ответчиком суду апелляционной инстанции последняя страница договора с подписью и оттиском печати истца не может быть признана надлежащим доказательством, не позволяет соотнести ее с полным текстом договора, идентичность содержания представленного ответчиком документа с содержанием самого договора, на который ссылаются стороны, установить невозможно. В связи с чем протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2019 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела последней страницы договора, а также представленной ответчиком электронной переписки. Заявитель не обосновал и не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Принимая во внимание, что договор со стороны ответчика не подписан, в установленном законом порядке не зарегистрирован, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца правомерно мотивировано ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, среди прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества (в том числе, денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать своё требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Истец представил относимые и допустимые доказательства в подтверждение, обоснование предъявленных к ответчику денежных требований, исполнив, тем самым, требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств, в том числе на основании выставленных последним счетов на оплату, признается судом апелляционной инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным на основании представленных в материалы дела платежных поручений. Факт получения денежных средств в указанном истцом размере ответчик не оспаривает.

Между тем, ссылаясь на правомерность их получения в счет исполнения истцом встречных обязательств по договору, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств осуществления встречного имущественного предоставления в пользу истца не представил. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует. Доводы жалобы о фактическом исполнении договора, выполнении работ, оказании услуг документально не подтверждены (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а истец наличие встречного исполнения на уплаченную им сумму отрицает.

Поскольку в дело не представлено документов, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, а также о наличии у ответчика права на удержание спорной суммы, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения законно и обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения также признается подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Произведенный истцом расчет санкции проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, арифметически ответчиком не оспорен, встречный расчет процентов ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части выводов суда относительно требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний 04.09.2019 и 01.10.2019 опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, однако, копия судебного акта не вручена ответчику в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи известил суд первой инстанции соответствующей отметкой на почтовом отправлении.

Направленная в адрес ответчика копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 04.09.2019 также не получена ответчиком, копия судебного акта также возвращена в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе, о времени и месте предварительного судебного заседания 04.09.2019.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в выписке из ЕГРИП, относится к риску самого индивидуального предпринимателя, поскольку он должен создавать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в выписке адресу.

Кроме того, о назначении дела к судебному разбирательству на 01.10.2019 ответчик уведомлен в порядке части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления телефонограммы (л.д. 24), полномочия принявшего телефонограмму лица ответчиком не оспариваются.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что копия решения по настоящему делу получена непосредственно самим ответчиком 17.10.2019, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, апелляционной инстанцией не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года по делу N А60-30826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева