Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 17АП-16344/19

г. Пермь

18 декабря 2019 г.

Дело N А50-15323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РемСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2019 года

по делу N А50-15323/2019

по иску ООО "Бенар" (ОГРН 1145958002871, ИНН 5904991347)

к ООО "РемСтрой" (ОГРН 1145958005280, ИНН 5905995810)

об обязании устранения недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока,

при участии:

от истца: Королева Ю.А., паспорт, доверенность от 25.04.2019,

от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бенар" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде6рации, к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки по договору субподряда на монтаж изделий декоративных из стеклофибробетона от 17.08.2017 в течение десяти календарных дней с момента вынесения решения в соответствии с условиями договора субподряда на монтаж изделий декоративных из стеклофибробетона от 17.08.2017, приложениям к нему и заключением специалиста N 1-664.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме - на ответчика возложена обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ и привести в нормативное состояние в соответствие с условиями договора субподряда на монтаж изделий декоративных из стеклофибробетона от 17.08.2017, правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации, выполненные по договору субподряда на монтаж изделий декоративных из стеклофибробетона от 17.08.2017 на объекте по адресу: Пермский район, с/пос. Кондратовское, д.

Кондратово, ул. Центральная, 12, а именно:

устранить трещины, проходящие по всей длине стыка (по всей ширине элемента) в стыках между декоративными элементами из стеклофибробетона;

устранить наплывы материала, заполняющего стык, в виде выпячивания и выдавливания за профиль декоративных элементов;

устранить вспучивание и отслаивание шпаклевочного и окрасочного покрытия декоративных фасадных элементов;

восстановить рисунок рельефа двух смежных декоративных элементов смонтированных над проемом ворот въезда в отдельно стоящий гараж и устранить смещение (3 мм) друг относительно друга из горизонтальной плоскости;

устранить отклонение декоративных элементов от горизонтали, которое достигает 7 мм на 1 м длины изделия;

выполнить примыкания декоративных элементов из стеклофибробетона к основанию по периметру с герметизацией силиконовым герметиком;

выполнить монтаж декоративных фасадных изделий с применением клеевой смеси без образования воздушного зазора между изделием и стеной фасада, а также с использованием предназначенного для этого материала;

стыки смежных декоративных элементов выполнить с использованием клеевой смеси "на сухую".

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что акт приемки работ от 01.02.2018 подписан истцом без замечаний, при приемке работ истец недостатков не обнаружил, в связи с чем утратил право ссылаться на такие явные недостатки, как непрокрасы изделий, установка изделий с нарушением стыковки и геометрии, а возникшие после сдачи работ трещины не относятся к недостаткам выполненных работ, так как материал по условиям договора поставлялся заказчиком.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что надлежащие доказательства несоответствия результата работ требованиям качества истцом не представлены; заключение специалиста N 1-664 таким доказательством не является, поскольку ответчик к осмотру объекта не приглашался. Также апеллянт полагает, что гарантийный срок составляет 12 месяцев, а содержащееся в договоре указание на 120 месяцев гарантийного срока является технической ошибкой.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бенар" (заказчик) и ООО "РемСтрой" (подрядчик) заключен договор субподряда, согласно условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить монтаж архитектурных изделии, элементов и конструкции из стеклофибробетона (далее - изделия) на условиях настоящего договора (далее - работы, работы по монтажу) на объекте по адресу: Пермский район, с\пос. Кондратовское, д. Кондратово, ул. Центральная, 12а, а заказчик обязуется оплатить работы по монтажу изделий (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по монтажу составляет 378 206 руб. В стоимость работ не включены материалы для монтажа и доставка материалов до объекта. По договоренности сторон заказчик полностью обеспечивает исполнителя материалами для монтажа, а также расходными материалами.

Согласно п. 1 спецификаций N 1 и N 2 на монтаж декоративных изделий из стеклофибробетона (приложение N 1 к договору) монтаж изделий декоративных из стеклофибробетона включает: монтаж изделий по месту согласно архитектурного проекта, предоставленного заказчиком, подгонку изделий по месту, шпаклевку швов, огрунтовку и покраску изделий.

Начальный срок выполнения работ по монтажу устанавливается не позднее 21.08.2017. Работы по монтажу должны быть выполнены в срок до 30.09.2017 года (включительно) (п. 5.4 договора).

Работы приняты заказчиком по акту приемки от 01.02.2018 N 1.

Согласно п.4.1. договора гарантийный срок на изделия и на выполненные работы по монтажу составляет 120 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки объекта, при соблюдении соответствующих условий хранения и эксплуатации результата выполненных работ. Недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, устраняются исполнителем своими силами и за свой счет в течение 10 календарных дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования. Гарантия исполнителя не распространяется на следующие случаи: нарушения условий хранения и правил эксплуатации результата выполненных работ пользователем, преднамеренного или непреднамеренного повреждения результата выполненных работ третьими лицами либо в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, иные случаи, предусмотренные законодательством РФ.

В течение гарантийного срока заказчиком обнаружены отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, в виде следующих недостатков работ: трещины между смонтированными изделиями, непрокрасы изделий, установка изделий с нарушением стыковки и геометрии, необходимость производства расшивки швов с последующей герметизацией и шпаклевкой, замену элементов и монтаж с последующей заделкой швов между изделиями с покраской, в связи с чем в адрес подрядчика направлено претензионное письмо от 26.03.2019 с требованием об устранении недостатков.

Поскольку в установленный срок подрядчик каких-либо мер по устранению недостатков не предпринял, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37 ГК РФ и исходил из доказанности факта

ненадлежащего исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 4.1. договора гарантийный срок на изделия и на выполненные работы по монтажу составляет 120 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки объекта.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Исследовав в порядке ст.431 ГК РФ положения п.14.1 договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащееся в нем условие о сроке гарантийных обязательств ответчика является ясным, не допускает двоякого толкования, устанавливает гарантийный срок, равный 120 месяцам с момента подписания акта сдачи-приемки объекта. Оснований для умозаключения о наличии в пункте 14.1 договора технической ошибки, не соответствующей действительной воле сторон, апелляционным судом не установлено.

Названное условие договора в установленном порядке недействительным не признано (ст.ст.166, 167 ГК РФ), о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено (ст.161 АПК РФ). Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что разногласия относительно действительного содержания п.14.1 договора заявлены ответчиком лишь после принятия искового заявления к производству по настоящему делу, в то время как ни после заключения договора, ни в момент его исполнения, ни в период передачи результата работ истцу, ответчик соответствующих возражений не имел (доказательств обратного арбитражному суду не представлено).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно исходил из установленного договором гарантийного срока работ в 120 месяцев.

Согласно ч.4 ст.755 Г КРФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки работ, о чем ответчик извещен надлежащим образом претензионным письмом от 26.03.2019 (т.1 л.д.26-27).

Обстоятельства действительного наличия недостатков подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, заключением специалиста N 1-664, подготовленное по заказу истца специалистами автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" Козаченко И.О., Боринских Э.С., а также совместным актом о недостатках от 29.06.2018 N2, составленным между истцом и основным заказчиком.

Согласно заключению специалиста N 1-664 декоративные лепные элементы, смонтированные на фасадах жилого дома и гаража на объекте по адресу: Пермский район, сельское поселение Кондратовское, д. Кондратово, ул. Центральная, 12а, имеют следующие недостатки, а именно:

в стыках между декоративными элементами из стеклофибробетона, выявлены трещины, проходящие по всей длине стыка (по всей ширине элемента). Недостаток является производственным, скрытым;

в отдельных стыках декоративных фасадных элементов из стеклофибробетона кроме наличия трещин выявлены наплывы материала, заполняющего стык, в виде выпячивания и выдавливания за профиль декоративных элементов. Недостаток является производственным, скрытым;

шпаклевочное и окрасочное покрытие декоративных фасадных элементов из стеклофибробетона вспучивается и отслаивается. Недостаток является производственным, скрытым;

рисунок рельефа двух смежных декоративных элементов смонтированных над кроемом ворот въезда в отдельно стоящий гараж смешен друг относительно друга из горизонтальной плоскости на величину 3 мм. Недостаток является производственным, скрытым;

отклонение декоративных элементов от горизонтали достигает 7 мм на 1 м длины изделия. Недостаток является производственным, скрытым;

примыкания декоративных элементов из стеклофибробетона к основанию выполнению без герметизации силиконовым герметиком по периметру. Недостаток является производственным, скрытым;

монтаж декоративных фасадных изделий выполнен без применения клеевой смеси, с образованием воздушного зазора между изделием и стеной фасада, а также использованием непредназначенного для этого материала (ДВП). Недостаток является производственным, скрытым;

стыки смежных декоративных элементов выполнены без использования клеевой смеси "на сухую", либо с заполнением не предусмотренными в соответствий с "Указаниями по монтажу изделий из стеклофибробетона", разработанных архитектурной мастерской "Бенар". Недостаток является производственным, скрытым;

Причиной появления недостатков по монтажу декоративных фасадных изделий из стеклофибробетона выявленных на фасадах жилого дома и гаража, расположенных на объекте по адресу: Пермский район, сельское поселение Кондратовское, д. Кондратово, ул. Центральная, 12а является нарушение при производстве монтажных работ требований технологии производства указанных работ, изложенных в "Указаниях по монтажу изделий из стеклофибробетона", разработанных ООО "Бенар".

Вопреки доводам апеллянта, из содержания заключения специалиста N 1-664 следует, что обнаруженные недостатки являются скрытыми, а потому не могли быть обнаружены истцом в момент приемки работ. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.65, ст.66 АПК РФ не представлено.

Частью 2 ст.755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик обнаруженные дефекты не устранил, доказательств обратного арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ), равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч.2 ст.755 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что подрядчик от устранения обнаруженных недостатков уклонился, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право требования заказчика на безвозмездное устранение недостатков подлежит защите в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени осмотра объекта при производстве истцом независимой экспертизы судом апелляционной исследованы и отклонены.

Применительно к ст.755 ГК РФ на заказчика лишь относится обязанность в разумный срок уведомить подрядчика об обнаруженных недостатках с тем, чтобы обеспечить подрядчику возможность своевременного осмотра объекта, свидетельствования им действительных дефектов, представления заказчику аргументированных возражений и выполнения работ по устранению обнаруженных недостатков.

Предусмотренная ч.4 ст.755 ГК РФ информационная обязанность заказчика истцом исполнена, что подтверждено материалами дела, в частности, претензионным письмом от 26.03.2019, которое направлено в адрес ответчика почтовым сообщением (ст.165.1 ГК РФ). Следовательно, у ответчика имелась реальная возможность для определения (установления) круга обнаруженных дефектов, а также достаточное количество времени для их устранения.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, осмотр объекта экспертами истца состоялся 22.05.2019; для принятия участия в осмотре объекта уполномоченному представителю подрядчика - директору ООО "Ремстрой" Соколову Даниилу Романовичу истцом 13.05.2019 направлялась телефонограмма, которая была им принята, о чем свидетельствует скриншот экрана телефона с принятым им телефонным звонком на его личный телефонный номер 8 (902) 472-94-16, указанный в виде официального средства связи в гл. 10 договора.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, оснований для сомнения в действительности и достоверности заключением специалиста N 1-664 суд апелляционной инстанции не находит.

Так, в силу ч.2 ст. 755 ГК РФ бремя предоставления доказательств того недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, относится на ответчика. Однако ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, арбитражному суду не представлено, о назначении судебной экспертизы по вопросу о причинах образованиях недостатков не заявлено; риски процессуальной пассивности ответчика относятся на него (ст.9, ст.65, ст.66 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 ответчику на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено, и апелляционная жалоба признана необоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2019 года по делу N А50-15323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева