Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 13АП-33201/19

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2019 г.

Дело N А26-4790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33201/2019) ИП Куркачева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2019 по делу N А26-4790/2019 (судья Дементьева А.В.), принятое по иску Администрации Питкярантского муниципального района к ИП Куркачеву Сергею Александровичу о взыскании долга,

установил:

Администрация Питкярантского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куркачеву Сергею Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 358 015, 51 рублей долга, 204 044, 53 рубля неустойки по договору аренды от 06.06.2012 N 4158.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 140 839, 10 рублей долга, 20 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о наличии оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в спорный период земельным участком не пользовался.

Податель жалобы указывает, что с уведомлением о продлении договора в администрацию Питкярантского муниципального района не обращался, поэтому считал, что правоотношения по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 N 4158 прекратились; здание магазина сгорело в 2010 году, то есть до заключения договора аренды; ответчик освободил территорию от сгоревших остатков и земельным участком не пользовался, вновь магазин не построил, указывает, что обращался в администрацию с заявлением о расторжении договора в связи с тем, что не использует земельный участок по назначению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией Питкярантского муниципального района (арендодателем) и ИП Куркачевым С.А. (арендатором) заключен договор аренды от 06.06.2012 N 4158, по условиям которого арендатору во временное пользование предоставлен земельный участок общей площадью 568 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта, район ул. Победы, д. 7а. Участок предоставлен арендатору для размещения магазина.

Договор заключен на срок с 06.06.2012 по 05.06.2017.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.08.2012.

Разделом 2 договора установлена обязанность арендатора по ежегодному внесению арендных платежей в срок до 01 апреля текущего года, за который производится оплата.

Сторонами согласовано, что размер арендной платы составляет 61 344 рублей в год.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в бесспорном, одностороннем порядке без согласования с арендатором, без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор, путем письменного уведомления арендатора.

Уведомлением от 25.09.2017 Администрация произвела перерасчет арендной платы, также указала, что размер арендной платы с 23.10.2015 составляет 87 499, 83 рублей в год.

По состоянию на 18.04.2019 долг по арендной плате составил 358 015, 51 рублей, что послужило основанием для начисления 204 044, 53 рублей неустойки.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.04.2019 с требованием об оплате долга и неустойки, оставлена арендатором без ответа, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца взыскано 140 839, 10 рублей долга, 20 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Невозвращение арендуемого имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность уплатить арендную плату в установленном этим договором размере за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, по акту приема - передачи от 06.06.2012 земельный участок передан арендатору (л.д. 15).

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что имущество возвращено арендодателю, соответствующий акт в материалы дела не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 358 015, 51 рублей долга по арендной плате за период с 23.10.2015 по 18.04.2019.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении периода взыскания долга за 2015 и 2016 годы.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что разделом 2 договора предусмотрена обязанность арендатора по ежегодному внесению арендных платежей в срок до 01 апреля года, за который производится оплата.

Соответственно о том, что платежи за вышеуказанный период ответчиком внесены не в полном объеме, истец должен был узнать не позднее 01.04.2016 -то есть с момента ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

С настоящим иском в суд Администрация обратилась 16.05.2019, следовательно, с учетом направленного ответчику в апреле 2019 года претензионного письма, трехлетний срок для взыскания долга за 2015, 2016 годы истек в 06.05.2019.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание возражения ответчика о том, что правовое регулирование определения арендной платы должно соответствовать основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закрепленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, в том числе, принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Таким образом, перерасчет арендной платы за период с 23.10.2015 по 31.12.2015 и за 2016 год нарушает данный принцип.

Кроме того, пунктом 2.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в бесспорном, одностороннем порядке без согласования с арендатором, без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор, путем письменного уведомления арендатора.

Представленное истцом в материалы дела уведомление от 25.09.2017 об изменении размера арендной платы с 23.10.2015 не содержит доказательств его получения ответчиком, доказательств направления в адрес ответчика также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 140 839, 10 рублей долга за период с 01.01.2017 по 18.04.2019 (61 344 рублей за 2017 год, 61 344 рублей за 2018 год, 18 151, 10 рублей за 108 дней 2019 года).

Довод подателя жалобы о том, что в спорный период ответчик земельным участком не пользовался, отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден.

Кроме того, на основании статьи 330 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 204 044, 53 рублей неустойки, начисленной исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку судом установлен факт пропуска срока исковой давности в отношении основного долга, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске Администрацией срока исковой давности в отношении взыскания неустойки за период с 23.10.2015 по 31.12.2016.

Размер неустойки за период с 01.04.2017 оп 18.04.2019 составил 67 226, 13 рублей, а именно: за период с 01.04.2017 по 30.03.2018 в размере 22 390, 56 рублей, за период с 01.04.2018 по 30.03.2019 в размере 44 781, 12 рублей, за период с 01.04.2019 по 18.04.2019 в размере 54, 45 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика в обоснование заявления о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у первоначального истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с допущенным нарушением.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о снижении заявленной Администрацией ко взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме - 20 000 рублей является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2019 по делу N А26-4790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина