Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 10АП-21202/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А41-45265/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 по делу N А41-45265/2019.

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Вымпел-Фаворит": Ляховецкая А.А., представитель по доверенности от 11.06.2019; Носовский А.Г., представитель по доверенности от 22.04.2019,

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой": Колчина А.В., представитель по доверенности от 05.06.2019.

ООО ЧОП "Вымпел-Фаворит" (далее - истец) обратилось к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ответчик) с иском о взыскании незаконно начисленного НДС в размере 608 819 руб. 78 коп. по договору участия в долевом строительстве от 01 августа 2016 г. N 1/154.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательства арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Ввиду изложенного указанные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2016 г. между ООО "ИнвестСтрой" (застройщик) и ООО ЧОП "Вымпел-Фаворит" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 1/154.

В соответствии с договором ответчик, являющийся застройщиком, обязывался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта по адресу: Московская область, город Мытищи, микрорайон 29, улица Силикатная, корпус 4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязывался уплатить договором цену и принять объект долевого строительства.

Под объектом долевого строительства подразумевается - квартира, условный номер 154, ориентировочной проектной расчетной площадью (с учетом площади лоджий и балконов (при их наличии)) 55,08 кв. м, расположенная в секции 3, на 9-м этаже, номер квартиры на площадке 3, количество комнат 1; общее имущество жилого дома.

Строительство вышеуказанного жилого дома осуществлялось ответчиком на основании разрешения на строительство N RU50501102-001758, выданного 21 сентября 2012 г. застройщику Администрацией городского поселения Мытищи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора на день подписания составила 3 991 151 руб. 88 коп., в том числе НДС 18 % - 608 819 руб. 78 коп.

Указанная цена включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и сумму денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора участник долевого строительства обязан оплатить цену договора после регистрации договора долевого участия в течение 60 дней.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 12 октября 2016 г. за N 50-50/-12-50/012/005/2016-4756/1.

12 октября 2016 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о взаиморасчетах N 4.

В соответствии с пунктом 4 соглашения с момента его подписания считаются исполненными обязательства ООО ЧОП "Вымпел-Фаворит" перед ООО "ИнвестСтрой" и обязательства ООО "ИнвестСтрой" перед ООО ЧОП "Вымпел-Фаворит" в соответствии с подписанными договорами на сумму 3 991 151 руб. 88 коп. (без НДС).

Ссылаясь на незаконное включение в цену договора участия в долевом строительстве суммы НДС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Вложения участников договоров долевого участия в строительстве имеют своей целью приобретение права собственности на объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, то есть цель заключается в достижении социально полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, могут быть израсходованы застройщиком только на цели, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона, которые связаны только со строительством, то есть расходы застройщика должны быть направлены на достижение социально значимого для дольщика результата - на строительство жилого или нежилого помещения.

Следовательно, вложения носят целевой характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ объект долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения освобождаются услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Законом N 214-ФЗ (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

Многоквартирный дом является объектом строительства жилого назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений (машино-мест).

Следовательно, ответчик, осуществляя деятельность застройщика по строительству многоквартирного дома за счет средств участников долевого строительства, привлекаемых на основании договоров участия в долевом строительстве, оказывал услуги, не облагаемые НДС.

Таким образом, получив по спорному договору НДС в размере 608 819 руб. 78 коп., при реализации в налоговых правоотношениях права на освобождение от уплаты данного налога ответчик получил неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Так, податель жалобы указывает, что в тексте договора была допущена техническая ошибка, в результате которой цена была указана с НДС, при этом истец, злоупотребляя правом, отказался вносить изменения в договор. Также ссылается на то, что истцу была согласована цена более низкая чем с иными участниками долевого строительства, что подтверждается, в частности, заключением эксперта-оценщика, представленным ответчиком.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты в силу следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 названного Кодекса).

Доказательства того, что до настоящего спора ответчик обращался к истцу с требованиями об изменении условия договора о цене, в том числе в судебном порядке, и что цена изменена, в материалах дела отсутствуют.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3.1 договора следует исчисление сторонами цены по договору с учетом НДС.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 по делу N А41-45265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова