Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 15АП-21135/19

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2019 г.

дело N А32-8732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.10.2019 по делу N А32-8732/2014 о взыскании судебных расходов

по заявлению Куновой Сары Нурбиевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Здоровье"

(ИНН 2349019222, ОГРН 1022304647595),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Здоровье" (далее - должник), Кунова Сара Нурбиевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича в пользу заявителя судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 с арбитражного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича в пользу Куновой Сары Нурбиевны взыскано 40 000 рублей судебных расходов.

Определение мотивировано тем, что факт несения расходов документально подтвержден.

Арбитражный управляющий Иризов Аркадий Зубанилович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает несоразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя объему выполненной представителем работы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от арбитражного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание 11 декабря 2019 года.

Рассмотрев заявленное арбитражным управляющим ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, управляющий не пояснил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены при личной явке представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Скрипко Виталий Петрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 удовлетворено заявление Зотьева В.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Здоровье", Зотьев В.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Здоровье".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Здоровье" утвержден Иризов Аркадий Зубанилович, являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие".

В рамках рассмотрения дела Кунова Сара Нурбиевна обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 заявление Куновой Сары Нурбиевны о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Здоровье" удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Здоровье" прекращено.

Арбитражный управляющий Иризов А.З., не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал ранее принятый судебной акт.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем Куновой Сары Нурбиевны являлась Шебзухова С.М., которая оказывала Куновой С.Н. юридическую помощь в составлении документов и представлении интересов в суде.

12.02.2019 между Куновой Сарой Нурбиевной (заказчик) и Шебзуховой Саидой Махмудовной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по делу N А32-8732/2014 (15АП-2445/2019), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иризова А.З. и участию в качестве представителя в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу 15АП-2445/2019 (А32-8732/2014), а заказчик обязуется их оплатить согласно договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги в размере: составление отзыва - 5 000 руб., участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции - 35 000 руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции составила 40 000 руб., что отражено в пункте 3.1 договора.

Как следует из материалов дела, исполнитель оказал услуги, предусмотренные договором от 12.02.2019. Оплата по вышеуказанному договору подтверждается представленной в материалы дела распиской от 14.02.2019, которая подтверждает получение денежных средств исполнителем от заказчика.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору суд обоснованно исходил из стоимости услуг адвокатов в Краснодарском крае. Согласно гонорарной практике в Адвокатской палате Краснодарского края за 2017 предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Куновой С.Н. - Шебзухова С.М. представляла интересы доверителя в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего состоялось 1 судебное заседание: 27.02.2019, в котором принимала участие Шебзухова С.М., а также заблаговременно представила отзыв на жалобу.

В рамках исполнения договора, заключенного с Куновой С.Н., Шебзухова С.М. в полном объеме исполнила свои обязательства по составлению отзыв и участию в заседании, в результате ее работы в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, с учетом ставок оплаты труда адвокатов, суд первой инстанции обоснованно признал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и удовлетворил заявление в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, взысканная судом сумма судебных расходов является соразмерной объему выполненной представителем работы и продолжительности рассмотрения дела в суде, с учетом ставок оплаты юридических услуг, установленных Адвокатской палатой Краснодарского края в 2017 году. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу N А32-8732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян