Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 01АП-10004/19

г. Владимир

18 декабря 2019 г.

Дело N А43-34725/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2019 по делу N А43-34725/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027) к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1045207457272, ИНН 5260134326)

о взыскании 207 961 руб. 32 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита") о взыскании 207 961 руб. 32 коп. пени за период с 16.09.2016 по 29.01.2019, начисленных в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в результате несвоевременной уплаты задолженности по договору теплоснабжения N 55012 от 27.12.2010 и по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения N 55012 от 14.05.2018 за период с августа 2016 года по декабрь 2018 года.

Решением от 22.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Орбита" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное взыскание пеней за период с 16.09.2016 по 14.05.2018, поскольку в договоре N 55012 от 14.05.2018 не содержится условий о его применении с августа 2016 года.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 ОАО "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "Орбита" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 55012 по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю для объектов, согласованных в приложении N 1 к договору, тепловую энергию (мощность).

Пунктом 7.1 договора от 27.12.2010 стороны согласовали, что первый (авансовый) платеж в размере 70% согласованного в плане отпуска количества тепловой энергии за расчетный период (месяц) потребитель оплачивает не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному. Итоговый платеж за расчетный (период) месяц за фактически отпущенную тепловую энергию производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

14.05.2018 ОАО "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "Орбита" (потребитель) также заключен договор теплоснабжения N 55012, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю для объектов, согласованных в приложении N 1 к договору, тепловую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 14.05.2018 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом внесенных потребителем в качестве оплаты в ранние периоды осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в период с августа 2016 года по декабрь 2018 года фактически поставил ответчику тепловую энергию.

Ответчик оплату произвел с нарушением сроков, предусмотренных договором, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего иска явились пени за просрочку платежа за период с 16.09.2016 по 29.01.2019 в сумме 207 961 руб. 32 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам теплоснабжения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание пеней за период с 16.09.2016 по 14.05.2018, поскольку в договоре N 55012 от 14.05.2018 не содержится условий о его применении с августа 2016 года, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что пени начислены за период август 2016 -апрель 2018 года по договору N 55012 от 27.12.2010, а с мая 2018 года по 29.01.2019 года по договору N 55012 от 14.05.2018.

Оба договора заключены на одни и те же объекты, имеют одни и те же обязательства. Кроме того, пени начислены в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отказано.

Довод жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В настоящем случае заявленный иск предъявлен истцом после отмены судебного приказа по делу N А43-20441/2019.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, суд первой инстанции счел, что соблюдение досудебного порядка в части требований пени за период с 16.09.2016 по 29.01.2019 не требуется, в связи с чем данные требования рассмотрены судом по существу.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2019 по делу N А43-34725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов