Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 01АП-8999/19

г.Владимир

17 декабря 2019 г.

Дело N А79-2904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Rovio Entertainment Corporation LLC (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2019 по делу N А79-2904/2019,

по иску компании Rovio Entertainment Corporation LLC (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ольге Григорьевне (ОГРНИП 31321300520008),

о взыскании 60 000 руб. компенсации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Компания Rovio Entertainment Corporation LLC (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ольге Григорьевне о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на международные товарные знаки N N 1091303, 1086866, 1152687, 1153107, 1152679, 1152685, а также 150 руб. стоимости товара, 147 руб. почтовых расходов, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП.

Решением от 16.08.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, Компания Rovio Entertainment Corporation LLC (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства реализации ответчиком спорного товара, а именно товарный чек и видеозапись покупки, что в совокупности подтверждает факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Rovio Entertainment Corporation LLC (Компания Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1091303 (в виде словесного обозначения "Angry Birds"), NN1091303, 1086866, 1152687, 1153107, 1152679, 1152685 (в виде изобразительных обозначений "сердитых птиц" и стилизованного изображения головы свиньи) в отношении товаров и услуг, в том числе 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), к которому относятся игрушки. Данные товарные знаки являются действующими и на территории Российской Федерации.

Международные товарные знаки, зарегистрированные в порядке, установленном Мадридским соглашением, в соответствии с постановлением

Совета Министров СССР от 03.09.1975 N 775-243 "О присоединении к Мадридскому соглашению" и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков", охраняются на территории Российской Федерации.

07.08.2018 в торговой точке по адресу: г. Чебоксары, ул. Чернышевского, д. 3 установлен и зафиксирован факт предложения продажи контрафактного товара - детской шапки с изображениями персонажей из серии "Angry birds", содержащего изображения товарных знаков N N 1091303, 1086866, 1152687, 1153107, 1152679, 1152685.

Продажа товара стоимостью 150 руб. подтверждается товарным чеком от 07.08.2018 на сумму 150 руб., видеозаписью процесса покупки, собственно имеющимся в материалах дела вещественным доказательством - контрафактным товаром - детской шапкой с изображением персонажей из серии "Angry birds".

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил 30.11.2018 в адрес ответчика претензию от 16.11.2018 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской

Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Истец, утверждая, что ответчиком реализуется спорный товар, в качестве доказательств предъявил видеозапись покупки спорного товара, сам товар, а также товарный чек от 07.08.2018.

В свою очередь ответчик, возражая против иска, в суде первой инстанции указал, что занимается продажей канцелярских товаров и игрушек; торговая точка, в которой реализован спорный товар, ему не принадлежит, работников у него не имеется, в подтверждение чего представил товарные накладные о приобретении у контрагентов соответствующего товара с июня по август 2018 года, из которого усматривается, что одежда ответчиком не приобреталась, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 N 02, в соответствии с которым ответчик принял в пользование за плату торговую площадь в помещении N 5 по адресу: г. Чебоксары, ул. Чернышевского, д. 3, для организации и осуществления самостоятельной розничной торговли канцтоварами и игрушками.

Оценив и проверив доводы ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав ответчиком.

Из представленной видеозаписи приобретения товара усматривается, что отпуск товара осуществлен иным лицом, а не ответчиком.

Сведения о продавце, зафиксированном на видеозаписи, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между ответчиком и лицом, зафиксированном на видеозаписи, в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике от ИП Алексеевой О.Г. и от налоговых органов сведений о страховых взносах не поступало, следовательно, работников у ответчика не имеется.

Таким образом, представленная истцом видеозапись не позволяет достоверно установить, от имени какого лица осуществлялась торговля в отделе, где был приобретен спорный товар, а также е усматривается принадлежность торгового отдела именно ответчику.

Более того, из видеозаписи следует, что спорный товар находился в отделе, в котором продается одежда.

Согласно пояснениям ответчика и представленному им договору аренды специализация его отдела - канцтовары и игрушки, а не одежда.

Собственник помещения Каштанова В.А. по запросу суда письменными пояснениями от 13.08.2019 также подтвердила специализацию отдела ответчика - продажа канцтоваров, а также указала на частую смену арендаторов соседнего отдела.

Отдел ответчика находится слева, при входе в помещение N 5, а отдел, в котором истцом приобретен контрафактный товар - напротив отдела ответчика.

В имеющемся в материалах дела товарном чеке от 07.08.2018 отсутствует подпись предпринимателя, подпись продавца не расшифрована, имеется лишь печать. Кассовый чек истцом в материалы дела не представлен.

При этом судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод истца о том, что в товарном чеке имеется печать ответчика, что свидетельствует о продаже спорного товара именно ответчиком.

Как следует из содержания статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 указанного Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

С учетом изложенных положений закона наличие печати в товарном чеке, представленном стороной в качестве доказательства заключения договора купли-продажи, само по себе, будучи лишь дополнительным требованием к форме сделки, при отсутствии иных доказательств, в частности, подписи продавца или уполномоченного им лица на товарном чеке не свидетельствует о совершении вышеуказанной сделки.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела и не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2019 по делу N А79-2904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Rovio Entertainment Corporation LLC (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова