Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 16АП-4307/19

г. Ессентуки

12 декабря 2019 г.

Дело N А63-11805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 12.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2019 по делу N А63-11805/2019 (судья Яковлев А.М.), принятое по иску акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" (АО "ЧЭАЗ"), (ОГРН 1022101129896, ИНН 2128000600, г. Чебоксары), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", (ИНН 2632082033, г. Пятигорск), о взыскании 905 060 руб. основного долга по договору поставки от 23.11.2018 N 2311/2018/292-149/18, 12 399 руб. 32 коп. неустойки за период с 15.01.2019 по 31.05.2019 и с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга, 21 365 руб. государственной пошлины,

в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - истец, общество, АО "ЧЭАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании 905 060 руб. основного долга по договору поставки от 23.11.2018 N 2311/2018/292-149/18, 12 399 руб. 32 коп. неустойки за период с 15.01.2019 по 31.05.2019 и с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга, 21 365 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2019 по делу N А63-11805/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Взысканы с компании в пользу акционерного общества 905 060 руб. основного долга, 12 399 руб. 32 коп. неустойки, а также неустойки за период с 01.06.2019 по день фактической уплаты долга по ставке 0,01 % в день, 21 349 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено акционерному обществу из федерального бюджета 7 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 30.052019 N 11919.

Не согласившись с принятым решением суда от 21.08.2019 по делу N А63-11805/2019, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объёме. По мнению заявителя, вина ответчика отсутствует, поскольку неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием, вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика. Судом первой инстанции при вынесении решения не учтена возможность применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки. Заявленный размер неустойки компания считает несоразмерным последствиям нарушения указанного обязательства, что подтверждается отсутствием вины общества по вышеприведённым обстоятельствам, а также влечёт за собой получение истцом необоснованной имущественной выгоды.

Определением апелляционного суда от 29.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.11.2019.

Определением апелляционного суда от 25.11.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено на 05.12.2019 в связи с болезнью судьи Казаковой Г.В.

В судебное заседание 05.12.2019 представители лиц, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Общество направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу компании - без удовлетворения, а также направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2019 по делу N А63-11805/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2018 акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (поставщик) и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (покупатель) заключили договор поставки N 2311/2018/292-149/18, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить продукцию на общую сумму 920 400 руб. включая НДС (20%) 153 400 руб.

Оплата производится в течение не более 30 календарных дней с момента поставки партии продукции по договору поставщиком, подтверждённой счётом на оплату, счёт-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчёты производятся путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункты 1.1, 3.2 договора и дополнительного соглашения к договору).

В пункте 10.6 договора стороны установили, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Во исполнение условий заключённого договора истец отгрузил ответчику товар по товарной накладной от 04.12.2018 N 55661-18 на сумму 905 060 руб. и накладной (экспедиторской распиской) от 04.12.2018 N 18-00491221690.

Компания поставленный товар приняла без замечаний и возражений, однако в установленный срок оплату товара не произвела, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 22.03.2019 за исходящим N 211-П-17 об оплате задолженности по договору поставки от 23.11.2018 N 2311/2018/292-149/18, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования акционерного общества, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору поставки 23.11.2018 N 2311/2018/292-149/18 регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёта осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что по договору поставки истец произвёл поставку товара, который был принят покупателем без каких либо замечаний и возражений, что подтверждается товарной накладной от 04.12.2018 N 55661-18 на сумму 905 060 руб. и накладной (экспедиторской распиской) от 04.12.2018 N 18-00491221690 с отметками ответчика о получении поставленного товара, который принят компанией без претензий по количеству и качеству, подписи ответчика скреплены печатями.

При этом ответчик не отрицал факт получения товара по договору, а также наличие задолженности, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представил.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов N ЧЭА00001850 от 04.07.2019, свидетельствующий о наличии задолженности со стороны ответчика перед истцом в размере 905 060 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришёл к выводу, что долг ответчика по договору поставки составляет 905 060 руб., поэтому исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты продукции за период с 15.01.2019 по 31.05.2019 и с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что оплата товара должна быть произведена не позднее 30 календарных дней с момента полной поставки продукции по договору поставщиком, подтверждённой счётом на оплату, счёт - фактурой и товарной накладной, расчёта производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика.

Пунктом 5.3 договора стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в части фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно, исходя из суммы долга, периода просрочки с 15.01.2019 по 31.05.2019, установленного договором размера неустойки 0,01% от стоимости, не оплаченной продукции в срок за каждый день просрочки, что составляет в сумму 12 399 руб. 32 коп., в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме с указанием в резолютивной части о взыскании с 01.06.2019 неустойки по дату фактического исполнения обязательства из расчёта 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции учёл, что подлежащая взысканию неустойка не превышает 10% от цены договора, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика не имеется.

Довод компании о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Компания, заявляя о снижении исчисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощённой компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учётом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик, заключая договор, был осведомлён о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор поставки от 23.11.2018 N 2311/2018/292-149/1823.11.2018 N 2311/2018/292-149/18, содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил своё согласие на применение неустойки (пени) именно в определённом размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств и о дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о неисполнении обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате долга по договору поставки и ответственности за неисполнение обязательства в установленном договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 21 365 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласен, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2019 по делу N А63-11805/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2019 по делу N А63-11805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая