Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 11АП-16883/19

гор. Самара

19 декабря 2019 г.

Дело N А55-12645/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД-Регион" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2019 года, принятое по делу N А55-12645/2019 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД-Регион" (ОГРН 1136324002528)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1136316002239)

об истребовании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Катаева Е.Ю., представитель по доверенности N 7 от 01.01.2019;

от ответчика - Бакаев А.В., представитель по доверенности от 10.10.2019.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТД Регион" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" об обязании возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде 4 263 упаковок пива, напитков в ассортименте согласно приложению к исковому заявлению (общая сумма продукции составляет - 300 166 руб. 28 коп.).

Истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, а именно просит обязать ООО "Альянс" возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде 4 263 упаковок пива, напитков в ассортименте согласно приложению к исковому заявлению (общая сумма продукции составляет - 300 166 руб. 28 коп.), в случае невозможности возвратить в натуре неосновательное обогащение возместить Истцу стоимость этого имущества в размере 300 166 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство как несоответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2019 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ТД-Регион", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 ноября 2019 года на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 ноября 2019 года на 10 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12 декабря 2019 года на 10 час. 05 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о вынесении частного определения в отношении ООО "Альянс" по факту нарушения ФЗ "Об охране окружающей среды".

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве. Также возражает против удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается факт возможности истребования товара, оснований для вынесения частного определения, установленных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" в Арбитражный суд Самарской области был предъявлен иск к ООО "ТД-Регион о возмещении убытков за поврежденную продукцию в результате затопления склада (дело N А55-26453/2018).

24 января 2019 года Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-26453/2018 было вынесено решение о взыскании стоимости повреждённой продукции в размере 300 166 руб. 28 коп. с ООО "ТД-Регион".

В рамках настоящего дела поврежденной продукцией является - пиво, напитки в ассортименте - в количестве 4 263 упаковки. Перечень поврежденной продукции ООО "Альянс" указывал в счете N 2124 от 07 июня 2018 года (который приобщался к материалам дела N А55-26453/2018, счет выставлен на ООО "Таволипром", в связи с тем, что в ходе судебного заседания ООО "Таволипром" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "ТД-Регион"). Указанная продукция прошла экспертизу в Торгово-промышленной палате Самарской области. Заказчиком экспертизы является ООО "Альянс".

Согласно заключению экспертизы (Акт N Ф-С N 007 03 00269 от 20 июня 2018 года) предъявленная на экспертизу продукция, на момент проведения экспертизы имеет дефекты потребительской упаковки в виде частичного загрязнения внешней поверхности в виде потеков воды, наличия частиц картона от транспортной тары на потребительских упаковках, а также нарушение и повреждение целостности, загрязнение этикеток и кольереток с частичным повреждением текста маркировки - информации для потребителя на этикетках, реализация в розничной сети продукции не разрешена.

Кроме того, в рамках дела N А55-26453/2018 ООО "Альянс" не был представлен Акт утилизации продукции, а представителем ООО "Альянс" в ходе судебного заседания было заявлено, что вышеуказанная "испорченная" продукция находится на складе ООО "Альянс".

В связи с тем, что сама продукция не пострадала, пострадала только упаковка, а стоимость за испорченную продукцию взыскана с ООО "ТД-Регион" в полном объеме - в размере 300 166 руб. 28 коп., ООО "ТД-Регион" обратилось к ООО "Альянс" с требованием (претензией) исх. N 75 от 29 января 2019 года о возврате продукции. ООО "Альянс" оставило требование (претензию) без ответа и добровольно указанную продукцию не возвратило.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного сбережения имущества ответчиком за счет истца в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним не доказан. Кроме того, 30 апреля 2019 года была произведена утилизация данного товара.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что в суд первой инстанции не были представлены однозначные доказательства уничтожения спорного товара, а также суд не учел, что спорную продукцию ответчик мог реализовать как оптовый продавец. Помимо этого, суд необоснованно отклонил ходатайство истца об изменении предмета иска.

Из анализа жалобы следует, что ее доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно необоснованного отклонения судом ходатайства об изменении предмета иска, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из искового заявления, истец обратился с требованием о возврате в натуре предмета иска, а именно неосновательного обогащения в виде 4 263 упаковок пива, напитков в ассортименте согласно приложению к исковому заявлению (общая сумма продукции составляет - 300 166 руб. 28 коп.).

Уточняя исковые требования, истец заявил, что просит обязать ООО "Альянс" возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде 4 263 упаковок пива, напитков в ассортименте согласно приложению к исковому заявлению (общая сумма продукции составляет - 300 166 руб. 28 коп.), в случае невозможности возвратить в натуре неосновательное обогащение возместить Истцу стоимость этого имущества в размере 300 166 руб. 28 коп.

В соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание изложенное выше, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 09 марта 2016 года по делу N 303-ЭС15-16010 и от 04 февраля 2016 года N 306-ЭС15-15573, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 3 постановления Пленума N 13 от 31 октября 1996 года, суд пришел к выводу о том, что увеличение или уменьшение размера исковых требований возможно только в рамках первоначально заявленных предметов требований.

Вместе с тем, как следует из заявленного истцом уточнения, истцом заявлено дополнительное требование, не заявленное в исковом заявлении и, соответственно, влекущее за собой одновременное изменение и предмета и основания иска.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отклонено заявленное истцом ходатайство об изменении предмета иска.

По существу спора необходимо отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В пункте 3 информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2018 года по адресу: гор. Самара, ул. Береговая, дом 30, по вине ООО "Таволипром", реорганизованного в форме присоединения к ООО "ТД-Регион", был затоплен склад товарно-материальных ценностей ООО "Альянс".

Актом N 7 осмотра части нежилого помещения от 05 июня 2018 года по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Береговая, д. 30, с участием представителя ООО "Таволипром" установлено, что утечка воды из системы ХВС (холодное водоснабжение) произошла по вине ООО "Таволипром" из-за поломки крана, что привело к причинению вреда товарно-материальным ценностям ООО "Альянс".

5 июня 2018 года был составлен Акт N 1 о заливе нежилого помещения, согласно которому в результате залива нежилого помещения по вине ООО "Таволипром" была повреждена упаковка и этикетки товара, товар принадлежащий ООО "Альянс" на общую сумму 383 617 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года по делу N А55-26453/2018 исковые требования ООО "Альянс" к ООО "ТД - Регион" были удовлетворены. С ООО "ТД-Регион" в пользу ООО 'Альянс" были взысканы убытки в размере 300 166 руб. 28 коп., а также 8 350 руб. расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года, принятое по делу N А55-26453/2018 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ТД-Регион" - без удовлетворения.

В настоящем деле N А55-12645/2019 ООО "ТД - Регион" обратилось с исковыми требования к ООО "Альянс" об обязании его возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде 4 263 упаковок пива, напитков в ассортименте согласно приложению, ссылаясь на то, что 19 июня 2018 года экспертом АНО "Самараэкспертиза" ТПП СО Серебряковой О.А., по адресу затопленного склада: гор. Самара, Кировский район, ул. Береговая, дом 30, был произведен осмотр поврежденной продукции, по результатам которого экспертом был составлен Акт экспертизы Ф-С N 007 03 00269 от 20 июня 2018 года.

Согласно Заключению Акта экспертизы Ф-С N 007 03 00269 от 20 июня 2018 года предъявленные на экспертизу пиво, напитки в ассортименте в количестве 4 263 потребительских упаковок согласно приложению к акту N 1 о заливе нежилого помещения от 05 июня 2018 года на момент проведения экспертизы имеют дефекты потребительской упаковки в виде частичного загрязнения внешней поверхности в виде потеков воды, наличия частиц картона от транспортной тары на потребительских упаковках, а также нарушение и повреждение целостности, загрязнение этикеток и кольереток с частичным повреждением текста маркировки - информации для потребителя на этикетках.

Транспортная тара, в которой расположена вышеуказанная продукция (картонные ящики, коробки, лотки) деформированная, частично расслоившаяся, частично полностью размокшая, с повреждением или отсутствием транспортной маркировки. В связи с вышеуказанными дефектами, образовавшимися ввиду нарушения условий хранения продукции вследствие залива ее холодной водой согласно акту N 1 о заливе нежилого помещения от 05 июня 2018 года с приложением и акту N 7 осмотра части нежилого помещения по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Береговая, д. 30, предъявленная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 гл. З, TP ТС 022/2011 п. 4.12. Согласно СП 2.3.6.1066-01 п.п. 7.3, 7.4., 8.8 реализация продукции с вышеуказанными дефектами в розничной сети не разрешена.

Однако, как указывает истец, в Акте экспертизы не указано, что реализация продукции запрещена через оптовую сеть, а значит реализацию данной продукции возможно произвести как оптовому продавцу.

Эти же основания заявлены истцом в апелляционной жалобе как основания, свидетельствующие о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Между тем, как правомерно установил суд первой инстанции, факт неосновательного сбережения имущества ответчиком за счет истца в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним не доказан.

Согласно пунктам 7.1., 7.3., 7.4., 8.1., 8.4. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01.

Пункт 7.1. В организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

Пункт 7.3. Пищевые продукты принимаются в чистой, сухой, без постороннего запаха и нарушений целостности таре и упаковке. Перетаривание пищевых продуктов из тары поставщика в более мелкую тару не допускается.

Пункт 7.4. Этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов.

Пункт 8.1. Пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Пункт 8.8. Отпуск покупателям пищевых продуктов, случайно упавших на пол или загрязненных иным путем (санитарный брак), запрещается.

Пункт 14.2. Соблюдение настоящих санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"

Согласно пунктам 2.16, 2.17, 3.3. СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов":

Пункт 2.16. Продовольственное сырье и пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы в материалы, разрешенные для контакта с пищевыми продуктами, такими способами, которые позволяют обеспечить сохранность их качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации, в том числе с пролонгированными сроками годности.

Пункт 2.17. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов и оказании услуг в сфере розничной торговли и общественного питания

Пункт 3.3. Пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.

Пунктом 7.7. Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01" установлено, что поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, и находиться в исправной, чистой таре.

Из пунктов 3.12.; 3.22. Гост 30772-2001 Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения следует, что к отходам потребления относят продукты, утратившие свои потребительские свойства. Пищевые отходы - это продукты питания, утратившие полностью или частично свои первоначальные потребительские свойства в процессах их производства, переработки, употребления или хранения.

В связи с тем, что пищевая продукция поврежденная 05 июня 2018 года в результате залива, утратила свои потребительские свойства (дефекты потребительской упаковки в виде частичного загрязнения внешней поверхности в виде потеков воды, наличия частиц картона от транспортной тары на потребительских упаковках, а также нарушение и повреждение целостности, загрязнение этикеток и кольереток с частичным повреждением текста маркировки - информации для потребителя на этикетках. Транспортная тара, в которой расположена вышеуказанная продукция (картонные ящики, коробки, лотки) деформированная, частично расслоившаяся, частично полностью размокшая, с повреждением или отсутствием транспортной маркировки), с учетом вышеуказанных нормативно-правовых актов, она стала отходом потребления, пищевым отходом, нуждающимся в утилизации.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ приложенной к исковому заявлению ООО "ТД -Регион" не имеет такой вид деятельности как оптовая торговля пивом 46.34.23 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС, а занимается оптовой торговлей бытовой мебелью 46.47.1 и производством мебели 31.0

Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ (ред. от 01 мая 2019 года) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены следующие нормы:

Абзацем пункта 2 статьи 8 установлено, что Программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.

Пункт 3 статьи 11 Алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования; содержании этилового спирта в алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 7 процентов объема готовой продукции в 100 миллилитрах данной продукции и в объеме потребительской тары; вреде употребления алкогольной продукции для здоровья.

Подпункт 12 пункта 2 статьи 16: запрещена розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пункты 2; 3 статьи 18 Деятельность по хранению, поставке алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 182-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон N 171 в плане подключения к ЕГАИС оптового и розничного звена, а так же производителей пива и пивных напитков.

ЕГАИС (Единая государственная автоматизированная информационная система) - система, в которой контролируется производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В настоящий момент к этой системе подключены производители и продавцы (опт, розница) алкогольной продукции.

С 01 января 2016 года все организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, и/или пива подключены к системе ЕГАИС в части подтверждения факта закупки и розничных продаж.

ООО "ТД - Регион" не осуществляет розничную и или оптовую торговлю алкоголем, не имеет лицензию по хранению, поставке алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничной продаже алкогольной продукции, не подключенному к ЕГАИС (единой государственной автоматизированной информационной системе производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.).

Иная трактовка заявителем жалобы правовых норм и гостов, позволяющих, по мнению заявителя, реализацию спорного товара, является несостоятельной, противоречащей материалам дела и судебной коллегией во внимание не принимается.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2019 года была произведена утилизация данного товара.

Проанализировав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая специфику товара, отсутствие доказательств того, что товар ненадлежащего качества в принципе мог быть использован каким-либо другим образом, а также недоказанность неосновательного обогащения общества за счет истца, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о невозможности возврата имущества в натуре в заявленном количестве, в связи с чем отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2019 года, принятого по делу N А55-12645/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ТД-Регион" о вынесении частного определения в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2019 года, принятое по делу N А55-12645/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД-Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский