Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 10АП-22486/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А41-65648/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены,

от ответчика: представители не явились, извещены,

от третьего лица: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 года по делу N А41-65648/19, принятое по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "КРИМСОН"; третье лицо: Управление Росреестра по Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО "КРИМСОН" со следующими требованиями:

- взыскать с Ответчика в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области сумму 7 755, 40 рублей, в т.ч.: задолженность по арендной плате 6 204,32 рублей и пени за просрочку платежей - 1 551, 08 руб.

- расторгнуть договор аренды лесного участка N 50-0012-05-12-07 от 27.12.2012 года и обязать ООО "Кримсон" возвратить по акту приема-передачи лесной участок площадью 0,09 га, расположенный: Московская область. Красногорский муниципальный район, Истринское участковое лесничество, Опатиховское участковое лесничество, кв. 3, выд. 10,11,12,15,16,17,18,20, кв. 16 выд. 2. номер в государственном лесном реестре: 000261 -201211.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 года по делу N А41-65648/19 в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора аренды, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о расторжении договора и обязании возвратить по акту приема-передачи лесной участок площадью 0,09 га, расположенный: Московская область. Красногорский муниципальный район, Истринское участковое лесничество, Опатиховское участковое лесничество, кв. 3, выд. 10,11,12,15,16,17,18,20, кв. 16 выд. 2. номер в государственном лесном реестре: 000261 -201211. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2012 г. между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО "Кримсон" заключен договор аренды N 50-0012-05-12-07. Предмет договора - лесной участок площадью 0,09 га, расположенный: Московская область. Красногорский муниципальный район, Истринское участковое лесничество, Опатиховское участковое лесничество, кв. 3, выд. 10,11,12,15,16,17,18,20, кв. 16 выд. 2. номер в государственном лесном реестре: 0002612012-11.

Ссылаясь на нарушение условий договора в части порядка внесения арендной платы, истец в претензии от 08.05.2019 г. предложил ответчику погасить задолженность и расторгнуть договор.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды лесного участка N 50-0012-05-12-07 от 27.12.2012 года и обязании общества возвратить по акту приема-передачи лесной участок, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию задолженность полностью погашена ответчиком, а на иные нарушения условий договора аренды земельного участка истец в исковом заявлении не ссылался.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены документы об оплате взыскиваемой задолженности и пени.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание судебно-арбитражную практику по данному вопросу в пользу сохранения договорных отношений (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N ВАС-72/11 по делу N А73-20978/2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2011 по делу N А70-11532/2010).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом длительного срока действия договора аренды (с 27.12.2012 по 26.12.2061), оплаты задолженности в добровольном порядке, расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, которые были им уплачены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявленная истцом ко взысканию задолженность полностью погашена ответчиком, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды лесного участка N 50-0012-05-12-07 от 27.12.2012.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком до настоящего времени не исполнено решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-20537/19 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 313, 90 руб.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как указывалось выше, спорный договор аренды является долгосрочным (с 27.12.2012 по 26.12.2061).

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения долгосрочного договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке существенности нарушения суд должен оценивать весь комплекс обстоятельств, соизмерив такую радикальную санкцию, как расторжение договора, с последствиями и характером нарушения. Суд, в частности, может учитывать размер убытков, которые нарушение причиняет кредитору; утрату доверия к должнику и к его способности исполнять договор в будущем; объективную утрату интереса в реальном исполнении договора; недобросовестный и умышленный характер нарушения договора; те убытки, которые расторжение договора может причинить нарушителю; частичную вину кредитора в нарушении договора должником и т.п.

В названном выше пункте 23 постановления Пленума N 11, среди прочего, указано, что обстоятельства, названные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Фактическое наличие на стороне ответчика на момент рассмотрения настоящего спора задолженности за один месяц в размере 2 313,90 руб. (дело N А41-20537/19), с учетом обстоятельств настоящего спора (задолженность в настоящем деле погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства), по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не может быть расценено как настолько существенное нарушение договора аренды, что безусловно влечет необходимость расторгнуть спорный долгосрочный договор аренды.

Ввиду указанного основания для применения крайней меры ответственности арендатора - расторжения спорного договора аренды у арбитражного суда отсутствуют.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 года по делу N А41-65648/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова