Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 15АП-21381/19

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2019 г.

дело N А53-18434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель Гоголев Д.Е., доверенность от 28.10.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Домос" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 по делу N А53-18434/2019 по иску муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН 1096164006971, ИНН 6164294858) к обществу с ограниченной ответственностью "Домос" (ОГРН 1026103275153, ИНН 6164007285) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домос" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 675 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Домос" в пользу муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" взыскано 77 675 руб. задолженности. С общества с ограниченной ответственностью "Домос" в доход федерального бюджета взыскано 3 107 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Домос" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными не подтверждены доказательствами, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 25.10.2013 между муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Домос" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 20 на выполнение работ по капитальному ремонту путепроводов по пр. Шолохова через автомобильную дорогу по ул. Российская и по пр. Шолохова через железнодорожные пути магистрали Москва-Юг в г. Ростове-на-Дону.

Согласно пункту 1.1 контракта, в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией (приложение N 5), техническим заданием (приложение N 1), подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту путепроводов по пр. Шолохова через автомобильную дорогу по ул. Российская и по пр. Шолохова через железнодорожные пути магистрали Москва-Юг в г. Ростове-на-Дону, а заказчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных данным муниципальным контрактом.

Пунктом 2.1 установлено, что стоимость работ по контракту определена сметной документацией (приложение N 5) и результатами открытого конкурса (протокол N 0358300284513000016-П2 от 10.10.2013) и с учетом протокола согласования договорной цены (приложение 3) составляет 66 212 100 руб., в том числе НДС 18% - 10 100 150,85 руб. Стоимость работ 2013 года составляет 17 762 100 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 709 472,88 руб., в т.ч.: - за счет средств бюджета Ростовской области: 10 994 700 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 677 157,63 руб., - за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону: 6 767 400 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 032 315,25 руб. Стоимость работ 2014 года составляет 48 450 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 390 677,97 руб.

Из содержания пункта 5.1 контракта следует, что подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 данного контракта, в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N 2).

По результатам контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных в 2014-2015 годах для реализации мероприятий в рамках муниципальной программы "Развитие и эксплуатация транспортной инфраструктуры и пассажирского транспорта города Ростова-на-Дону" выявлено завышение объема выполненных работ по муниципальному контракту N 20 от 22.10.2013.

По итогам данной проверки сумма завышения работ составила 77 675 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2019/4-587 от 16.04.2019 с требованием об оплате 77 675 руб.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность подрядчика выполнить работы, а заказчика - их оплатить предусмотрены статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанных норм материального права обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что цена контракта является фиксированной на весь период производства работ по муниципальному контракту и не подлежит изменению за исключением пункта 9.4 данного контракта.

Сторонами определено условие о твердой цене контракта, которая подлежит оплате за выполнение работ по строительству магистральной улицы общегородского значения согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Цена по контракту составила 66 212 100 руб.

Срок выполнения работ, согласно приложению N 1 к контракту, до 25.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты КС-2 подписаны сторонами на сумму 65 636 790 руб.

Заказчик произвел оплату по контракту в сумме 65 636 790 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В результате проверки и контрольных обмеров выявлено завышение объемов работ по устройству верхнего слоя асфальтового покрытия на сумму 77 675 руб.

Факт завышения объемов работ и сумма завышения ответчиком не оспаривается и подтверждается актом от 04.08.2016.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 77 675 руб.

Мотивированных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Домос" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 по делу N А53-18434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домос" (ОГРН 1026103275153, ИНН 6164007285) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев