Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 19АП-6142/19

г. Воронеж

17 декабря 2019 г.

Дело N А08-380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "Газпром межрегионгаз Белгород": Брудковский Н.И. представитель по доверенности N 3 от 01.01.2018;

от ООО "ГАЗСЕРВИС": Хапилин А.В. представитель по доверенности N 1 от 09.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2019 по делу N А08-380/2019 (судья Мирошникова Ю.В.)

по исковому заявлению ООО "ГАЗСЕРВИС" (ИНН 0726009229, ОГРН 1130726000987) к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (ИНН 3123050159, ОГРН 1023101651154) заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) о взыскании 250 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (далее - ответчик) о взыскании 250 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N 349-17-АЗ УФАС по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.12.2019 суд объявлял перерыв до 10.12.2019.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ГАЗСЕРВИС" с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 13.06.2018 по делу N 349-17-АЗ о нарушении антимонопольного законодательства признана обоснованной жалоба ООО "ГАЗСЕРВИС", а действия ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" по вытеснению ООО "ГАЗСЕРВИС" с рынка проведения поверок приборов учета газа (счетчиков газа), путем уведомления своих абонентов о несоответствии результатов поверки, документов о поверке ООО "ГАЗСЕРВИС" нормативным правовым актам по обеспечению единства измерений, об угрозе начисления по нормативам потребления в случае непрохождения абонентом дополнительной поверки счетчика газа или его замене на новый прибор учета, которые в результате создали возможность ограничения конкуренции на рынке проведения поверок приборов учета (счетчиков газа) на территории Белгородской области и ущемили права ООО "ГАЗСЕРВИС" - злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по обеспечению природным газом населения, хозяйствующих субъектов, прочих организаций и учреждений, нарушающими требования, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании данного решения выдано предписание об устранении допущенных нарушений законодательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2018 по делу N А08-7171/2018 в удовлетворении требований ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о признании незаконными решения УФАС по Белгородской области от 13.06.2018 по делу N 349-17-АЗ и предписания от 13.06.2018 N 53 отказано в связи с несоответствием заявленного требования положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2018 оставлено без изменения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то, что в связи с обращением в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав ООО "ГАЗСЕРВИС" понесены расходы на оплату услуг представителя (убытки) в размере 250 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, вину ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных норм истец, обращаясь с иском о взыскании убытков, обязан представить доказательства наличия у него убытков, связанных с необходимостью рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, и их размера.

Во взыскании фактически причиненных истцу убытков не может быть отказано по мотиву недоказанности объема и качества оказанных услуг, если не имеется оснований считать, что истец злоупотребляет своим правом на возмещение убытков (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг по представлению и защите интересов ООО "ГАЗСЕРВИС" в рассмотрении дела в УФАС по Белгородской области о нарушении ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" антимонопольного законодательства в отношении ООО "ГАЗСЕРВИС", в частности, по вытеснению ООО "ГАЗСЕРВИС" с рынка проведения проверок приборов учета газа, созданию ограничения конкуренции на рынке проверок и злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг на территории Белгородской области 05.06.2017 между Хапилиным А.В. (исполнитель) и ООО "ГАЗСЕРВИС" (заказчик) был заключен договор N 01/06/2017 об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения антимонопольного процесса; подготовить все необходимые документы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области и осуществлять представительство интересов заказчика в антимонопольном процессе.

Стоимость услуг по договору за представление интересов заказчика в УФАС по Белгородской области определена в 250 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом от 15.06.2018 по договору оказания юридических услуг от 05.06.2017 N 01/06/2017 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги в полном объеме, достигнут положительный результат рассмотрения жалобы, который в последствии также подтвержден решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2018 по делу N А08-7171/2018.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату данных услуг по договору от 05.06.2017 N01/06/2017 истцом представлены: расходные кассовые ордера N 18 от 10.09.2017, N 32 от 25.12.2017, N 5 от 15.01.2018, N 33 от 21.03.2018, N 62 от 14.06.2018 на сумму 250 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд посчитал обоснованными и доказанными расходы, произведенные истцом в связи с рассмотрением антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, на предмет их необходимости с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Так судом установлено, что действия истца по привлечению представителя для составления жалоб и ведения дел в УФАС по Белгородской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по вытеснению ООО "ГАЗСЕРВИС" с рынка проведения поверок приборов учета газа (счетчиков газа) и нарушению антимонопольного законодательства, то есть взыскиваемые истцом расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истцом представлены имеющиеся в его распоряжении и в достаточной степени достоверные доказательства объема оказанных услуг и их стоимости, которую он был вынужден оплатить, бремя опровержения утверждений истца возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств завышения расходов истца, их несоответствия сложившейся стоимости аналогичных услуг в регионе, как не заявил и возражений о завышенном размере оплаченных услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 7 статьи 268 АПК РФ не принимает и не рассматривает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, ввиду того, что доводы о чрезмерности и неразумности понесенных расходов для привлечения специалиста в суде первой инстанции ответчиком заявлены не были, судом они не исследовались, доказательства в обоснование данных доводов не представлены, в силу указанных выше норм права аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут быть объектом апелляционного исследования.

Как верно отмечено судом области, нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную необходимость для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в права истца, которые подлежали восстановлению.

Допущенные ответчиком нарушения и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости произведенных затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии одного из оснований для взыскания убытков, а именно - нарушения права истца, со ссылкой на то, что у ООО "ГАЗСЕРВИС" отсутствует право осуществлять поверку приборов учета без их демонтажа на месте эксплуатации, и злоупотреблении правом, в связи с вышеизложенным подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании убытков в размере 250 000 руб. на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 11165 от 26.09.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2019 по делу N А08-380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова