Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 15АП-21402/19

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 г.

дело N А53-2576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Иванов Д.С. по доверенности, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Калинина Владимира Вадимовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу N А53-2576/2019

по иску ООО "Нефтегазстрой"

к ИП Калинину Владимиру Вадимовичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - итсец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калинину Владимиру Вадимовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании уплаченных по договору N 46 от 21.06.2018 денежных средств в размере 135 000 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении исковых требований, просил суд дополнительно взыскать судебные расходы в общей сумме 103 065,09 руб., которые приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано:135 000 руб. убытков, а также 79 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 5 147,09 руб. транспортных расходов, 5 050 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходах отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в основу экспертного заключения положены только лишь протоколы испытаний совершенно иных организаций; подписанные: протокол испытаний (химического состава) -директором ООО "АНСЕРТЭКО", протокол механических испытаний - директором ИЦ "Металлтест" ФГУП "ЦНИИчермет им.И.П.Бардина". В материалах дела отсутствует какое-либо определение о привлечении к проведению экспертизы ООО "АНСЕРТЭКО" и ИЦ "Металлтест" ФГУП "ЦНИИчермет им.И.П.Бардина". В определении от 21.05.2019 судом не было указано, что эксперт имеет право привлекать сторонние организации. Кроме того, специалисты привлеченных организаций не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, также отсутствуют сведения о поверке, калибровке приборов привлеченных организаций. При проведении экспертизы (страница 11 заключения, определение от 22.07.2019 года) было взято всего два образца. Протоколы испытаний химического состава и протокол механических испытаний были проведены лишь по двум штангам, кроме того, один образец подвергся лишь испытанию химического состава, а второй - лишь механическому испытанию, что не свидетельствует о ненадлежащем качестве бурильных штанг, поставленных ответчиком. Истец (после назначения судом экспертизы) самостоятельно вступал в телефонные переговоры с экспертной организацией, что является нарушением норм действующего законодательства. Истцом представлено письмо, свидетельствующее о том, что образцы необходимо взять от иных штанг, нежели поставленных ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов предпринимателя и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которое было рассмотрено судебной коллегией и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтегазстрой" (заказчик) и ИП Калининым В.В. (поставщик) заключен договор подряда N 46 от 21.06.2018, по условиям которого поставщик производит и поставляет продукцию заказчику.

Стоимость продукции определяется согласно спецификации (п. 2.1 договора).

Окончательный расчет по каждой партии продукции производится сторонами в течение 3 дней после получения покупателем полученной продукции (п. 2.5 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик поставил продукцию - штанги буровые Ditch Witch 2720 M1 L=3-м по товарной накладной N 72 от 24.08.2018 на сумму 135000 руб., которая было оплачена платежным поручением N 639 от 10.08.2018.

Однако в ходе использования продукции, обнаружилось, что все поставленные штанги деформировались.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд верно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон, которые по своей правовой природе носят смешанный характер и относятся к договору поставки и договору подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом требования истца являются убытки, поскольку поставленный товар является некачественным, ответчиком обязательства по устранению недостатков не исполнены.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 21.05.2019 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: установить соответствует ли качество выполненных ИП Калининым В.В. работ по изготовлению бурильных штанг Ditch Witch 2720 M1 L=3-м в количестве 10 штук договору подряда N 46 от 21.06.2018, сертификату качества N 8088, требованиям норм и правил для данной категории товара.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что бурильные штанги, поставленные ответчиком по договору N 46 от 21.06.2018, не соответствуют условиям договора и требованиям норм и правил для данной категории товара по марке стали и прочностным характеристикам. В результате эксплуатации труб из несоответствующего материала, может возникать дефект в виде деформации трубы при бурении скважины.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленное экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу и повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Возражения ответчика относительно экспертного исследования судом первой инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

При этом, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который согласно статье 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Для проведения объективной экспертизы и ответа на поставленный судом вопрос эксперту были необходимы сведения о химическом составе и механических свойствах материала труб, из которых были изготовлены буровые штанги, поставленные в адрес истца, были получены экспертом от Аналитического сертификационного центра "Ансертэко" при НИТУ "МИСиС" и Испытательном центре "Металлтест" при ФГУП "ЦНИИчермет им. И.П. Бардина".

Данные испытательные центры проводили исследование не буровых штанг Ditch Witch 2720, а лабораторные исследования материала труб, из которых эти буровые штанги были изготовлены ответчиком. Поэтому, перед исследовательскими центрами не ставилась задача ответить на вопрос, поставленный судом перед экспертом. Полученные результаты лабораторных испытаний были представлены эксперту, назначенному арбитражным судом, полно и всесторонне им исследованы. Ход исследования, а также выводы эксперта подробно изложены в заключении эксперта.

Таким образом, испытательные центры "Ансертэко" при НИТУ "МИСиС" и "Металлтест" при ФГУП "ЦНИИчермет им. И.П. Бардина" не выступали в качестве экспертов по делу N А53-2576/2019, как это утверждает апеллянт, т.к. они не проводили исследование буровых штанг Ditch Witch 2720, а провели лабораторное исследование образцов материала труб на предмет определения его химического состава и механических свойств; не отвечали на вопрос, поставленный перед экспертом, а только представили сведения о физико - химических свойствах материалов использованных при изготовлении буровых штанг.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Доводы апеллянта относительно отсутствия сведений о поверке использованных в ходе исследования приборов опровергаются представленными в материалы дела приложениями к заключению эксперта (сведения о поверке указаны в протоколах испытаний).

Ссылки подателя апелляционной жалобы относительно недостаточности количества взятых на экспертизу образцов также подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

В соответствии с условиями договора N 46 от 21.06.2018 ответчик поставил в адрес истца по товарной накладной N 72 от 24.08.2018 буровые штанги Ditch Witch 2720 в количестве 10 шт. На всю поставленную партию буровых штанг прилагался один заводской сертификат качества N 8088, подтверждавший соответствие использованных труб требованиям ГОСТа.

Исходя из этого, что все штанги, изготовленные из этих труб, имеют одинаковые показатели по химическим и механическим свойствам, т.к. иных сертификатов качества ответчик не представлял.

В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 31814-2012 "Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 г. N 1812-ст) выборка по количеству образцов должна обеспечить обоснованное принятие решений о соответствии выпускаемой продукции или представленной партии. При этом объем выборки определяют не только исходя из условий статистической достоверности, но и с учетом экономических затрат заявителя в случае разрушающих испытаний.

Таким образом, отбор образцов для проведения судебной экспертизы по настоящему делу проводился в соответствии с требованиями ГОСТ 31814-2012, в количестве, достаточном для проведения исследования (по определению химического состава и механических свойств материала).

Отбор большего количества образцов (от всех десяти буровых штанг), на необходимость которого указывает ответчик, нецелесообразен в силу того, что все буровые штанги были изготовлены из труб одной партии, на которую был представлен заводской сертификат качества. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе осмотра буровых штанг с целью отбора образцов в месте их нахождения, представителем ответчика не было заявлено возражений в отношении их происхождения. Идентификация объектов исследования проводилась в соответствии с ГОСТ Р 51293-99 по предоставленным на исследование документам и объектам исследования. Стороны истца и ответчика без каких-либо замечаний или возражений подписали акт осмотра объекта б/н от 02.08.2019, составленный экспертом и приложенный к заключению N 9899.

Кроме того, как верно отмечено судом, ответчик не представил документов, свидетельствующих о том, что указанные им возражения приведут к получению иного экспертного результата. Ответчик уведомлялся о дате и месте проведения экспертного исследования и мог присутствовать при ее проведении, предоставлять соответствующие пояснения. При этом эксперт установил соответствие исследованных образцов сертификату качества N 8088, представленному ответчиком при передаче товара истцу.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено, основания для назначения дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялись и у суда основания не имелись.

Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что выполненные ИП Калининым В.В. работы по изготовлению и поставке бурильных штанг произведены некачественно с отступлениями от требований договора N 46 от 21.06.2018 и действующих строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику писем об устранении недостатков работ, которые оставлены без удовлетворения.

Сумма ущерба определена истцом в соответствии со стоимостью товара, указанного в накладной, и оплаченному платежным поручением N 639 от 10.08.2018. Контррасчет ответчиком не представлен, равно как и доказательства оплаты указанных убытков.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания убытков обоснованно удовлетворены судом в размере 135 000 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 19 015,09 руб.

В обоснование транспортных расходов истцом представлены следующие документы: копия электронного билета от 18.03.2019, акта от 18.03.2019, счетов от 24.08.2018, счетов-фактур от 29.08.2018, товарных накладных N 18-02991025734, N 18-02995003864.

Оценив представленные истцом доказательства несения расходов с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании транспортных расходов в размере 5147,09 руб., понесенных в связи с необходимостью явки директора в судебное заседание. В остальной части требований суд обоснованно отказал, поскольку указанные расходы, связанные с возвратом поставленного товара, на сумму 13 658 руб., не являются судебными расходами и носят иную правовую природу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно отнесены на ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины за подачу иска.

В данной части судебный акт ответчиком не обжалуется, истцом возражения не заявлены, основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ отсутствуют.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу N А53-2576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко