Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 14АП-8592/19

г. Вологда

18 декабря 2019 г.

Дело N А05-17190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от Лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Солониха" Лудковой И.С. по доверенности от 21.05.2019, Поляковой О.В. по доверенности от 21.05.2019, Григорьевой А.В. на основании постановления от 29.02.2007, от общества с ограниченной ответственностью "Проект-реставрация" Обухова А.Н. по доверенности от 05.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Солониха" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2019 года по делу N А05-17190/2018,

установил:

Лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий "Солониха" (адрес: 165434, Архангельская область, Красноборский район, деревня Курорт Солониха; ОГРН 1022901353628, ИНН 2914000511; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-реставрация" (адрес: 162393, Вологодская область, город Великий Устюг, улица 2-я Пролетарская, дом 57, офис 40; ОГРН 1023502689341, ИНН 3526016577; далее - Общество) о взыскании 400 000 руб. выплаченного аванса по договору от 11.08.2011N 16 на выполнение проектных работ.

Определением от 14.02.2019 судом принят встречный иск Общества к Учреждению о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 201 349 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ведес".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2019 года по делу N А05-17190/2018 в удовлетворении первоначального иска отказано.

По встречному иску с Учреждения в пользу Общества взыскано 201 349 руб. задолженности, а также 7 027 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений и дополнений, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении и приостановлении дела. Присутствие законного представителя истца было необходимым для полного и всестороннего разбирательства. Перечень работ по договору может определяться только исходя из анализа содержания проектно-сметной документации, которая судом не исследовалась. Суд не учел, что к материалам дела приобщено графическое изображение в PDF-формате на 35 листах и на электронном носителе, разработанное под блочно-модульную установку ПЛЕС УГБО Ме50-У". Между тем решение основано исключительно по доводам ответчика в отношении канализационных очистных сооружений ККВ.9.-СЭ345МЗ. Работы по реконструкции с ООО "Ведес" приостановлены в связи с невозможностью использования проектной документации. Истцом заключен договор с иной проектной организацией. Правоотношения сторон не прекращались до момента отказа истцом от исполнения договора. Сторонами рассматривались различные варианты моделей модульных очистных сооружений. Проектировщик на протяжении 2012-2018 годов не приостанавливал исполнение договора, не отказался от него, контактировал с заказчиком и на свой риск продолжал работы над проектно-сметной документацией, которая вопреки утверждению ответчика, впоследствии не была передана надлежащим образом заказчику. Выводы суда об отсутствии гарантийного срока не основаны на законе. Позиция ответчика и выводы суда о надлежащем исполнении опровергаются перепиской сторон, в частности письмом от 09.03.2016. В данном сообщении директор ответчика указал, что канализационные очистные сооружения (далее - КОС), предусмотренные проектом, предназначены для очистки только бытовых стоков. На данное письмо истец направил ответ от 02.06.2016 с указанием иной модульной станции, с учетом которой ответчик приступил к разработке проекта. Однако исполнен данный проект без учета требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008. Полагает, что проект потребительскую ценность нести не может. Суд необоснованно не принял во внимание направленный 20.03.2012 на электронный адрес ответчика проект дополнительного соглашения. Представитель истца наряду с пунктом 7 технического задания ссылался на условия данного соглашения, в частности, на пункт 5.2.3, предусматривающий окончательный расчет в сумме 201 349 в течение 2 рабочих дней после получения положительных заключений экспертиз рабочего проекта.

Представители Учреждения в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 16 на выполнение проектных работ.

В соответствии с п. 1.1.-1.2. подрядчик обязался по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы: разработать рабочий проект реконструкции канализации Лечебно-профилактического учреждения "Санаторий Солониха"; провести изыскательские работы по определению типа, вида, конкретной модели модульных очистных сооружений, устанавливаемых и используемых заказчиком при реконструкции канализации, и включить данную информацию в рабочий проект реконструкции канализации.

В соответствии с п. 5.1. стоимость работ по договору 601 349 руб.

В соответствии с п. 4.1. срок выполнения работ - 80 рабочих дней, соответственно подрядчик должен был завершить работы не позднее 01.12.2011.

В ходе исполнения договора истец платежными поручениями от 18.08.2011 N 625, от 28.09.2011 N 766, от 25.09.2012 N 54 перечислил ответчику аванс в сумме 400 000 руб.

Как следует из текста первоначального иска, подрядчик в нарушение условий п.1.3. договора не исполнил свои обязательства по согласованию и передаче заказчику законченной, рассмотренной и согласованной с уполномоченными органами технической документации, в связи с чем истец письмом от 21.09.2018 N 595 отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму внесенного аванса.

Поскольку ответчик требование Учреждения не исполнил, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 450, 450.1, 711, 715, 720, 724, 725, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи Обществом в адрес заказчика разработанной проектной документации (рабочего проекта и сметы), в составе, определенном сторонами в договоре подряда 11.08.2011 N 16 и техническом задании, а также потребительская ценность переданной документации подтверждается

- накладной от 19.06.2012 N 19, подписанной как со стороны подрядчика, так и заказчика (передача рабочего проекта);

- письмом Общества от 20.06.2012 N 10-2012, полученным истцом 03.07.2012 вх. N 553. В указанном письме Общество просит согласовать истца направленный рабочий проект и указывает на рекомендации по выбору станции биологической очистки ККВ.9.

- односторонним актом о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N 19 от 19.06.2012,

- накладной от 31.08.2012 N 34, подписанной как со стороны подрядчика, так и заказчика (передача сметы);

- счетом от 01.07.2013 N 25 на сумму 201 349 руб. (окончательный расчет), полученным заказчиком 08.07.2013 (уведомление о вручении почтового отправления N 16239063051984);

- фактом перечисления истцом 25.09.2012 на основании платежного поручения от 25.09.2012 N 54 денежных средств в сумме 200 000 руб., с указанием в назначении платежа "По счету N 32 от 31.08.2012 за проект реконструкции канализации".

- передачей истцом в адрес Управления Росприроднадзора по Архангельской области разработанного ответчиком рабочего проекта и сметы, что подтверждается дополнениями к отзыву по делу N 2-397 от 25.10.2012 N 05-1/8309, направленными Управлением в адрес Красноборского районного суда при рассмотрении гражданского дела N 2-397/12;

- копией договора строительного подряда от 09.01.2015, заключенного между истцом и ООО "Ведес" (том дела N 2). В соответствии с п. 1.1.- 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции наружной канализации ЛПУ Санаторий "Солониха" в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Проект-реставрация".

В пределах срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком, истец не ссылался на невозможность использования технической документации. Как правильно указал суд первой инстанции, по условиям заключенного между сторонами договора (п.1.3., 3.3.9, п.п. 5,6 технического задания) именно заказчик должен был получать согласования компетентных органов, перечень которых в договоре отсутствует. Необходимость получать экспертные заключения истцом со ссылками на требования нормативно-правовых актов не обоснована.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что выполненные ответчиком работы приняты истцом и подлежат оплате, являются правильными.

Доводы подателя жалобы о том, что правоотношения сторон не прекращались до момента отказа истцом от исполнения договора, не состоятельны, поскольку переписка между сторонами могла вестись уже за рамками исполненного договора. Доказательств невозможности использовать переданную документацию истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Письмо ответчика за подписью его директора от 09.03.2016 не имеет ссылки на исполнение проектировщиком обязательств либо устранение недостатков по договору от 11.08.2011. Из данного письма следует лишь то, что в 2012 году Обществом по рекомендации специалиста ООО "Экополис" проведены дополнительные работы по изысканию очистных сооружений, после чего Учреждению предложено несколько вариантов заводов производителей КОС типа "Ерш", а также другие модульные станции очистки сточных вод. Специалистами Учреждения принято решение о приобретении КОС БиОКС-100.Б ООО НФП "ЭТЭК ЛТД". В виду отсутствия договора с заводом-изготовителем техническая документация на данные КОС проектировщику не была передана, других вариантов выбора проектировщику не поступало. В остальном данное письмо может свидетельствовать лишь о том, что ответчик лишь по просьбе заказчика корректировал проектную документацию, а не устранял недостатки.

Оснований для расторжения договора в сентябре 2018 года истец не имел, поскольку работы по договору были сданы еще в 2012 году.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом при рассмотрении первоначального иска установлено, что работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, а неоплаченной частью работ, выполненных подрядчиком, является денежная сумма в размере 201 349 руб. (601 349 - 400 000), требования по встречному иску также удовлетворены правомерно. Сведений о том, что истец заявлял о применении срока исковой давности по встречному иску, материалы дела не содержат.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2019 года по делу N А05-17190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Солониха" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина