Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 05АП-8366/19

г. Владивосток

19 декабря 2019 г.

Дело N А51-25390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл",

апелляционное производство N 05АП-8366/2019

на решение от 30.09.2019 судьи Чугаевой И.С.

по делу N А51-25390/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986, дата государственной регистрации 13.08.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (ИНН 2536077351, ОГРН 1022501304385, дата государственной регистрации 19.05.1999)

о взыскании убытков,

при участии:

от ООО "Компас Ойл": Пилилян М.О., удостоверение адвоката, доверенность от 04.10.2018,

истец не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (далее - ООО "Компас Ойл") о взыскании убытков в размере 158 161 рубль 75 копеек (с учетом уточнений от 17.04.2019, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 30.09.2019 исковые требований удовлетворены частично. С ООО "Компас Ойл" в пользу ООО "Трансойл" взыскано 65 979 рублей 64 копейки убытков, 2397 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Обжалуя решение суда от 30.09.2019 в апелляционном порядке, ООО "Компас Ойл" в апелляционной жалобе выразило несогласие с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 49 122 руб. 76 коп., связанных с устранением неисправностей вагонов N 50569599, 51066033, 51587798, 55307219, 50876499. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель сослался на отсутствие в транспортных железнодорожных накладных, представленных в материалы дела, отметок о составлении актов общей формы в отношении спорных вагонов, за исключением вагона N 51369767. Отметил, что по некоторым вагонам акты общей формы составлены значительно позже получения вагона собственником, по некоторым вагонам акты формы ГУ-23 составлены более ранней датой, чем вагон был фактически выдан на руки собственнику. Также апеллянт обратил внимание на обстоятельства того, что часть вагонов принадлежит на праве собственности иным лицам, а не истцу.

В отношении вагона N 51066033 пояснил, что в транспортной накладной отсутствует отметка о составлении акта общей формы ГУ-23.

По вагону N 50569599 апеллянт отметил, что акт общей формы ГУ-23 от 15.06.2016 составлен значительно позднее выдачи вагона собственнику. Акт общей формы составлен спустя более суток с момента выдачи на руки вагона.

В отношении вагона N 50876499 сослался на то, что акт о наличии неисправности составлен до того, как вагон передан грузополучателю.

По вагону N 51587798 апеллянт указал на иного собственника вагона.

Относительно вагона N 55307219 апеллянт также указал на иного собственника вагона. Кроме того, обращая внимание суда, что в качестве неисправности вагона указан брак ушка ригеля, апеллянт сослался на отсутствие его вины в несоответствии товара требованиям качества, ГОСТам, условиям договора.

Учитывая, что истец уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается без участия истца в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения требований ООО "Трансойл", возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной, а также в пояснениях стороны, судебная коллегия сочла решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО "Компас Ойл" на станцию Угловая прибыли под выгрузку принадлежащие ООО "Трансойл" на праве собственности вагоны-цистерны N N 51369767, 51074623, 50169762, 50028166, 57715799, 57796492, 58276916, 51066033, 51950244, 50569599, 50876499, 51587798, 55307219.

После выгрузки груза грузополучателем порожние вагоны N N 51369767, 50569599 по железнодорожным накладным N N ЭЫ786485, ЭС441694 направлены на станцию Суховская Южная, порожние вагоны 51074623, 50169762, 50028166, 57715799, 57796492 по железнодорожным накладным N N ЭХ539234, ЭЦ188377, ЭФ092843, ЭС329296, ЭЬ812772 направлены на станцию Суховская, порожний вагон N58276916 по железнодорожной накладной NЭЬ013266 направлен на станцию Комбинатская, порожние вагоны NN51066033, 50876499, 51587798, 55307219 по железнодорожным накладным NNЭФ772954, ЭТ502647, ЭЬ679204, ЭХ844812 направлены на станцию Новая Еловка, порожний вагон N51950244 по железнодорожной накладной NЭЫ724392 направлен на станцию Хабаровск-2.

На станции назначения после снятия ЗПУ и при внутреннем осмотре котла в вагонах были обнаружены: продукт в стакане, механическая примесь, обрыв лестницы и иные неисправности, зафиксированные актами общей формы ГУ-23.

Для устранения полученных неисправностей вагонов потребовались подготовка (промывка, пропарка) и проведение ремонта, выполненные ООО "Валэнси" N 151/08-15/15 от 10.11.2015 и АО "Первая грузовая компания" на основании заключенного с истцом договора N ДД/ИП779/13 от 01.12.2013.

Факт оказания услуг по подготовке и проведению ремонта вагонов подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн с перечнем цистерн и вагонов, счетами-фактурами, подписанными соответственно истцом и ООО "Валэнси", а также истцом и АО "ПГК" без замечаний и возражений.

Для оплаты работ по промывке вагонов и ремонту истцу выставлены счета-фактуры, в том числе, на сумму 158 161 рубль 75 копеек (стоимость промывки и ремонта спорных вагонов), которые оплачены истцом.

Полагая указанную сумму в размере 158 161 рубль 75 копеек своими убытками, ООО "Трансойл" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) установлено, что в случае повреждения перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей к претензии должны быть приложены акт общей формы и другие документы, подтверждающие факт и размер повреждения перевозчиком указанных вагонов, контейнеров, а также расчет убытков, понесенных владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно абзацу 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005 при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 Правил составления актов N 45 акт общей формы ГУ-23 (Приложение N2 к Правилам) составляется на станциях для удостоверения обстоятельств повреждения вагонов, контейнеров, и должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

В соответствии с телеграммой открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") N 8300 от 14.05.2009 в целях исключения злоупотребления при составлении актов общей формы ГУ-23, для обеспечения сквозной нумерации на станциях и методического единообразия при их оформлении, составление актов общей формы должно осуществляться только с использованием программного обеспечения подсистемы актово-розыскной работы на линейном уровне (АРЛ) в составе ЕАСАПР М (Единая автоматизированная система актово-претензионной работы).

Представленные акты общей формы N 4/2564 от 15.06.2016 по вагону N 50569599, N 3/1921 от 14.05.2018 по вагону N 51066033, N 3/855 от 29.03.2018 составлены в соответствии с пунктами 3.1, 3.5 Правил составления актов N 45 и телеграммой ОАО "РЖД" N8300 от 14.05.2009, содержат ID и порядковый номер, а также подпись перевозчика и двух представителей грузополучателя.

Давая правовую оценку представленному в дело акту общей формы N 3/9 от 01.01.2017 и транспортной железнодорожной накладной ЭЬM679204, суд первой инстанции правомерно установил, что собственником вагона N 51587798 является "Транспортный Холдинг" ТОО.

Вместе с тем, правильно установив, что грузоотправителем и плательщиком в указанной ТЖДН является ООО "Трансойл", судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно наличия у ООО "Трансойл" права на обращение с иском о взыскании убытков, причиненных вагоном N 51587798.

Установив, что собственником вагона N 55307219 согласно акту общей формы N 3/2246 от 18.09.2016 и транспортной железнодорожной накладной ЭХ844812 является Rosta Trans OU, однако грузоотправителем и плательщиком в указанной ТЖДН является ООО "Трансойл", суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии у ООО "Трансойл" права на обращение с иском о взыскании убытков, причиненных вагоном N 55307219, в связи с чем к убытком истца суд отнес сумму по устранению неисправности в отношении данного вагона.

Между тем, коллегией не установлена причинная связь между расходами истца на ремонт вагона N 55307219 и действиями ответчика.

Согласно акту общей формы N 3/2246 от 18.09.2016 при осмотре вагона N 55307219 установлен брак ушка ригеля.

В этой связи суд апелляционной инстанции в отношении требований по вагону N 55307219 пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и ущербом, поскольку под понятием брака понимается дефект изготовления, несоответствие товара установленным требованиям, непригодность или ограниченная пригодность к использованию, следовательно бракованная ушка ригеля свидетельствует о ее некачественном изготовлении и не является неисправностью вследствие эксплуатации данного вагона ответчиком, и отказал в возмещении расходов на ремонт названного вагона в сумме 7 611 руб. 29 коп.

Коллегия судей сочла необходимым пояснить, что заводской брак находится вне причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, и поскольку вина последнего в отношении произведенного ремонта по вагону N 55307219 отсутствует, оснований для удовлетворения требований в размере 7 611 руб. 29 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Проверяя иные доводы подателя апелляционной жалобы, коллегия пришла к выводу, что они направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Отсутствие в накладной N ЭФ772954 отметки о составлении актов общей формы не влечет недействительности акта общей формы N 3/1921 (л.д. 108, т.5)) и данное обстоятельство не может служить основанием для оценки акта общей формы N 3/1921 в качестве недопустимого доказательства, поскольку названный акт имеет ID, содержит правильные и достоверные сведения о номере железнодорожной накладной, номере вагона и позволяет идентифицировать вагон, как доставленный с неисправностями.

Доводы апеллянта относительно составления актов общей формы в отношении вагонов N 50569599, N 50876499 с нарушением сроков их составления не опровергают и не влекут последствий признания недействительными таких актов с учетом того, что действующее законодательство не содержит положений о сроках составления акта общей формы, несоблюдение которых могло бы повлечь признание такого акта недействительным, установленные сроки не являются пресекательными.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба ООО "Компас Ойл" частичному удовлетворению.

С учетом взысканных судом первой инстанции убытков в размере 65 979 рублей 64 копейки, по результатам рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 58 368 руб. 35 коп.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 по делу N А51-25390/2018 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 58 368 (пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 35 копеек убытков, 2 335 (две тысячи триста тридцать пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, а всего 60 703 (шестьдесят тысяч семьсот три) рубля 35 копеек.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" 345 (триста сорок пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 873 рубля, излишне уплаченную платежным поручением N 54516 от 13.11.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка