Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 10АП-17057/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А41-27666/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН: 5024138494, ОГРН: 1135024005533): представитель не явился, извещен,

от ответчика, открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" (ИНН: 5002000171, ОГРН: 1025005117500): Шевченко Ю.В. - представитель по доверенности от 02.06.2019,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания - Дом" (ИНН: 7715629030, ОГРН: 1067761303037): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года по делу N А41-27666/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания - Дом", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" (далее - ОАО "494 Управление начальника работ", ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в сумме 2 324 915,76 руб., пени за период с 11.11.2018 по 24.06.2019 в размере 178 879,64 руб. (т. 3 л.д. 28-30).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания - Дом" (далее - ООО "ТЭК - Дом").

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 по делу N А41-27666/19 в удовлетворении иска отказано (т. 7 л.д. 157-161).

Не согласившись с решением суда, ООО "Чистый город" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске, иск - удовлетворению.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО "Чистый город" является управляющей компанией в многоквартирных домах (далее - МКД) по адресу Одинцовский район с. Немчиновка, Советская проспект д. N N 98, 100, ул. Связистов д. N 1, на основании результатов конкурса по отбору управляющей организации, отраженных в протоколе N 1/3/2018 от 10.04.2018 (т. 1 л.д. 24), приступило к обязанностям по управлению с 01.05.2018.

ООО "Чистый город" является управляющей компанией в МКД по адресу Одинцовский район с. Немчиновка, Советский проспект, дома N N 102, 104, 106, ул. Связистов дома NN 2, 4, 5, 6, 9, 11, на основании результатов конкурса по отбору управляющей организации, отраженных в протоколе N 6/3/2018 от 16.08.2018 (т. 1 л.д. 19), приступило к управлению данными МКД с 01.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-170957/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019, удовлетворены требования ООО "Чистый город" к ООО "ТЭК-Дом" о передаче технической документации в отношении МКД.

Согласно письму Госжилинспекции Московской области от 01.06.2018 N 08исх-16234/С, сведения об управлении ООО "Чистый город" МКД по адресу Одинцовский район с. Немчиновка, Советский проспект д. NN 98, 100, ул. Связистов д. N 1 внесены в реестр лицензий Московской области и размещены на сайте ГЖИ "Дома Подмосковья" (т. 1 л.д. 28).

Согласно письму Госжилинспекции Московской области от 31.08.2018 N 08исх-8275/С, сведения об управлении ООО "Чистый город" МКД по адресу Одинцовский район с. Немчиновка, Советский проспект, дома NN 102, 104, 106, ул. Связистов дома NN 2, 4, 5, 6, 9, 11 внесены в реестр лицензий Московской области (т. 1 л.д. 31)

ОАО "494 Управление начальника работ" является собственником жилых помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него законом обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

Так согласно расчету истца, общая задолженность ответчика за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам, за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 составляет 2 324 915,76 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано оказание услуг по управлению МКД.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).

Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, ответчик в силу действующих норм права является участником общей долевой собственности на общее имущество спорных многоквартирных домов и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию этих многоквартирных домов и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Согласно представленным в материалы дела документам у ответчика имеется задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в сумме 2 324 915,76 руб.

Спорная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 324 915,76 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вывод суда первой инстанции и доводы ответчика о недоказанности факта обслуживания многоквартирных домов в спорный период именно ООО "Чистый город", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат выводам судов в рамках дел N А40-170957/18, N А41-94173/18, N А41-87264/18.

Вывод суда первой инстанции и доводы ответчика о недоказанности факта несения истцом затрат по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в соответствии с которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что в спорный период обслуживание домов осуществляло ООО "ТЭК-Дом", не принимаются апелляционной коллегией, поскольку оказание соответствующих услуг после принятия решения об избрании иной управляющей компании (ООО "Чистый город"), если и осуществлено ООО "ТЭК-Дом", то при очевидном отсутствии соответствующих обязательств.

Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что истец не является управляющей организацией ввиду отсутствия заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в рамках управления многоквартирным домом осуществляет работы и (или) оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в таком доме или обеспечивает готовность инженерных систем, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), определен перечень работ и услуг, выполняемых и оказываемых управляющей организацией при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.

Исходя из приведенной нормы права, такая деятельность по управлению многоквартирным домом носит комплексный характер и не ограничивается только лишь оказанием коммунальных услуг (подачей коммунального ресурса). Конкретный перечень работ и услуг, выполняемых и оказываемых в целях управления многоквартирными домами, с указанием их стоимости определен организатором конкурса, входит в конкурсную документацию и отражен в договоре управления многоквартирным домом.

Исходя из приведенных выше норм права, а также учитывая предусмотренный Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила заключения договоров ресурсоснабжения), порядок заключения управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, факт начала управления многоквартирным домом не ставится в зависимость от факта заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что из суммы задолженности истцом исключена задолженность по коммунальным платежам и взыскивается задолженность только по содержанию и ремонту общего имущества.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2018 по 24.06.2019 начислил ответчику неустойку (пени) в размере 178 879,64 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск - удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 года по делу N А41-27666/19 отменить в части отказа в иске.

Взыскать с открытого акционерного общества "494 Управления начальника работ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" задолженность в размере 2 324 915 руб. 76 коп. за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 178 879 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 519 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов