Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 11АП-15662/19

город Самара

17 декабря 2019 г.

Дело N А65-4102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство безопасности "НиГМа" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реновация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019, принятое по делу NА65-4102/2019 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство безопасности "НиГМа" (ОГРН 1161690153184, ИНН 1655372347) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реновация" (ОГРН 1131690021847, ИНН 1659191454) о взыскании задолженности и пени,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реновация" к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство безопасности "НиГМа" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от ООО "ЧОО "Агентство безопасности "НиГМа" - Нифонтова О.В., представитель (доверенность от 24.01.2019),

от ООО "УК "Реновация" - Ягфарова Г.Г., представитель (доверенность от 25.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Агентство Безопасности "НиГМа", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реновация", город. Казань, о взыскании долга по договору от 18.06.2018 N 06/18 в сумме 401 760 руб. и неустойки в сумме 17 312 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1).

Определением от 15.04.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 112).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 (т.2 л.д. 31) принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реновация" к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Агентство Безопасности "НиГМа о взыскании неосновательного обогащения в сумме 259 200 руб. суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7712 руб. 08 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.2 л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 принято заявленное ответчиком изменение встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до 393 120 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 320 руб. 94 коп. (т.2 л.д. 44).

До принятия судебного акта по существу ООО "Частная охранная организация Агентство Безопасности "НиГМа" изменило первоначально заявленные исковые требования в части взыскания пени, увеличив ее размер до 15 628 руб. Заявленные истцом изменения приняты судом первой инстанции (т.2 л.д. 55).

Кроме того, суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии производства", поскольку судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон в разрешаемом споре (т. 2 л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 (т.2 л.д. 57) первоначальный иск ООО Частная охранная организация Агентство Безопасности "НиГМа" удовлетворен частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реновация" в пользу истца взысканы пени в сумме 2 209 руб. 68 коп. за период с 05.08.2018 по 06.09.2018 (за июль 2018 года) и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 61 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска истцу отказано.

В удовлетворении встречного иска Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реновация" отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реновация" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 149 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство безопасности "НиГМа" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 841 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Частная охранная организация "Агентство безопасности "НиГМа" обратилось в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 66), в которой обжалует решение суда лишь в части первоначального иска, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании долга и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в том случае, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд проверяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан в обжалуемой части истцом части.

Не согласилось с отказом в удовлетворении встречных исковых требований и Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реновация", обратившись в апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 83), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 29.07.2019 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, иск ответчика о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить с учетом заявленных изменений.

По ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реновация" определением арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 рассмотрение дела отложено (т.2 л.д. 105) на 21.11.2019, на 15 час. 00 мин.

Определением арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 в связи с отпуском судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А. произведена их замена на судей Балашеву В.Т. и Кузнецова С.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО "ЧОО "АБ "НиГМа" поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 в части первоначального иска отменить, исковые требования ООО "ЧОО "АБ "НиГМа" удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу ООО "УК "Реновация" просила оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "УК "Реновация" поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, исковые требования ООО "УК "Реновация" удовлетворить. Апелляционную жалобу ООО "ЧОО "АБ "НиГМа" просила оставить без удовлетворения.

Определением Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 рассмотрение дела отложено на 10.12.2019 на 12 час. 30 мин.

В заседании суда, состоявшемся 10.12.2018, каждый из представителя свои доводы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 ООО "Частная охранная организация Агентство Безопасности "НиГМа" (исполнпитель) и ООО "Управляющая компания "Реновация" (заказчик) заключили договор на охрану объекта N 06/18, по которому исполнитель оказывает услуги по охране товарно-материальных ценностей, указанных в приложении к договору; объектов движимого имущества, находящегося на земельных участках, указанных в пункте 1.2. договора; объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.3. договора, и находящегося на них имущества в соответствии с условиями договора, а заказчик обязан оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора), со сроком действия договора с 18.06.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.6. договора).

Факт исполнения договора исполнителем в соответствующем месяце, подтверждается двусторонним актом оказания услуг (пункт 1.7. договора).

Согласно пункту 2.1.1. договора стоимость услуг за период с 18.06.2018 по 30.06.2018 подлежит оплате в размере 159 840 руб.

Ежемесячная плата за оказанные услуги, за исключением платы за период, предусмотренный пунктом 2.1.1. договора, вносится заказчиком ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и акта оказанных услуг за соответствующий месяц (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.2.4. договора, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, возникших у него к моменту расторжения договора.

Пунктом 3.4.1. договора установлено, что исполнитель ежедневно выставляет на территории заказчика круглосуточный пост охраны на КПП, с двумя охранниками.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора, стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленные сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

Из содержания части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Письмом от 14.08.2018 N 55 (т.1 л. д. 58) истец уведомил ответчика о расторжении договора охраны.

Истцом были оказаны услуги на основании подписанных сторонами актов от 30.06.2018 на сумму 159 840 руб., от 31.07.2018 на сумму 133 920 руб., от 31.08.2018 на сумму 133 920 руб., от 30.09.2018 на сумму 129 600 руб., оплаченные ответчиком в полном объеме.

Полагая, что не смотря на расторжение договора, продолжал оказывать услуги заказчику по охране объектов включительно по январь 2019, истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга в сумме 401 760 руб. за период с октября 2018 по январь 2019 в размере 4 320 руб., 129 600 руб., 133 920 руб. и 133 920 руб. соответственно (т.1 л.д. 17-23).

Не отрицая получение от истца уведомления о расторжении договора, ответчик перечислил истцу по односторонне подписанным истцом актам денежные средства в сумме 129 600 руб. и 129 600 руб., что подтверждено платежными поручениями от 23.11.2018 N 70 и от 28.12.2018 N 162 (т. 2 л.д. 16-17) со ссылкой на оплату счета от 30.09.2018 N 95.

Учитывая прекращение обязательств, фактическое оказание истцом услуг по охране, суд первой инстанции зачел перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 259 600 руб. в оплату услуг за период с сентября по октябрь 2018 года.

Истец не обосновал стоимость услуг в октябре 2018 в размере 133 920 руб. при стоимости услуг в сентябре в сумме 129 600 руб., поэтому суд исходил из ежемесячного размера платежа в октябре, равному сентябрьскому платежу.

Придя к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом выполнены обязательства по оплате истцу фактически оказанных услуг по охране объектов, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Частная охранная организация Агентство Безопасности "НиГМа".

До принятия судебного акта по существу ООО "Частная охранная организация Агентство Безопасности "НиГМа" изменило первоначально заявленные исковые требования в части взыскания пени, увеличив ее размер до 15 628 руб. Заявленные

Рассматривая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки, ссылаясь на пункт 3.3.4 заключенного сторонами договора, статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований за период с 05.08.2018 по 06.09.2018 в сумме 2 209 руб. за просрочку платежа за июль 2018 года.

Учитывая, что истец заявил о расторжении договора с августа 2018 года, суд обоснованно указал на то, что после расторжения договора истец не вправе предъявлять требования к ответчику о взыскании пени по договору, не найдя оснований к снижению ее размеру по ходатайству ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "УК "Реновация" в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и подтвердить размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из указанных норм, в их взаимосвязи, следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения, пункт 7) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Согласно части Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора, за фактически оказанные услуги, следовательно оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Доводы заявителей, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019, принятое по делу N А65-4102/2019, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство безопасности "НиГМа" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реновация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов