Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 15АП-14619/19

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2019 г.

дело N А32-11468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз": представитель Салмин Е.В. по доверенности от 25.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2019 по делу N А32-11468/2019

по иску закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз"

к индивидуальному предпринимателю Вечерадзе Юрию Владимировиу, обществу с ограниченной ответственностью "Гефест"

о признании недействительным соглашения об уступке требования,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Таманьнефтегаз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вечерадзе Юрию Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест") о признании недействительным соглашения об уступке (цессии) от 07.08.2018 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гефест" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 14.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на применение закона, не подлежащего применению, договор не затрагивает права и законные интересы общества, личность кредитора не имеет значения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит апелляционную жалобу ООО "Гефест" удовлетворить в полном объеме.

Определением и.о. председателя пятого судебного состава Чотчаева Б.Т. от 14.10.2019 произведена процессуальная замена судьи Маштаковой Е.А. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Ковалеву Н.В.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчики извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании, начатом 03.12.2019, объявлен перерыв до 10.12.2019 до 10 час. 50 мин.

Судебное заседание продолжено 10.12.2019 в 11 час. 24 мин. с участием прежнего представителя истца, поддержавшего ранее заявленную правовую позицию относительно предмета спора.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 55 мин. в течение дня, после перерыва представители сторон явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-1602/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, иск предпринимателя удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 1 173 045 рублей 45 копеек, пеня в размере 642 010 рублей 56 копеек.

06.08.2018 между предпринимателем (цедент) и Вечерадзе Михаилом Юрьевичем (цессионарий) заключен договор уступки требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1602/2018.

07.08.2018 между предпринимателем (цедент) и ООО "Гефест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору N ТНГ-1528/6-16 от 01.12.2016, заключенному между обществом и предпринимателем.

По условиям договора цессии от 07.08.2018 предпринимателем ООО "Гефест" передано право требование уплаты неустойки за период с 19.04.2018 к обществу по договору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу N А32-1602/2018 произведена процессуальная замена на стороне взыскателя на Вечерадзе М.Ю.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 данное определение отменено. Судебный акт мотивирован тем, что платежными поручениями N 840888, N 840887, N 840886 от 11.12.2018 должник исполнил решение суда от 28.04.2018 в полном объеме, что явилось завершающей стадией указанного процесса, следовательно, замена предпринимателя на правопреемника - Вечерадзе Михаила Юрьевича является незаконной и необоснованной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 по делу N А32-5071/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, с общества в пользу ООО "Гефест" с учетом снижения взыскана неустойка в размере 276 838 рублей 73 копейки.

Ссылаясь на то, что договор цессии, заключенный между ООО "Гефест" и предпринимателем, является недействительным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что сторонами договора цессии нарушен законодательный запрет на уступку.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом, пунктом 3 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 17 названного выше постановления, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Установленный в договоре запрет на уступку права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, но нарушение данного запрета может служить основанием для признания такого договора недействительным, если другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете, или применения мер договорной ответственности, если они согласованы сторонами.

Удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям абзац 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ.

Между тем, с 01.06.2018 данная норма утратила силу в связи с принятием Федерального закона N 212-ФЗ от 26.07.2017.

Следовательно, совершение уступки в отношении права требования при наличии в договоре запрета либо необходимости получения согласия должника в настоящее время не является основанием для признания договора цессии недействительным.

Однако действие новой редакции пункта 2 статьи 382 ГК РФ не учтено судом первой инстанции, что, в свою очередь, привело к принятию неправильного решения.

В решении судом указано, что в рамках спорных правоотношений личность кредитора для истца имеет существенное значение, в то же время судом первой инстанции не принято во внимание, что предпринимателем ООО "Гефест" уступлено право требования взыскания договорной неустойки, обязательства по уплате которой возникли у общества на основании гражданско-правового договора. В рамках данного договора стороны действовали как профессиональные участники (коммерческая организация и предприниматель), их деятельность была направлена на получение прибыли, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает признаков фидуциарности данной сделки либо наличия для общества существенного значения, кому оно обязано выплатить неустойку.

Вместе с тем, если права должника нарушаются совершением уступки права требования он вправе обратиться с отдельным иском к первоначальному кредитору.

Из правовой позиции общества не усматривается, что оспариваемым договором цессии нарушаются его права и законные интересы, доказательств злоупотребления предпринимателем принадлежащими ему правами не представлено.

Суд первой инстанции ограничился лишь констатацией описания результатов предпринимательской деятельности ответчиков, не проанализировав, какие негативные последствия эти факты влекут для общества, имелось ли распоряжение ответчиками гражданскими правами исключительно с целью причинения вреда истцу.

Указание судом первой инстанции на то, что в отношении общества имеется дело о банкротстве, а в отношении предпринимателя поданы деликтные иски, само по себе не свидетельствует о необходимости применения статьи 10 ГК РФ, исходя из данных обстоятельств невозможно сделать вывод о злоупотреблении предпринимателем своими правами.

Ссылка в решении на возбуждение исполнительных производств является несостоятельной, так как общество по отношению к ответчикам является должником, с учетом чего вывод имущества, на что указал суд первой инстанции, не является основанием для удовлетворения иска должника об оспаривании договора цессии, данными действиями права общества не могут быть нарушены, исходя из правового статуса общества и предпринимателя по отношению друг к другу.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является применение закона, не подлежащего применению.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы материального права, не подлежащие применению, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Гефест" подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска общества надлежит отказать в полном объеме.

При принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Гефест" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, которая в связи с удовлетворением жалобы подлежит взысканию с истца как с проигравшей стороны в споре в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2019 по делу N А32-11468/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз" (ИНН 2352013076 ОГРН 1022304740237) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик