Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-16764/19

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А50-16081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

истца, Касьянова О.А. (паспорт),

ответчика, Самсонова А.Н. (паспорт) и его представителя Максимовой С.В. по доверенности от 24.01.2019 (удостоверение),

от ответчика, Тарасова В.В. представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца Касьянова Олега Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2019 года

по делу N А50-16081/2019

по иску Касьянова Олега Александровича

к Тарасову Владимиру Валентиновичу, Самсонову Александру Николаевичу

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно 500 000 рублей 00 копеек,

установил:

Касьянов Олег Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам Тарасову Владимиру Валентиновичу (далее - Тарасов В.В., ответчик 1), Самсонову Александру Николаевичу (далее - Самсонов А.Н., ответчик 2) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд посчитал установленными обстоятельствами не соответствующую действительности позицию ответчика 2 относительно принятия им активных действий, направленных на возможность погашения задолженности путем возврата башенного крана в собственность продавца - ООО "ПермГражданСтрой" в связи с отсутствием денежных средств. Отмечает, что таких мер Самсоновым А.Н. вообще не принималось; приводимые им суждения о невозможности пользоваться правом собственности на кран и о ранее сделанном в ходе судебного разбирательства по делу N А50-20582/2017 заявлении о расторжении договора купли-продажи крана и его возврате ООО "ПермГражданСтрой" были предметом исследования в рамках дела N А50-20582/2017 и им дана надлежащая оценка. Также указывает, что возврат крана не восстановил бы имущественный интерес ООО "ПермГражданСтрой", поскольку он был разукомплектован ООО "Габионы Прикамья", и, как следует из хронологии поведения последнего, оно не имело намерения возвращать кран. Поведение Самсонова А.Н. по непринятию никаких мер по урегулированию ситуации, в которой он фактически завладел краном и на протяжении более пяти лет не оплачивал его, с позиции апеллянта, никак нельзя считать добросовестным поведением хозяйствующего субъекта. Обращает внимание на то, что, выражая сомнения о возникновении у ООО "Габионы Прикамья" признаков банкротства и появлении соответствующей обязанности Ответчика 2 обратиться с заявлением о признании его несостоятельным, суд первой инстанции приводит обстоятельства наличия на балансе этого общества приобретенного у общества "ПермГражданСтрой" башенного крана стоимостью 5 000 000 рублей и отсутствия какой- либо иной задолженности. Такой вывод, с позиции истца, не основан на каких-либо допустимых и относимых доказательствах, а основан он исключительно на пояснениях самого Самсонова А.Н. Вместе с тем, истцом вместе с письменными пояснениями в материалы дела представлены имеющиеся в открытом доступе сведения бухгалтерской отчетности ООО "Габионы Прикамья". С позиции апеллянта, совершенно очевидно, что такая отчетность не отражает действительного состояния общества как в части его активов, так и в части имеющихся обязательств, хотя бы только потому, что в ней не отражен сам кран в качестве актива и не отражены обязательства по его оплате перед ООО "ПермГражданСтрой"; отчетность за весь имеющийся в свободном доступе период с 2014 года является нулевой; соответственно, у суда не было никаких оснований доверять представившему недостоверную отчетность лицу, являющемуся соответчиком по настоящему спору. Отказывая истцу в защите его нарушенного права на удовлетворение имеющегося у него установленного вступившим в законную силу судебным актом денежного требования путем привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд в оспариваемом решении указывает на обстоятельство не направления им заявления в регистрирующий орган в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; вместе с тем, реализация такого порядка является правом, а не обязанностью кредитора от соблюдения или не соблюдения которого не должны получать необоснованную выгоду недобросовестные должники. С учетом того, что согласно картотеке дела N А50-20582/2017 ООО "Габионы Прикамья" занимало активную процессуальную позицию и к моменту его исключения из ЕГРЮЛ (19.10.2018) им 09.10.2018 была подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации, у истца отсутствовали какие-либо основания полагать возможным предстоящее исключение ввиду допущенного бездействия. При этом, как было пояснено истцом в ходе судебного разбирательства, он обращался в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Габионы Прикамья", но решением названного суда по делу N А50-1993/2019 от 25.04.2019 ему было отказано в удовлетворении таких требований, в том числе в связи с появлением иного правового механизма защиты. Оставив без внимания такое пояснение истца и возложив на него, по сути, обязанность предпринимать все возможные меры для защиты своего права в целях исполнения и так подлежащего неукоснительному исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о принятии Самсоновым А.Н. мер ко внесению изменений в ЕГРЮЛ. Такой мерой суд посчитал направление последним посредством нотариального удостоверения заявления по форме N Р 14001 в связи с прекращением участия в обществе Тарасова В.В. и внесением сведений о новом участнике - Самсонове А.Н. Речь идет именно о попытке сменить сведения об учредителе в ЕГРЮЛ, а не о попытке внесения достоверных сведений об адресе. Однако, регистрирующий орган 12.03.2018 совершенно обоснованно и ожидаемо со ссылкой на пп. "ф" п.1 ст.23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказал во внесении соответствующих изменений, поскольку в отношении общества ранее (08.09.2017) внесена запись о недостоверности сведений об адресе. Полагает, что действуя добросовестно и разумно, ответчики могли и должны были предпринять весь комплекс мер для приведения в соответствие содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, а такая, заведомо не влекущая за собой надлежащих изменений операция, как подача упомянутого заявления по форме N Р 14001, не могла быть расценена судом как подобающее поведение контролирующих должника лиц. Помимо этого указывает, что ответчик 1 не перестал быть участником ООО "Габионы Прикамья", поскольку в силу положения п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Такая запись в ЕГРЮЛ в связи с заключением между ответчиками договора купли-продажи доли в ООО "Габионы Прикамья" от 30.04.2013 внесена не была. Соответственно, оснований считать, что Тарасов В.В. вышел из состава участников названного общества у суда не имелось.

До начала судебного разбирательства от ответчика Самсонова А.Н. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Ответчик Самсонов А.Н. и его представитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Тарасов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2018 удовлетворены требования ООО "ПермГражданСтрой" к ООО "Габионы Прикамья" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 02.07.2014 в сумме 5 000 000 рублей. Решение вступило в законную силу 28.04.2019.

Для принудительного взыскания задолженности выдан исполнительный лист от 30.05.2018.

В соответствии с соглашением об отступном от 08.08.2018, заключенным между первоначальным кредитором ООО "ПермГражданСтрой" и Касьяновым О.А., в целях прекращения обязательств первого перед вторым по выплате фиксированной суммы вознаграждения, возмещения судебных расходов истцу, как лицу осуществляющему обязанности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) первоначального кредитора, перешло право требования к должнику суммы 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 по делу N А50-20582/2017 произведена замена взыскателя ООО "ПермГражданСтрой" на его правопреемника Касьянова О.А.

При этом в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ деятельность ООО "Габионы Прикамья" прекращена 19.10.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 53.1 ГК РФ, истец просил суд привлечь ответчиков Тарасова В.В. и Самсонова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Габионы Прикамья" и взыскать с них солидарно 5 000 000 рублей, поскольку Тарасов В.В. являлся единственным участником общества, Самсонов А.Н. - единоличным исполнительным органом и, по мнению истца, довели подконтрольную организацию до состояния, при котором оно перестало отвечать признакам действующего юридического лица и было исключено из ЕГРЮЛ. По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности лиц, осуществлявших функции учредителя и единоличного исполнительного органа.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон N 129-ФЗ) в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, определения от 17.01.2012 N 143-0-0 и от 17.06.2013 N 994-0), правовое регулирование, установленное ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В силу ст. 2 Закона N 129-ФЗ и п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129 заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 Закона N 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Истец указывает на недобросовестное и неразумное поведение ответчиков, выразившееся в намеренной ликвидации общества с целью не погашения имеющейся задолженности.

Пунктами 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно требованиям, изложенным в п. 7 ст. 22 Закона N 129- ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений п.п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные п. 8 ст. 22 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом п.п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В свою очередь, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабицкой Ларисы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав п.2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доказательств нарушения регистрирующим органом п.п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом п.п.1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п.п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия

директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом установлено и иного из материалов дела не следует, что Тарасов В.В. являлся директором ООО "Габионы Прикамья" в период с 31.05.2007 по 09.04.2013 и единственным участником с 31.05.2007 по 30.04.2013; Самсонов А.Н. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Габионы Прикамья" с 10.04.2013 и единственным участником с 30.04.2013. (л.д. 36-40).

Исходя из пояснений Тарасова В.В., изложенных в отзыве на заявление, суд установил, что в апреле 2013 года он продал свою долю Самсонову А.Н., что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Габионы Прикамья" от 30.04.2013.

Согласно указанному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Габионы Прикамья" от 30.04.2013 Тарасов В.В. (продавец) обязуется предать в собственность Самсонову А.Н. (покупатель), а покупатель принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "Габионы Прикамья" в размере 100% уставного капитала.

Цена продаваемой доли в уставном капитале определена сторонами в 10 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу при подписании договора полностью (п. 2 договора) (л.д. 64).

Материалами дела также установлено, что ответчиком Самсоновым А.Н. предпринимались меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ, касающихся перехода доли в уставном капитале ООО "Гибионы Прикамья", однако решением МИФНС N 17 по Пермскому краю от 12.03.2018 отказано в государственной регистрации (л.д. 96-97).

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом того, что спорные правоотношения между ООО "ПермГражданСтрой" и ООО "Габионы Прикамья" возникли 02.07.2014 (дата заключения договора купли-продажи башенного крана), то есть уже после того, как Тарасов В.В. вышел из состава участников общества и не являлся единоличным исполнительным органом общества, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о привлечении Тарасова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Габионы Прикамья".

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств не разумного и не добросовестного поведения ответчика Самсонова А.Н., как учредителя и единоличного исполнительного органа (директора) общества.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ответчиком Самсоновым А.Н. суду представлены объективные доказательства о принятии им активных мер по расторжению договора купли-продажи башенного крана КБ-515 от 02.07.2014, заключенного с ООО "ПермГражданСтрой" в целях погашения спорной задолженности и возврату крана обществу.

Материалами дела установлено, что по условиям договора купли-продажи от 02.07.2014 ООО "ПермГражданСтрой" продало, а ООО "Габионы Прикамья" купило башенный кран КБ-515 по цене 5 000 000 руб.

В дальнейшем, к производству Арбитражного суда Пермского края 08.10.2014 принято заявление Симонова А.Е. о признании ООО "ПермГражданСтрой" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.12.2014 в отношении ООО "ПермГражданСтрой" введено наблюдение (дело N А50-19571/2014).

Решением суда от 18.08.2015 ООО "ПермГражданСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Штайда С.А.

Письмом от 16.02.2016 ООО "ПермГражданСтрой" в лице конкурсного управляющего Штайда С.А. направило ООО "Габионы Прикамья" предложение о расторжении договора купли-продажи башенного крана от 02.07.2014 (л.д. 101).

Исходя из пояснений ответчика Самсонова А.Н., изложенных в отзыве суд установил, что по результатам рассмотрения предложения о расторжении договора купли-продажи ООО "Габионы Прикамья" направило посредством электронной почты продавцу проект соглашения о расторжении договора.

Однако соглашение о расторжении договора купли-продажи не было подписано, письмом от 08.02.2017 ООО "ПермГражданСтрой" в лице конкурсного управляющего Штайда С.А. предъявило ООО "Габионы Прикамья" претензию с требованием оплатить задолженность по договору купли-продажи в размере 5 000 000 руб. либо возвратить башенный кран в срок не позднее 17.03.2017.

ООО "Габионы Прикамья" по объективной независящей от его воли причине не могло возвратить башенный кран до 17.03.2017, поскольку башенный кран после заключения договора купли-продажи от 02.07.2014 оставался в пользовании ООО "ПермГражданСтрой" и находился на принадлежащей последнему территории по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 23 на основании договора аренды башенного крана, заключенного между ООО "Габионы Прикамья" (арендодатель) и ООО "ПермГражданСтрой".

Данные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015, согласно которому по заявлению временного управляющего общества "ПермГражданСтрой" Шелякина О.И. о принятии обеспечительных мер, судом наложен арест на башенный кран КБ-515, заводской номер 04, регистрационный номер в Ростехнадзоре, запрещено ООО "Габионы Прикамья" осуществлять действия, направленные на демонтаж и вывоз башенного крана КБ-515, заводской номер 04, регистрационный номер в Ростехнадзоре 31717, со строительной площадки ООО "ПермГражданСтрой" по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 23 (2-я очередь).

Указанные обеспечительные меры отменены определением суда от 25.07.2017 по заявлению ООО "Габионы Прикамья" (л.д. 98-99). При этом согласно названному определению конкурсный управляющий ООО "ПермГражданСтрой" Касьянов О.А. поддержал заявление ООО "Габионы Прикамья", указав, что заявление о признании недействительной сделки, в обеспечение исполнения которого были наложены меры, так и не было подано в суд, основания для принятия обеспечительных мер отпали.

После отмены ареста на башенный кран ООО "Габионы Прикамья" обратилось к конкурсному управляющему ООО "ПермГражданСтрой" Касьянову О.А. с письмом о расторжении договора купли-продажи башенного крана от 02.07.2014 и направлении представителя для оформления передаточных документов на кран (л.д. 102). Однако данное письмо истцом Касьяновым О.А., исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО "ПермГражданСтрой", было проигнорировано.

В связи с тем, что у ООО "Габионы Прикамья" отсутствовала финансовая возможность для оплаты 5 000 000 руб., оно обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора купли-продажи башенного крана от 02.04.2014.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному убеждению о том, что ответчик Самсонов А.Н. как руководитель в течение 2017 - 2018 годов вплоть до исключения общества из ЕГРЮЛ предпринимал активные действия, направленные на возможность погашения задолженности путем возврата башенного крана в собственность продавца ООО "ПермГражданСтрой" в связи с отсутствием денежных средств.

При этом судом справедливо учтены пояснения Самсонова А.Н. об отсутствии у него безусловной обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества в связи с наличием на балансе у общества башенного крана, приобретенного у ООО "ПермГражданСтрой", стоимостью 5 000 000 руб. и отсутствием какой-либо иной задолженности. Данный актив общество неоднократно предлагало забрать кредитору ООО "ПермГражданСтрой" в счет погашения задолженности.

В свою очередь, как верно отметил суд, истец, являясь конкурсным управляющим ООО "ПермгражданСтрой", после истечения трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда от 25.01.2018 о взыскании с ООО "Габионы Прикамья" в пользу ООО "ПермГражданСтрой" задолженности в размере 5 000 000 рублей, с заявлением о признании ООО "Габионы Прикамья" несостоятельным (банкротом) не обращался. По состоянию на 28.04.2018 общество являлось действующим.

С учетом вышеизложенного суд также сделал обоснованный вывод, что на момент заключения соглашения об отступном от 08.08.2018 истец Касьянов О.А., являясь одновременно конкурсным управляющим кредитора, знал, что задолженность ООО "Габионы Прикамья" в сумме 5 000 000 руб. представляется нереальной ко взысканию с должника, при том, что 25.06.2018 в ЕГРЮЛ уже были внесены сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, действий по реализации единственного актива должника (крана башенного) в рамках дела о банкротстве не предпринимал.

В этой связи суд правомерно не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ответчика 2, обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на указанного ответчика в субсидиарном порядке.

При таком положении отказ суда в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.

Доводы истца о том, что возврат башенного крана ООО "ПермГражданСтрой" не восстановил бы имущественный интерес общества, у ООО "Габионы Прикамья" не было намерения возвратить должнику кран носят надуманный характер, равно как доводы о том, что ООО "Габионы Прикамья" башенный кран был разукомплектован, вывезены все элементы управления и т.п., поскольку данные доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами. Напротив, имеющимися в материалах дела документами подтверждается намерение возвратить кран должнику, комплектность последнего подтверждена непосредственно истцом при обосновании своего интереса в принятии права требования к ООО "Габионы Прикамья" (есть дорогостоящее имущество - кран).

Доводы о "недобросовестном" поведении Самсонова А.Н., который якобы "фактически завладел краном" и на протяжении более пяти лет не оплачивал его покупку, также несостоятельны, поскольку объективные обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. Так, с момента заключения ООО "ПермГражданСтрой" с ООО "Габионы Прикамья" договора купли-продажи от 02.04.2014 и соглашения о зачете от 03.04.2014, ООО "ПермГражданСтрой" в лице временного управляющего приняло меры к наложению ареста на башенный кран и наложения запрета ООО "Габионы Прикамья" им пользоваться, вывозить с территории ООО "ПермГражданСтрой", что объективно лишило ООО "Габионы Прикамья" возможности ведения хозяйственной деятельности по оказанию строительных услуг башенным краном, который являлся единственным активом общества, и свидетельствовало о том, что именно ООО "ПермГражданСтрой" фактически владело в течение всех этих лет до отмены судом обеспечительных мер башенным краном, при этом в течение почти трех до июля 2017 года не предпринимало никаких действий по обращению в суд с исками о признании договора купли-продажи башенного крана от 02.04.2014, а также соглашения о зачете от 03.04.2014 недействительными сделками. Исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО "Габионы Прикамья" было подано конкурсным управляющим только в июле 2017 года.

Иные доводы истца, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены вынесенного решения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 170, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2019 года по делу N А50-16081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко