Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-66831/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-181455/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой

судей:	С.Л.Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Зюзинского ОСП УФССП по Москве Дудниковой А.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-181455/19, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению СПИ Зюзинского ОСП УФССП по Москве Дудниковой А.Е.

к ПАО "Сбербанк России" (ИНН7707083893, ОГРН 1027700132195 )

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: от ответчика:

не явился, извещен; Бабченко К.О. по дов. 16.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

СПИ Зюзинского ОСП УФССП по Москве Дудниковой А.Е. (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО "Сбербанк России" (общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением от 30.09.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку на 24.05.2019 договор N 9038-177-000759546 аренды индивидуального сейфа N 6/2441 был прекращен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПИ Зюзинского ОСП УФССП по Москве Дудникова А.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя общества, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Зюзинском ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 19028/19/77032-ИП от 01.03.2019, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС N 029555081 от 21.02.2019, выданный Зюзинским районным судом г. Москвы, в отношении должника Григорьева Сергея Николаевича, 13.03.1973 г.р. в пользу взыскателя Григорьевой Галины Викторовны, предметом исполнения которого является задолженность в размере 1 613 773,00 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 112 964.11 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" индивидуальный сейф N 6/2441, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б.Андроньевская, д.6.

25.04.2019 судебным приставом-исполнителем Дудниковой А.Е. вынесено постановление о наложении ареста на индивидуальный сейф N 6/2441, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д.6.

26.04.2019 в 11 часов 15 минут по московскому времени постановление принято для исполнения в отделении ПАО "Сбербанк России", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Б.Андроньевская, д.6.

21.05.2019 в отделение ПАО "Сбербанк России", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д.6, судебным приставом-исполнителем Дудниковой А.Е. нарочно сдано извещение о совершении исполнительских действий, а именно предоставления 24.05.2019 в 10.30 доступа судебного пристава-исполнителя (в присутствии взыскателя и понятых) к индивидуальному сейфу N 6/2441, открытого на имя Григорьева Сергея Николаевича.

24.05.2019 доступ к индивидуальному сейфу N 6/2441 судебному приставу-исполнителю не предоставлен, со слов руководителя отделения ПАО "Сбербанк России" Е.С. Бирюк индивидуальный сейф N 6/2441 уже арендует другое физическое лицо, какие-либо документы о вскрытии индивидуального сейфа N 6/2441 предоставить отказалась.

28.05.2019 нарочно сдан запрос в ПАО "Сбербанк России" (по юридическому адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о предоставлении копии договора аренды индивидуального сейфа, а также информацию о дате и времени вскрытия индивидуального сейфа N 6/2441, арендованного на имя Григорьева Сергея Николаевича.

18.06.2019 в Зюзинский ОСП УФССП России от ПАО "Сбербанк России" поступил отказ в предоставлении запрашиваемой информации, в связи с отсутствием разрешительной подписи старшего судебного пристава.

18.06.2019 повторно нарочно сдан запрос в ПАО "Сбербанк России" (по юридическому адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о предоставлении копии договора аренды индивидуального сейфа, а также информацию о дате и времени вскрытия индивидуального сейфа N 6/2441, арендованного на имя Григорьева Сергея Николаевича.

Ответ на вышеуказанный запрос в Зюзинский ОСП до настоящего момента не поступал.

21.06.2019 нарочно сдано извещение в ПАО "Сбербанк России" (по юридическом) адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 25.06.2019 в 10.00 по адресу: г. Москва, ул. Намёткина, 10Б стр.1, в назначенное время и место представитель ПАО "Сбербанк России" не явился.

Полагая, что ПАО СБЕРБАНК не исполнив законные требования, допустил нарушение законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем СПИ Зюзинского ОСП УФССП по Москве Дудниковой А.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ от 25.06.2019 г. N 2619/19/77032-АП.

Материалы административного дела в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судом, 25.04.2019 между Банком и Белун Е.В., Григорьевым С.Н. (далее - клиенты) был заключен договор N 9038-177-000759546 аренды индивидуального сейфа N 6/2441 для осуществления клиентами расчетов по купле-продаже квартиры.

25.04.2019 в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на индивидуальный сейф, находящийся в Банке, в постановочной части которого было указано "наложить арест на индивидуальный сейф N 6/2441 Григорьева С.Н." (поступило в Банк 26.04.2019).

21.05.2019 судебным приставом-исполнителем в Банк было предъявлено извещение о совершении исполнительских действий, а именно о предоставлении 24.05.2019 доступа к индивидуальному сейфу N 6/2441 Григорьева С.Н.

Однако на указанную дату договор N 9038-177-000759546 аренды индивидуального сейфа N672441 был прекращён.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из п. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что постановление судебного пристава-исполнителя должно содержать решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

В рамках предоставленных полномочий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.04.2019 о наложении ареста на индивидуальный сейф, находящийся в Банке, в постановочной части которого было указано "наложить арест на индивидуальный сейф N 6/2441".

Суд первой инстанции установил, что указанное постановление не содержит ограничений, касающихся имущества Григорьева С. Н. (например, наложение ареста на имущество, хранящееся в ячейке), а также не содержит указаний на ограниченнее каких-либо действий с его имуществом (например, ограничение доступа к банковской ячейке).

Договор N 9038-177-000759546 аренды индивидуального сейфа N 6/2441 от 25.04.2019 был заключен между Банком и Белун Е.В., Григорьевым С.Н. (далее -клиенты) для осуществления клиентами расчетов по купле-продаже квартиры.

Согласно п. 4.2.2 Договора Банк обязался обеспечить клиентам возможность помещения предметов вложения в сейф и изъятие их из сейфа без чьего-либо контроля, в том числе со стороны Банка.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Таким образом, учитывая формулировку просительной части постановления от 25.04.2019 действия Банка не нарушили требование исполнительного документа, вследствие чего в них отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждают добросовестность Банка при исполнении требований заявителя.

Кроме того, санкция, предусмотренная ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Согласно сложившейся судебной практике, сумма штрафа подлежит исчислению от суммы, которая могла быть исполнена Банком, то есть от суммы находящейся в ячейке.

Следовательно, в случае оценки действий Банка как нарушающих требования постановление от 25.04.2019, не представляется возможным рассчитать сумму штрафа, подлежащую наложению, поскольку невозможно однозначно установить сумму денежных средств, находящихся в ячейке.

На основании вышеизложенного следует, что наличие события административного правонарушения не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, и Ответчик не подлежит привлечению к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в действиях Банка отсутствует событие и, следовательно, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, Заявителем при составлении протокола и заявления о привлечении Ответчика к административной ответственности не доказан факт совершения Ответчиком административного правонарушения, поскольку не установлена его вина.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае факт административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку в материалах дела не содержится и Заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину Ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно - субъективной стороны.

При таких обстоятельствах, с учетом диспозиции части 2 статьи 17.14 КоАП РФ присутствует недоказанность административным органом наличия в действиях ПАО СБЕРБАНК события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, административному органу надлежит отказать в удовлетворении заявления о привлечении ПАО СБЕРБАНК к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с недоказанностью в действиях общества состава административного правонарушении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-181455/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова