Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 16АП-4992/19

г. Ессентуки

19 декабря 2019 г.

Дело N А63-21074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" - Чередниченко Д.Ю. (доверенность от 27.06.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ставрополь" - Нуждиной К.А. (доверенность от 01.01.2019 N 18/190064), представителя акционерного общества "Специализированное управление N 6 Нефтегазмонтаж" - Ежова В.В. (доверенность от 09.01.2019 N 002-19), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2019 по делу N А63-21074/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Ставрополь") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (далее по тексту - ООО "Стройгазмонтаж"), акционерному обществу "Специализированное управление N 6 Нефтегазмонтаж" (далее по тексту - АО "Специализированное управление N 6 Нефтегазмонтаж"), обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее по тексту - ООО "Нефтегазкомплектмонтаж") об обязании передать приемо-сдаточную производственную документацию по видам работ, комплектуемую генподрядчиком (исполнительную документацию), оформленную согласно требованиям, указанным в Приложении N 11 к договору от 06.08.2031 N Д121308064 в составе, соответствующем реестрам от 27.04.2015 N 25 и от 18.05.2015 N 27, в соответствии с которыми ответчик получил исполнительную документацию для сканирования, создания электронной версии и окончательной сдачи (т.1, л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2019 исковые требования в части требований, предъявленных к ООО "Стройгазмонтаж" удовлетворены, суд обязал ООО "Стройгазмонтаж" передать ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" исполнительную документацию, оформленную согласно требованиям, указанным в Приложении N 11 к договору на выполнение строительно-монтажных работ по стройке "Газопровод "КС Изобильный - Невинномысск" от 06.08.2031 N ГП539-2013-СМР (N Д121308064) в составе, соответствующем реестрам N 25 от 27.04.2015 и N 27 от 18.05.2015, в соответствии с которыми исполнительная документация была передана ООО "Стройгазмонтаж" для сканирования, создания электронной версии и окончательной сдачи. В удовлетворении требований предъявленных к АО "Специализированное управление N 6 Нефтегазмонтаж" и ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", отказано (т.4, л.д. 87-96).

В апелляционной жалобе ООО "Стройгазмонтаж" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО "Стройгазмонтаж". Апеллянт указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований, поскольку судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу. Апеллянт указывает на то, что в ходе судебного разбирательства ООО "Стройгазмонтаж" неоднократно пояснял, что исполнительная документация у него отсутствует.

Определением суда от 07.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.12.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 25.09.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на заключенный между ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" (заказчик) и ООО "Стройгазмонтаж" (генподрядчик) договор N ГП539-2013-СМР от 06.08.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по стройке "Газопровод "КС Изобильный-Невинномысск" (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по стройке "Газопровод "КС Изобильный-Невинномысск", т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением и передать заказчику законченный строительством объект, а заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект. Обязанность по разработке проектной и рабочей документации лежит на заказчике (т.1, л.д. 9-52).

Согласно пункту 7.6 договора на генподрядчика возложена обязанность по ведению исполнительной документации в соответствии с перечнем приемо-сдаточной производственной документации по видам работ (приложение N 11 к договору). Комплект исполнительной документации с отметкой организации по проведению строительного контроля за предъявляемыми к приемке работам ежемесячно предоставляется заказчику одновременно с актами о приёмке выполненных работ.

На генподрядчика также возложена обязанность по предоставлению заказчику согласованной организацией, осуществляющей строительный контроль, исполнительной документации (в соответствии с приложением N 11 к договору) в количестве трёх экземпляров, а также один экземпляр на электронном носителе за 15 календарных дней до начала работы приемочной комиссии. Исполнительная документация должна быть сформирована по трём отдельным участкам с учётом зон ответственности эксплуатирующих филиалов заказчика (пункт 7.23 договора).

Во исполнение договорных обязательств генподрядчик представил предварительный вариант исполнительной документации на завершенный строительством объект "Газопровод "КС Изобильный-Невинномысск" заказчику, которая впоследствии была возвращена истцом ООО "Стройгазмонтаж" для сканирования, создания электронной версии и окончательной сдачи, что подтверждается реестрами от 27.04.2015 N 25 и от 18.05.2015 N 27 (т.2, л.д. 1-5).

Поскольку после передачи исполнительной документации по реестрам от 27.04.2015 N 25 и от 18.05.2015 N 27 указанная документация ООО "Стройгазмонтаж" в адрес истца возвращена не была, последний направил в адрес генподрядчика письма от 25.08.2015 исх. N 12/07-2737, от 26.05.2016 исх. N 05Р-47П-4036, от 05.09.2016 исх. N 05Р-47П-7130, от 23.12.2016 исх. N 05Р-47П-10537, от 08.02.2017 исх. N 02Р-47П-950 и от 17.08.2017 исх. N 01Р-47П-6570 с требованием о передаче исполнительной документации (т. 2, л.д. 6-14). Также в адрес генподрядчика было направлено письмо-требование от 08.02.2017 исх. N 02Р-47П-950 о предоставлении исполнительной документации и претензия от 17.08.2017 исх. N 01Р-47П-6570.

В ответах от 02.06.2016 исх. N 04-28736, от 21.09.2016 исх. N 04-50337 и от 28.12.2016 исх. N 04-70625 генподрядчик указал, что ООО "Стройгазмонтаж" в настоящее время ведётся деятельность по истребованию запрашиваемой заказчиком исполнительной документации у субподрядных организаций - АО "СУ N 6 Нефтегазмонтаж" и ООО "РосТехСтрой", ввиду чего её передача не представляется возможной. Также указал, что исполнительная документация будет незамедлительно направлена в адрес заказчика после её истребования у субподрядных организаций (т. 2, л.д. 15-17).

Поскольку обязательства ООО "Стройгазмонтаж" по передаче исполнительной документации исполнены не были, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя требования в части предъявленных к ООО "Стройгазмонтаж", суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих факт передачи ООО "Стройгазмонтаж" истцу исполнительной документации, обязанность по передаче которой, в т.ч. на электронном носителе, возложена на него пунктом 7.23 договора и предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца, предъявленные к ООО "Стройгазмонтаж", подлежат удовлетворению, с возложением на последнего обязанности по передаче ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" исполнительной документации, оформленной согласно требованиям, указанным в Приложении N 11 к договору от 06.08.2013 N ГП539-2013-СМР (N Д121308064), в составе, соответствующем реестрам от 27.04.2015 N 25 и от 18.05.2015 N 27.

В соответствии с частью 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы права, условия договора от 06.08.2013 N ГП539-2013-СМР, а также установленные по делу обстоятельства, судом установлено, что в данном случае субподрядчики, будучи не связанными с истцом договорными отношениями, не несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по указанному договору.

Отказывая в применении срока исковой давности заявленного ООО "Стройгазмонтаж", суд пришёл к выводу, что исковая давность по заявленному требованию истцом не пропущена, ввиду чего применения последствий пропуска истцом давностного срока отсутствуют.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований, поскольку судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу. Апеллянт указывает на то, что в ходе судебного разбирательства ООО "Стройгазмонтаж" неоднократно пояснял, что исполнительная документация у него отсутствует.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции дал оценку данным обстоятельствам.

Судом установлено, что обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что по условиям договора на генподрядчика возложена обязанность по ведению исполнительной документации в соответствии с перечнем приемо-сдаточной производственной документации по видам работ (приложение N 11 к договору) (пункт 7.6) и обязанность по предоставлению заказчику согласованной организацией, осуществляющей строительный контроль, исполнительной документации (в соответствии с приложением N 11 к договору) в количестве трёх экземпляров, а также один экземпляр на электронном носителе за 15 календарных дней до начала работы приемочной комиссии (пункт 7.23 договора).

В приложении N 11 к договору стороны определили перечень приемо-сдаточной документации по видам работ, комплектуемым генподрядчиком.

Материалами дела установлено, что работы по договору были выполнены в полном объеме, в декабре 2014 года подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) (т.3, л.д. 6-11).

Во исполнение условий договора генподрядчик передал заказчику исполнительную документацию, которая впоследствии была возвращена истцом ООО "Стройгазмонтаж" для создания её электронной копии, что подтверждается реестрами от 27.04.2015 N 25 и от 18.05.2015 передачи исполнительной документации для сканирования, создания электронной версии и окончательной сдачи, подписанными сторонами договора, а также представителем АО "СУ N 6 Нефтегазмонтаж" (т.3, л.д. 21-22, 23-25).

До настоящего времени исполнительная документация, переданная истцом ООО "Стройгазмонтаж" по реестрам от 27.04.2015 N 25 и от 18.05.2015 N 27, для создания её электронной копии, последним не возвращена, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что обязанность по передаче документации, в т.ч. на электронном носителе, возложена на ООО "Стройгазмонтаж" пунктом 7.23 договора и предусмотрена действующим законодательством.

Порядок приёмки законченных строительством объектов газораспределительных систем предусмотрен пунктом 10.6 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" и Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (далее - Приказ N 542).

Пунктом 10.6.2 СНиП 42-01-2002 предусмотрен перечень документов, который генеральный подрядчик предъявляет приемочной комиссии на законченный строительством объект газораспределительной системы. Непредставление указанных документов препятствует нормальной эксплуатации объекта и его стабильной работе.

Невозможность надлежащей эксплуатации объекта без представления исполнительной документации также подтверждается письмом Невинномысского линейного производственного управления магистральных газопроводов от 01.09.2016 исх. N 05-12- 1415, адресованным ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", в котором указано, что в связи с отсутствием в Невинномысском ЛПУМГ исполнительной документации по узлу подключения МГ КС Изобильное-Невинномысск и камере запуска МГ КС ИзобильноеНевинномысск эксплуатация данного объекта в соответствии с требованиями нормативно-технической затруднена.

Пунктом 9 Приказа N 542 предусмотрено, что организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны, в т.ч., хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации).

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела N А41-87597/2017 ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" обратилось в суд с иском к АО "СУ-6 Нефтегазмонтаж" с требованием об обязании передать исполнительную документацию на выполненный объем работ по объекту строительства "Газопровод КС "Изобильный-Невинномысск".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу N А41- 87597/2017, вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в удовлетворении иска отказано, судом установлено, что исполнительная документация в АО "СУ-6 Нефтегазмонтаж" для сканирования и создания электронной версии не передавалась и у последнего отсутствует.

Суд также указал, что ссылка на реестры от 27.04.2015 N 25 и от 18.05.2015 N 27 не может быть признана обоснованной, поскольку указанные реестры свидетельствуют лишь о том, что исполнительная документация на работы, выполненные ЗАО "СУ-6 Нефтегазмонтаж", передана заказчиком ООО "Стройгазмонтаж" для сканирования, что также подтверждается фактическим наименованием реестров. При этом ЗАО "СУ-6 Нефтегазмонтаж" указано в реестрах в качестве принимающей стороны только для подтверждения перечня документов, в то время как фактически документация последнему не передавалась.

Таким образом, с учётом наличия состоявшегося судебного акта, установившего факт отсутствия исполнительной документации у АО "СУ-6 Нефтегазмонтаж", довод о невозможности предоставления исполнительной документации ввиду её нахождения у данного лица подлежит отклонению. При этом иных документов, подтверждающих обоснованность указанного довода, ООО "Стройгазмонтаж" в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное решение суда первой инстанции, апелляционной коллегией судей признается законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2019 по делу N А63-21074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов