Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 14АП-10322/19

г. Вологда

18 декабря 2019 г.

Дело N А66-7282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2019 года по делу N А66-7282/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтажстрой" (адрес: 398032, г. Липецк, пр-зд Универсальный, влад. 2а, оф. 26; ОГРН 1154827013230, ИНН 4825112552; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - Компания) о взыскании 519 810 руб. 66 коп. неустойки за период с 26.12.2017 по 31.12.2018.

Решением суда от 05 сентября 2019 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 13 396 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что неисполнение обязательств по договору вызвано тяжелым финансовым положением Компании ввиду наличия большой дебиторской задолженности, наличия сводного исполнительного производства в отношении ответчика. Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в заявленном размере, поскольку это нарушает принципы разумности и справедливости. Начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Компанией (Заказчик) 20.04.2017 заключен договор подряда N ТГ-195-17, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту гидро-теплоизоляции и антикоррозийной защиты тепловых сетей Компании и сдать их результат Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость работ определена на основании локального сметного расчета (приложение 2 к договору) и составляет 12 848 642 руб. 40 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.1 договора в срок, не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3, при условии получения от Подрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего российской законодательства, Заказчик производит перечисление на расчетный счет Подрядчика денежных средств в размере 70 % от стоимости выполненных работ. В случае, если по истечении 60 календарных дней счет на оплату и налоговый счет-фактура от Подрядчика получены не будут, Заказчик обязан оплатить 70 % от стоимости выполненных работ не позднее 60 календарных дней с даты получения счета на оплату и налогового счета-фактуры.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в срок, не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3, при условии получения от Подрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим российским законодательством, Заказчик производит перечисление на расчетный счет Подрядчика денежных средств в размере 30 % от стоимости выполненных работ. В случае, если по истечении 90 календарных дней счет на оплату и налоговый счет-фактура от Подрядчика получены не будут, Заказчик обязан оплатить 30 % стоимости выполненных работ не позднее 60 календарных дней с даты получения счета на оплату и налогового счета-фактуры.

Условия наступления ответственности сторон определены в разделе 9 договора. В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в рамках договора Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы по ремонту гидро-теплоизоляции и антикоррозийной защиты тепловых сетей на сумму 9 999 925 руб. 77 коп., о чем сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 10.05.2017 N 1, от 31.05.2017 N 2, от 03.07.2017 N 3, от 06.07.2017 N 4.

Вместе с тем обязательства по оплате выполненных работ исполнены Заказчиком частично - в размере 3 350 000 руб. Задолженность составляет 6 649 925 руб. 77 коп.

Наличие задолженности и неисполнение Заказчиком претензионных требований о ее погашении послужили основанием для обращения Общества в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2018 года по делу N А66-110/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года, с Компании в пользу Общества взыскано 6 882 791 руб. 05 коп., в том числе 6 649 925 руб. 77 коп. задолженности и 232 865 руб. 05 коп. неустойки за период с 13.06.2017 по 25.12.2017.

Обществу 06.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 01562327 на взыскание долга и пеней.

Компания погасила имеющуюся задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 55- 65).

Общество в связи с допущенной Заказчиком просрочкой в оплате работ начислило неустойку за период с 26.12.2017 по 31.12.2018 в сумме 519 810 руб. 66 коп. и в претензии от 08.04.2019, направленной Компании 10.04.2019, потребовало ее уплаты.

Неисполнение Компанией претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 9.6 договора начислены ответчику пени в сумме 519 810 руб. 66 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной Обществом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств по договору вызвано тяжелым финансовым положением, наличием значительной дебиторской задолженности со стороны абонентов, сводного исполнительного производства, не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, пункта 73 Постановления N 7 данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что установленная договором ставка пеней в размере 1/360 от ключевой ставки отвечает всем критериям соразмерности неустойки, установленным в законодательстве, судебной практике и практике делового оборота.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 26 ноября 2019 года Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2019 года по делу N А66-7282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько