Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 08АП-15434/19

город Омск

19 декабря 2019 г.

Дело N А70-13049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15434/2019) общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 по делу N А70-13049/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" (ОГРН 1077203065499, ИНН 7202172358) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СибТЭК" (ОГРН 1147232030989, ИНН 7202262594), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономаревой Ольги Анатольевны, об истребовании имущества из незаконного владения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" (далее - ООО "ЦН "Баугрупп") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СибТЭК" (далее - ООО "ХК "СибТЭК") об истребовании из незаконного владения ООО "ХК "СибТЭК" в пользу ООО "ЦН "Баугрупп" имущества, поименованного в просительной части иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пономарева Ольга Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 по делу N А70-13049/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦН "Баугрупп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: ответчик не представил доказательств, что Кулишкин Е.А., перевозя имущество ООО "ЦН "Баугрупп" в помещение по адресу, г. Нефтеюганск, ул. Спортивная, д. 50, действовал в своём интересе, в связи с чем вывод суда о необходимости предъявления виндикационного иска непосредственно к Кулишикину Е.А. как надлежащем способе защиты интересов апеллянта не соответствует обстоятельствам дела и не основан на нормах права; вывод суда об отсутствии противоправности в выбытии истребуемого имущества из владения ООО "ЦН "Баугрупп", без ведома последнего, противоречит обстоятельствам дела; вывод суда об оставлении истребуемого имущества истцом не основан на доказательствах и нормах права, кроме того, противоречит предпринятым истцом действиям по возврату указанного имущества.

Пономарева Ольга Анатольевна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.12.2016 между ООО "Уралснаб" (продавец) и ООО "ЦН Баугрупп" (покупатель) подписан договор на поставку товара (т. 1, л.д.45-48).

Перечень подлежащей поставке продукции согласован сторонами указанного договора в Спецификации N 1 к указанному договору (т. 1, л.д. 49-50).

Продавец произвел поставку покупателю, в обоснование чего в материалы дела представлены товарные накладные от 07.02.2017 N 2, от 13.02.2017 N 3, от 03.03.2017 N 5, от 22.03.2017 N 6, от 31.03.2017 N 7, от 04.04.2017 N 10, от 07.04.2017 N 12, а также представлены счета-фактуры (л.д. 51-68). Указанные товарные накладные со стороны покупателя (истца) подписаны Бенером А.Г. с проставлением оттиска печати организации истца.

Согласно экспедиторским распискам ООО "КИТ-Сервис" N СТМНФЮ0018537510 от 24.04.2017, N СМНФЮ0018344611 от 05.04.2017, N СТМНФЮ0018207845 от 22.03.2017 перевозка груза осуществлена по маршруту Стерлитамак-Нефтеюганск (т. 1, л.д. 70-72).

Решением от 05.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20886/2018 ООО "ЦН "Баугрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ЦН "Баугрупп" утверждён Ляпин Михаил Николаевич.

Конкурсным управляющим установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 на балансе ООО "ЦН "Баугрупп" значатся ТМЦ в количестве 501 687 единиц. Данные ТМЦ поставлены на баланс ООО "ЦН "Багрупп" Пономарёвой О.А., которая исполняла обязанности директора общества.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация находящихся на балансе общества ТМЦ, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ в количестве 500 687 единиц (88 наименований объектов ТМЦ), что подтверждается инвентаризационной описью от 30.04.2019 N 2 (т. 1, л.д. 75-79).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился 19.02.2019 с заявлением об обязании руководителя должника Пономаревой О.А. передать ему, в том числе, материальные ценности.

Определением от 28.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20886/2018 в удовлетворении вышеназванного заявления было отказано.

Между тем, Пономарева О.А. обратилась в ОП N 7 УМВД России по г.Тюмени с заявлением о розыске имущества и возврате его законному владельцу - ООО "ЦН "Баугрупп".

Постановлением от 26.04.2019 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (отсутствия субъективной стороны в форме умысла) в отношении Кулишкина Е.А. (т. 1, л.д. 34-35).

При этом из содержания постановления следует: ООО "ЦН "Баугрупп" на основании договора поставки с ООО "Уралснаб" в г. Нефтеюганск был поставлен товар; на склад ответчика товар был помещен Бенером А.Г.; Кулишкин Е.А. предлагал Бенеру А.Г. заключить договор аренды склада; сделка по аренде склада не состоялась; собственник склада сменился; спорный товар Бенером А.Г. и Пономаревой О.А. был брошен; Кулишкин Е.А., договорившись с новым собственником склада, забрал брошенный оставшийся товар и увез его в гараж своего знакомого по адресу: г.Нефтеюганск, ул.Спортивная, 50.

Ссылаясь на то, что Кулишкин Е.А. является директором ООО "ХК "СибТЭК", при этом спорные товарно-материальные ценности принадлежат истцу и незаконно удерживаются ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании поименованного в просительной части иска имущества из чужого незаконного владения.

22.10.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат вещи с индивидуально-определенными признаками во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Из указанной нормы права, с учетом правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: 1) истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества, возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков (виндикация возможна только в отношении индивидуально-оподленного имущества), 2) спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора, 3) ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты права собственности, это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Предметом виндикации могут быть только индивидуально определенные вещи, либо вещи, определенные родовыми признаками, индивидуализированные таким способом, который позволяет исключить их смешивание с иными вещами такого же рода и проследить принадлежность этих вещей.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из предоставленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 поименованное в просительной части иска имущество истца состоит на его балансе.

Вместе с тем, во исполнение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, каким образом можно идентифицировать имущество, приобретенное им по договору поставки от 07.12.2016.

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что у истребуемого истцом имущества, поименованного в просительной части иска, отсутствуют какие-либо индивидуализирующие признаки (тип, вид и т.д.), которые позволили бы выделить указанное имущество как вещи, определенные родовыми признаками, от вещей такого же рода и качества и проследить принадлежность этих вещей.

В документах, предоставленных истцом в материалы дела (товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41), отсутствует указание на какие-либо родовые признаки истребуемого спорного имущества, что в данном случае не позволяет с достаточной степенью достоверности исключить смешивание испрашиваемых вещей (автоматический выключатель, вилка, клапан, колено, колодка, гидроклапан, зажим винтовой и пр.) с иными вещами такого же рода и проследить его принадлежность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств индивидуализации истребуемого имущества, поименованного в просительной части иска, позволяющих отграничить (выделить) указанное имущество как вещей, определенных родовыми признаками, от аналогичных (однородных) вещей, которые по утверждению истца, вероятностно, могут находиться у ответчика.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, выбор способа защиты предопределяется характером нарушенного права.

По смыслу статей 301, 302 ГК РФ удовлетворение виндикационного иска предполагает выбытие имущества из владения истца помимо его воли.

Факт выбытия спорного имущества помимо воли как условие удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьи 301 ГК РФ, подлежит доказыванию именно истцом.

При этом установление факта выбытия из владения имущества по воле собственника является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как следует из материалов настоящего дела, в рассматриваемом случае испрашиваемое истцом имущество было получено Бенером А.Г. (работником истца), подпись которого проставлена в товарных накладных о принятии имущества с одновременным проставлением оттиска печати истца.

Сторонами спора не оспаривается то факт, что все действия в отношении спорного имущества были осуществлены в рамках устной договоренности о совместном ведении бизнеса между Кулишкиным Е.А., Бенером А.Г. и Пономарёвой О.А.

Материалами доследственной проверки ОП N 7 УМВД Росси по г. Тюмени N 921-19 9/(КУСП N 8883 от 17.04.2019), отказным материалом от 17.04.2019 N 921-19 (рег. N 8883) подтверждается, что Бенер А.Г. и Пономарева О.А. сами оставили (бросили) свой товар, в связи с чем он был помещен Кулишкиным Е.А. (в отсутствие обеспечения его сохранности) в гараж по адресу: г.Нефтеюганск, ул.Спортивная, 50.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что спорный товар выбыл из владения истца с его воли и ведома, поскольку был фактически оставлен Бенером А.Г. - работником истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства выбытия спорного имущества из владения истца против (помимо) его воли в материалы настоящего дела не представлены, что исключает удовлетворение виндикационного иска по правилам статьи 301 ГК РФ.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что восстановление прав истца по возврату имущества в том объеме, в котором оно по факту сохранилось, возможно путем обращения с самостоятельным иском в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием к Кулишкину Е.А. как к физическому лицу, который подтвердил наличие у него вала БА15-1.13А в количестве 1 штуки.

Представленный в обоснование исковых требований договор займа от 14.11.2016 N 14-11/2016, подписанный между ООО "ЦН "Баугрупп" (займодавец) и ООО "ХК "СибТЭК" (заемщик), не является доказательством, обладающим признаками относимости к предмету заявленных исковых требований, поскольку в указанном договоре речь идет о займе денежных средств в сумме 3 000 000 руб., в то время как истцом заявлено об истребовании имущества, определённого родовыми признаками, в натуре.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик признал факт нахождения вала БА 15-1.13А в количестве 1 штуки у Кулишкина Е.А., являющегося единственным участником и директором организации ответчика и не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, также не является безусловным доказательством обоснованности требований истца в отношении именно ООО "ХК "СибТЭК".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 по делу N А70-13049/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая