Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 01АП-8713/19

г. Владимир

16 декабря 2019 г.

Дело N А43-18801/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича и публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 по делу N А43-18801/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 522100036459) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Демичевой Галины Юрьевны, о взыскании 495 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - ИП Цветнов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании:

-страхового возмещения в сумме 400 000 руб.;

-неустойки за период с 09.04.2019 по 29.04.2019 в размере 84 000 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств;

-расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 11 000 руб., а также судебных расходов (на оплату почтовых расходов в сумме 1 250 руб., на оплату расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 12 900 руб.).

Исковые требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал, заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 по делу N А43-18801/2019 исковые требования ИП Цветнова В.Н. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Цветнова В.Н. взыскано: 400 000 руб. страхового возмещения, 11 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 4200 руб. неустойки за период с 09.04.2019 по 29.04.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства (исходя из ставки 0,05% с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 1500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1 250 руб. почтовых расходов, 1 500 руб. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, 12 900 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на необоснованное проведение потерпевшим самостоятельной оценки материального ущерба. Полагает, что в первую очередь потерпевший должен был выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Однако потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Считает, что экспертное исследование не соответствует "Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а именно:

- необоснованно включена замена комплектующих изделий системы пассивной безопасности;

- неправильно определен износ блока управления и датчиков подушек безопасности;

- каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства, а кроме того проведено без участия представителя страховой компании. В связи с чем, исследование, представленное истцом, не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по ОСАГО.

Требование истца о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта, понесенных последним в нарушение норм Закона об ОСАГО на свой страх и риск, считает необоснованными и завышенными.

ИП Цветнов В.Н., не согласившись с принятым решением, также просит его отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки до 0,05 %. Обращает внимание, что ответчиком не представлено объективных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца.

Определением суда от 16.10.2019, которым настоящие апелляционные жалобы приняты к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированных отзывов на апелляционные жалобы и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 05.11.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2017 около д. 1 на ул. Центральная в г. Володарск Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак А229ТЕ152, находящегося под управлением Рябчикова Н. В. и автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак Е966АХ777, принадлежащего на праве собственности Демичевой Г.Ю. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак Е966АХ777, получил технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 07.09.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2017.

Гражданская ответственность водителя Рябчикова Н.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак А229ТЕ152, - застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1006552745.

В связи с указанными обстоятельствами 25.09.2017 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза, однако выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак Е966АХ777 истец обратился в ООО "Департамент оценки". В соответствии с экспертным заключением ООО "Департамент оценки" N 522/09/2017 от 28.09.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 426 800 руб.

23.10.2017 Демичева Г.Ю. обратилась к ответчику в претензионном порядке с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, возместить расходы, которое последним осталось без удовлетворения.

15.10.2018 Демичева Г.Ю. (цедент) и ИП Цветнов В.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N В-489/17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшее в результате повреждений транспортного средства Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак Е966АХ777, полученных в результате страхового события, произошедшего 07.09.2017 в сумме всех видов некомпенсированного вреда, а также всех предусмотренных законодательством и некомпенсированных сумм расходов (включая помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), различных санкций, неустоек, судебных издержек и иных выплат, которые должник должен оплатить цеденту в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

10.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Доказательства получения данной претензии ответчиком 10.04.2019 представлены в материалы дела. Поскольку требование ИП Цветнова В.Н. о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования удовлетворено частично, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП Цветнова В.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

К договорам страхования, заключенным с 28.04.2017, применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Данный правовой подход сформулирован в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 57 Постановления N 58 следует, что если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 около д. 1 на ул. Центральная в г. Володарск Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак А229ТЕ152, находящегося под управлением Рябчикова Никиты Вячеславовича и автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак Е966АХ777, принадлежащего на праве собственности Демичевой Г.Ю. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак Е966АХ777, получил технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 07.09.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2017.

Поскольку договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен 29.05.2017, то есть после 28.04.2017, вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Как следует из материалов дела, после поступления заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков от 25.09.2017, ответчик в сроки, установленные законодательством об ОСАГО, организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако направление на ремонт отправлено последним 23.10.2017 согласно почтовому списку от 17.10.2017, то есть по истечении установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.

Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что, не исполнив обязанность по выдаче потерпевшему в установленный срок направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания его транспортного средства, ответчик допустил нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Вследствие чего, принимая во внимание положения Закона об ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" обязано возместить вред, причиненный легковому автомобилю, принадлежащему Демичевой Г.Ю., путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Однако, как установлено судом, страховая компания не исполнила обязательство, возложенное на нее Законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае требование ИП Цветнова В.Н. о взыскании страхового возмещения и неустойки основано на договоре уступки права требования (цессии) N В-489/17 от 15.10.2018, заключенном по истечении 20-ти дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. Следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии по договору N В-489/17 уступки права требования (цессии) от 15.10.2018.

Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения ООО "Департамент оценки" N 522/09/2017 от 28.09.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 426 800 руб.

Расходы ИП Цветнова В.Н. на оплату услуг по оценке ущерба составили 11 000 руб., что подтверждается документально (квитанция к приходному кассовому ордеру N 522 от 28.09.2017).

Между тем, оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Однако объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано. В то время как представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО "Департамент оценки" N 522/09/2017 от 28.09.2017, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем оно обоснованно положено в основу судебного акта. При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Материалами дела подтверждается, что страховщик в установленные законом сроки направление на ремонт транспортного средства не выдал, выплату страхового возмещения потерпевшему не произвел. Уклонение ответчика от исполнения указанных обязательств является не основанным на законе, в связи с чем требования ИП Цветнова В.Н. по данному спору правомерно удовлетворены в размере страхового возмещения в сумме 400 000 руб. с учетом установленной Законом "Об ОСАГО" максимальной величины страхового возмещения - 400 000 руб.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 84 000 руб. за период с 09.04.2019 по 29.04.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку до 4200 руб. за период с 09.04.2019 по 29.04.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки - 0,05%. (при законной - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения).

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем довод заявителя ИП Цветнова В.Н. о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего представлены: экспертное заключение ООО "Департамент оценки" N 522/09/2017 от 28.09.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 522 от 28.09.2017 на сумму 11 000 руб.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба с учетом того, что заявителем доказательств чрезмерности данных расходов не предоставлено, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование ИП Цветнова В.Н. о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 11 000 руб.

Довод заявителя жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, также отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ссылка последнего на то, что истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной.

При этом бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Цветнова В.Н., не имеется, в силу чего их следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 по делу N А43-18801/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича и публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова