Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 11АП-19837/19

г. Самара

17 декабря 2019 г.

А55-17754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Драгоценновой И.С. и Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от акционерного общества "Самаранефтегаз" - Павлова Н.Н., доверенность от 01.01.2019,

от Управления Росреестра по Самарской области - не явились,

от Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 09 - 16 декабря 2019 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу акционерного общества "Самаранефтегаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 по делу N А55-17754/2019 (судья Степанова И.К.)

по заявлению акционерного общества "Самаранефтегаз",

к Управлению Росреестра по Самарской области,

с участием третьего лица - Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области,

об оспаривании постановления N 45/17/2019 от 28.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самаранефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Самарской области N 45/17/2019 от 28.05.2019, которым общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе АО "Самаранефтегаз" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв Управления Росреестра на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, считая постановление о привлечении к ответственности незаконным так как заявитель занимая земельный участок без оформленных разрешительных документов действовал в состоянии крайней необходимости, с целью предотвратить более значительные нарушения.

Представители ответчика и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отделом по вопросам управления муниципальным имуществом и землей администрации муниципального района Нефтегорский 07.05.2019 г. в отношении юридического лица АО "Самаранефтегаз" проведена внеплановая документарная проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, в границах кадастрового квартала 63:27:0702007.

Согласно акту проверки N 32/2019 от 07.05.2019 г с приложенными материалами установлено, что указанный земельный участок используется юридическим лицом для ремонта объекта: скважина N 384 Кулешовского месторождения нефти.

Исходя из имеющейся в Администрации м.р. Нефтегорский информации установлено, что Администрация муниципального района Нефтегорский не предоставляла вышеуказанный земельный участок в аренду и разрешение на использование земель или земельных участков, без предоставления земельных участков и установления сервитутов не выдавалось, тем самым нарушены требования ст.25 и ст. 26 ЗК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела об административном правонарушении N 45/17/2019 о нарушении земельного законодательства АО "Самаранефтегаз", полученные законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности АО "Самаранефтегаз" в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ).

На момент проверки, Администрация муниципального района Нефтегорский не предоставляла вышеуказанный земельный участок в аренду и разрешение на использование земель или земельных участков, без предоставления земельных участков и установления сервитутов не выдавалось.

Данное правонарушение является длящимся, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается с момента поступления документов в Управление Росреестра Нефтегорского отдела (вх.81 от 13.05.2019 г.).

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что юридическим лицом АО "Самаранефтегаз" совершено противоправное виновное действие, выразившееся в самовольном занятии земельного участка - нарушены требования ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, не закреплены основания возникновения прав на землю.

В соответствии с ч.1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные Земельным кодексом РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяются документами в соответствии с данным законом.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Самовольное занятие земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер (в частности, охраны) для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) или контролирующих лиц.

По данному факту управлением вынесено оспариваемое постановление от 28.05.2019 по делу N 45/17/2019 о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д.8-10).

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях лица, выраженных в самовольном занятии земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектами правонарушения, как следует из ст.7.1 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица. При этом, лица осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В обоснование доводов о признании постановления незаконным, общество указывает на то, что причиной проведения ремонта по скважине N 384 Кулешовского месторождения является устранение экологических рисков, возникших вследствие наличия избыточного давления в межколонном пространстве скважины. С 26.02.2019 г. персоналом ЦДНГ-9 выявлено наличие давления в межколонном пространстве скважины. В период с 26.02.2019 г. по 26.03.2019 г. отмечен постепенный рост межколонного давления до 13 Атм. Рост давления был зафиксирован в Журнале замера межколонного пространства бригады N1 ЦДНГ N9. Межколонное давление - это избыточное давление, создаваемое межколонным флюидом внутри межколонного пространства на устье скважины. Последствия эксплуатации скважин с наличием межколонного давления: разрушение элементов скважины, вызванное воздействием межколонного флюида, сопровождаемое неуправляемым выбросом, интенсивным истечением или взрывом межколонного флюида.

С целью исключения аварийных ситуаций, связанных с влиянием интервалов нарушений эксплуатационной колонны, вблизи с федеральной автотрассой "Самара-Оренбург" (420-м) обществом принято решение о срочном проведении ремонта скважины, требующего безотлагательного занятия части земельного участка для размещения оборудования для ремонта скважины. В результате оперативно и своевременно проведенных работ, произведена замена пакерного оборудования, риск возникновения аварийных ситуаций снят.

Постановление Правительства РФ от 15.04.2002 N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации" возлагает обязанность на организацию содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Указанные мероприятия осуществляются безотлагательно.

Осуществляя неотложные ремонтные работы на скважине N 384, сопровождающиеся занятием части земельного участка в границах кадастрового квартала 63:27:0702007, общество считает, что оно не только выполняло требования, возложенные на него нормами вышеприведенных нормативных актов, но и прежде всего, принимало первоочередные меры для устранения опасности, непосредственно угрожающей гражданам, охраняемым законам интересам общества и государства, руководствовалось конституционным принципом, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции).

Заявитель считает, что промедления, связанные с получением первоначального разрешения на занятие земельного участка, дало бы возможность приступить к началу ремонтных работ только спустя месяц, установленный п. 7 Постановления Правительства РФ от 27.11.2014 N 1244 "Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности" на выдачу разрешения после выявления основания для проведения ремонта. Не осуществление незамедлительных ремонтно-восстановительных работ привело бы не только к нарушению требований промышленной безопасности, но и спровоцировало бы выброс нефтесодержащей жидкости, причинив ущерб земельному участку в объеме гораздо большем, чем занятие части земельного участка оборудованием для ремонта скважины, которое не сопровождается причинением ущерба плодородному слою почвы.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что эти обстоятельства в судебном заседании подтвердили в своих объяснениях привлеченный в качестве специалиста Царьков И.В. и допрошенный в качестве свидетеля Хафизов В.М.

19.04.2019 г. общество представило главе администрации Нефтегорского района заявление с полным пакетом документов, требуемых для выдачи Обществу разрешения на использование земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута. 19.04.2019 указанное заявление было получено и зарегистрировано Администрацией.

Срок рассмотрения заявления и выдачи разрешения установлен п. 7 Постановления Правительства РФ от 27.11.2014 N 1244 "Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности", согласно которому решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в течение 25 дней со дня поступлении заявления и в течение 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения направляется заявителю заказным письмом с приложением представленных им документов. Приведенная норма четко разграничивает сроки, исчисляемые рабочими днями и днями календарными. Так срок выдачи разрешения исчисляется в календарных днях, разрешение должно было быть принято 14.05.2019, в то время как фактически было датировано 29.05.2019, на следующий день после вынесения в отношении общества оспариваемого постановления, и выдано 31.05.2019. о чем имеется соответствующая отметка на документе.

Нарушение срока выдачи разрешения на использование части земельного участка общество считает препятствием доказать при вынесении постановления принятие мер к получению разрешительных документов, что согласно ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Суд первой инстанции отклонил вышеописанные доводы заявителя, сославшись на то, что факт совершения АО "Самаранефтегаз" административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, подтверждается представленными административным органом доказательствами: распоряжением от 11.04.2019 N 83, актом проверки N 32/2019 от 07.05.2019, предписанием по делу N 32 от 07.05.2019, протоколом от 23.05.2019 об административном правонарушении, определением по делу N 45/17/2019 от 23.05.2019, постановлением по делу N 45/17/2019 от 28.05.2019 об административном правонарушении (л.д. 80-84, 91-92, 95-96).

Правовых оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа указанной нормы следует, что законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.

Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения.

Второе обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Третье условие, обусловливающее правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, или другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, в ходе рассмотрения дела не выявлено и в материалы дела заявителем не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается общество, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что при назначении меры наказания, примененной административным органом к обществу за совершенное им правонарушение, не были учтены положения ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного ответчиком административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий, суд первой инстанции посчитал возможным назначить наказание с применением части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ - в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи в сумме 50.000 рублей.

В части снижения размера назначенного штрафа, решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

В обоснование апелляционной жалобы, общество приводит доводы о том, что нарушение вызвано безотлагательной необходимостью проведения ремонтных работ, для предотвращения экологических рисков, а также о том, что сами по себе действия общества заключались в размещении на участке двух передвижных прицепов-зданий и оборудования. Участок при этом не огораживался и не занимался другими объектами, все что на нем было размещено, после ремонтных работ убрано, без какого-либо ущерба для земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Заявитель имел возможность соблюдения требований законодательства, поскольку сведения о повышении давления, т.е. о необходимости проведения ремонтных работ, получены заявителем как минимум с 26 февраля 2019 года, о чем сам же заявитель указывает в направленном им в суд заявлении. Приступая к ремонтным работам, заявитель не озаботился немедленным получением разрешения на использование земельного участка. Соответствующий запрос был направлен в администрацию только 14 апреля 2019 года, т.е. через два месяца после получения сведений о необходимости ремонта скважины и уже после того, как проверяющими в отношении АО "Самаранефтегаз" составлен акт о самовольном занятии земельного участка (11 апреля 2019 года).

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на то, что администрацией нарушен срок выдачи разрешения, не влияет на установление вины общества по ст.7.1 КоАП РФ, поскольку заявитель уже в течение двух месяцев самовольно занимал земельный участок даже не направив соответствующий запрос в администрацию.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, размещение на участке временных сооружений (бытовок, павильонов и т.п.) как раз и образует состав правонарушения, за которое ст.7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Тот факт, что заявитель все же получил разрешение на пользование участком и в настоящее время убрал оборудование и передвижные дома, учтен судом первой инстанции в качестве основания для снижения назначенного административным органом штрафа.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2019 года по делу N А55-17754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова