Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 17АП-17003/19

г. Пермь

18 декабря 2019 г.

Дело N А60-24374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

представителя истца ООО "Уралгрит" - Боднара Н.И., действующего на основании доверенности от 28.12.2018.

в отсутствии представителя ответчика, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Феникс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2019 года

по делу N А60-24374/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралгрит" (ОГРН 1076674020026, ИНН 6674228387)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1092538002237, ИНН 2538127618)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралгрит" (далее - ООО "Уралгрит", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО Феникс", ответчик), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании задолженности по дилерскому договору на реализацию товара N 7 в размере 203 400 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019, судья Селивёрстова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

ООО "Феникс" не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда в части взыскания задолженности в размере 108 000 рублей отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

От ООО "Уралгрит" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Уралгрит" (поставщик) и ООО "Феникс" (дилер) заключен дилерский договор на реализацию товара N 7 от 18.01.2016, по условиям которого, поставщик поручает, а дилер принимает на себя обязанности по распространению товара и обеспечению его послепродажного сопровождения, для чего поставщик обязуется передать дилеру в собственность товар на условиях и в сроки определяемые условиями договора, а дилер обязуется принять товар и оплатить его.

Во исполнение заключенного договора истец произвел отгрузку товара железнодорожным транспортом груза (товара) шлаки гранулированные (порошок абразивный) в вагонах 62857370, 62758305, 62374228, 61951869, 61806550, 61785937, 61346375, 60625456, 60305232, 57912149, 55767032, 55545370, 61490751, 54014832, 53175469, 64499825, 62585351, 60288727, 55349351, 59075275, 57960114, 57858367, 55690051 назначением станции выгрузки Гайдамак и Владивосток Дальне-Восточной ж.д.

В соответствии с п. 2.8. договора при организации товара силами поставщика (привлеченного им перевозчика/экспедитора), дилер осуществляет разгрузку (выгрузку) товара собственными силами и средствами в месте получения товара при доставке товара железнодорожным транспортом не более двух суток с момента прибытия подвижного состава на железнодорожную станцию назначения.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не обеспечил в обусловленный договором срок нахождения подвижного состава под выгрузкой на станции назначения, на основании пунктов 5.8, 5.9 договора истец начислил ответчику плату в размере 1 500 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием добровольно оплатить указанную плату, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Уралгрит" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, оснований для освобождения его от исполнения обязанности по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.9 договора ответчик обязан уплатить истцу плату в размере 1500 рублей (без учета НДС) за каждый вагон полные и неполные сутки сверхнормативного простоя.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик обязательства, предусмотренные дилерским договором по оплате сверхнормативного простоя за каждый вагон за каждые сутки не исполнил, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате товара в размере 203 400 рублей.

Признав настоятельными доводы стороны ответчика, что последний не является грузополучателем вагонов и что фактический грузополучатель ООО "Восточный Союз" не является стороной договора, в связи с чем ответчик не мог принимать решения о раскредитации и разгрузке вагонов суд первой инстанции, верно исходил из того, что пунктом 5.9 договора, вышеприведенного договора установлена ответственность дилера (ответчика) за сверхнормативный простой вагонов, вызванный превышением дилером, и (или) уполномоченным им третьим липом (грузоотправитель, грузополучатель, иные лица) сроков, предусмотренных п. 2.8. договора, в размере 1500 рублей за каждые полные и неполные сутки сверхнормативного простоя, и именно ООО "Феникс" обязано уплатить установленную договором плату за сверхдоговорной простой вагонов на станции выгрузки.

Так в согласованных и подписанных сторонами спецификациях к договору, в качестве грузополучателя вагонов с грузом на станции назначения для ответчика, указано ООО "Восточный Союз", что соответствует условиям пункта 2.2 договора.

Также сведения о грузополучателе ООО "Восточный Союз" имеются в счетах-фактурах на поставленную ответчику продукцию. Следовательно, в соответствии с указанными пунктами договора ответчик отвечает за действия уполномоченного им третьего лица (грузополучатель ООО "Восточный Союз"), и обязано уплатить установленную договором плату за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки.

Отклоняя довод заявителя жалобы о неверно произведенном истцом методе расчета спорной задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из условий вышеприведенного договора (п.5.9), которым предусмотрена обязанность ответчика как покупателя оплатить истцу (поставщику) плату в размере 1 500 рублей (без учета НДС) за каждые полные и неполные сутки сверхдоговорного простоя.

Таким образом, условиями договора сторонами для расчета сверхдоговорного простоя согласована единица исчисления в сутках, независимо о того, сколько часов в неполных сутках сверх договорного времени простоял вагон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом верно исчислено время сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки, расчет истца соответствует условиям договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года по делу N А60-24374/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова