Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 10АП-23178/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А41-58599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" - представителя Тимофеева С.С. по доверенности от 13.05.2019 N 21, представителя Фильцевой Е.В. по доверенности от 08.02.2019 N 8;

от общества с ограниченной ответственностью "Максиальп" - генеральный директор Веля Н.П. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 12.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу N А41-58599/19 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максиальп" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максиальп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - МУП "РСП") о взыскании задолженности по договору от 30.11.2018 N 2018.176946 в размере 1 952 546 руб., пени в размере 67 362 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "РСП" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просило утвердить мировое соглашение по данному делу, производство по делу - прекратить.

Письменный текст мирового соглашения приложен к апелляционной жалобе, поданной ответчиком через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 08.11.2019 (л.д.100).

В судебном заседании от 12.12.2019 объявлен перерыв до 17.12.2019 до 12 час. 25 мин.

В судебном заседании апелляционного суда представителем МУП "РСП" заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, в материалы дела представлен оригинал мирового соглашения от 17.12.2019.

В судебном заседании апелляционного суда представителем общества поддержано ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен апелляционным судом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 141 АПК РФ.

Полномочия лиц, подписавших представленное мировое соглашение, апелляционным судом проверены.

На основании части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое оглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 2.1 статьи 140 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом.

Частью 2 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в судебном порядке, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ.

В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт - решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 141 АПК РФ и абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении сторонами и утверждении арбитражным судом мирового соглашения заявителю возвращается из федерального бюджета 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ). В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Как следует из материалов дела, истец уплатил в федеральный бюджет 33 720 руб. государственной пошлины за подачу иска в соответствии с платежным поручением от 31.05.2019 N 17 (л.д.29). Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 07.11.2019 N 1006 (л.д.109).

При таких обстоятельствах истцу подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 16 860 руб., а ответчику - за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 49, 139 - 141, 110, пунктом 2 статьи 150, статьей 151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу N А41-58599/19 отменить, производство по делу - прекратить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между муниципальным унитарным предприятием городского округа Красногорск Московской области "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Максиальп" (далее - исполнитель) по делу N А41-58599/19 в следующей редакции:

"Стороны признают, что задолженность заказчика (ИНН: 5024023253) перед исполнителем (ИНН 5053046199) на дату подписания соглашения составляет 2 053 008 (два миллиона пятьдесят три тысячи восемь) рублей 84 копеек, которая является задолженностью по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-58599/2019.

Стороны так же пришли к соглашению, что компенсации подлежат юридические расходы в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, понесенные ООО "Максиальп" в связи с вынужденным обращением в Арбитражный суд Московской области. После компенсации юридических расходов, в рамках соглашения, ООО "Максиальп" утрачивает право на взыскание расходов на юридическую помощь в судебном порядке.

1. Указанная в соглашении задолженность подлежит оплате заказчиком согласно графику платежей, указанному в пункте 2 соглашения, путем перечисления в безналичной форме по реквизитам, указанным в пункте 4 соглашения.

2. График платежей:

N платежа	Сумма задолженности на 1 число месяца	Дата (не позднее)	Сумма (руб.)	Остаток
1	2 113 008,84	25.12.2019	1 000 000,00	1 113 008,84
2	1 113 008,84	15.01.2020	300 000,00	813 008,84
3	813 008,84	15.02.2020	300 000,00	513 008,84
4	513 008,84	15.03.2020	300 000,00	213 008,84
5	213 008,84	15.04.2020	213 008,84	0,00

3. Реквизиты для перечисления денежных средств:

Юридический адрес: 142101, Московская область, г. Подольск,

ул. Нефтебазовский, д. 8

ИНН/КПП 5053046199/505301001

ОГРН 1185053004025

Банк: АО "ТИНЬКОФФ БАНК" г. Москва

БИК 044525974

р/с 40702810010000314821

к/с 30101810145250000974

4. В случае изменения реквизитов, указанных в пункте 4 соглашения, исполнитель обязан в течение 5 календарных дней, письменно уведомить об этом заказчика.

5. В случае, если между сторонами имеются иные соглашения, в т.ч. мировые соглашения, утвержденные судом, а также имеют место судебные акты в отношении задолженности, указанной в настоящем соглашения (образовавшейся до заключения настоящего соглашения), такие соглашения и судебные акты утрачивают силу с момента заключения настоящего соглашения.

6. На текущие и будущие обязательства соглашение не распространяется. Текущие обязательства будут исполняться сторонами надлежащим образом, согласно договорам, заключенным между сторонами, а также в соответствии с действующим законодательствам.

7. Соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до полного погашения задолженностей, указанных в соглашении.

8. Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

9. Соглашение может быть расторгнуто при неисполнении условий соглашения сторонами, а именно после просрочки текущего по графику платежа на более 20 календарных дней, то соглашение считается расторгнутым. В случае нарушения сроков оплаты заказчиком, исполнитель имеет право взыскать неустойку, от суммы задолженности за каждый день просрочки и до момента погашения задолженности.".

Возвратить ООО "Максиальп" из федерального бюджета 16 860 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.05.2019 N 17.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск Московской области "Ремонтно-строительное предприятие" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.11.2019 N 1006.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Мищенко

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич