Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 17АП-2748/19

г. Пермь

18 декабря 2019 г.

Дело N А60-71998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника Крицкого Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2019 года

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-71998/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техремстрой" (ОГРН 1126678006353, ИНН 6678013142)

установил:

27.12.2017 открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (ОАО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Техремстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 заявление ОАО "Энергосбыт Плюс" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Кудашев Сергей Михайлович (Кудашев С.М.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Павлов Алексей Викторович (Павлов А.В.).

09.09.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Павлова А.В. о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имущество должника не выявлено, невозможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет реализации имущества должника.

Определением от 16.09.2019 ходатайство принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 производство по делу о банкротстве ООО "Техремстрой" прекращено.

Учредитель (участник) должника Крицкий Алексей Сергеевич обжаловал определение от 21.10.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить.

В своей апелляционной жалобе ссылается на обжалование определения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства проведен анализ финансового состояния ООО "Техремстрой", в ходе которого был сделан вывод о достаточности активов для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, в связи с наличием на расчетном счете ООО "Техремстрой" 929 255.23 руб. и сведений о наличии дебиторской задолженности в размере 58 970 тыс. руб.

Вместе с тем, первичные документы или какие-либо судебные акты, которые подтверждали бы наличие дебиторской задолженности, не обнаружены.

Неисполненных судебных решений о взыскании задолженности в пользу ООО "Техремстрой" не выявлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 на Крицкого А.С. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника, необходимую документацию, однако до настоящего времени Крицким А.С. данная обязанность не исполнена.

В ходе процедуры конкурсного производства денежные средства в сумме 586 537,33 рублей были списаны с расчетного счета ООО "Техремстрой" по инкассовым поручениям в пользу кредитора АО "Энергосбыт Плюс" в качестве погашения текущих платежей.

Таким образом, с учетом текущей задолженности, в результате проведенного конкурсным управляющим комплекса мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства установлен факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, кредиторами согласие на финансирование необходимых расходов не представлено, прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Техремстрой".

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу

о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с этим в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) даны разъяснения о том, что при обнаружении недостаточности имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве, назначается судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно лишь в случае обнаружения недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства. В случае же, если соответствующий конкурсный управляющий не видит для себя возможности исполнять свои обязанности в условиях оплаты его вознаграждения и расходов за счет поступления денежных средств в будущем, такой управляющий волен ставить вопрос об освобождении его от исполнения обязанностей.

По данным отчета управляющего, у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства и погашения текущей задолженности.

В материалы дела не представлено, соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможном (планируемом) поступлении денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий процедуры банкротства, не приведено.

Источник финансирования процедуры банкротства отсутствует.

Лицами, участвующими в деле, согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве должника не представлено.

Отказ заинтересованных лиц от финансирования процедуры либо невнесение давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства, доказательств внесения средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Соответственно, прекращая производство по делу о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; а также из отсутствия согласия на финансирование процедур банкротства от какого-либо из лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания суда апелляционной инстанции также ни один из кредиторов не представил согласие на финансирование расходов в процедуре банкротства должника и не представил документы, подтверждающие внесение на депозитный счет суда средств, достаточных для финансирования указанных процедур.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что дальнейшее продолжение процедуры банкротства в отношении должника, приведет к наращиванию текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при отсутствии сведений о возможных источниках их покрытия, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что определение о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в настоящее время обжалуется, поэтому отсутствуют основания для прекращения производства по делу, подлежат отклонению, поскольку прекращение производства по делу не препятствует исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При том, если единственный участник заинтересован в продлении конкурсного производства и проведении мероприятий, которые были бы направлены на пополнение конкурсной массы, имел возможность предоставить денежные средства на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для прекращения производства по делу о признании ООО "Техремстрой" банкротом и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании материалов дела, полном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также на правильном применении норм права

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года по делу N А60-71998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова