Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 18АП-15883/19

г. Челябинск

18 декабря 2019 г.

Дело N А07-24402/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Кудеевский дом-интернет для престарелых и инвалидов на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 по делу N А07-24402/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Гришина Райхана Суфияновна (далее-истец, ИП Гришина Р.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Кудеевский дом-интернет для престарелых и инвалидов (далее-ответчик, ГАУ Кудеевский дом-интернет для престарелых и инвалидов, податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 18.07.2019 в размере 25 387,22 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2019, исковые требования удовлетворены, с государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Кудеевский дом-интернет для престарелых и инвалидов в пользу индивидуального предпринимателя Гришиной Райханы Суфияновны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 г. по 18.07.2019 г в размере 25 387,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что представленный истцом расчет произведен неверно

Как указывает ответчик, решение по делу А07-14160/2018, которым взыскан основной долг, вступило в силу 06.11.2019, следовательно, расчет процентов истец должен был вести с этой даты.

На основании положений ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09 января 2017 года между индивидуальным предпринимателем Гришиной Райханой Суфияновной (далее - исполнитель) и Государственным автономным учреждением социального обслуживания населения Кудеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов (далее - заказчик), был заключен Договор на услуги химчистки (далее - договор).

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги по актам: по акту N б/н от 12.01.2017, по акту N б/н от 19.01.2017, по акту N б/н от 23.01.2017, по акту N б/н от 30.01.2017, по акту N б/н от 02.02.2017, по акту N б/н от 09.02.2017, по акту N б/н от 16.02.2017, по акту N б/н от 22.02.2017, по акту N б/н от 27.02.2017, по акту N б/н от 02.03.2017, по акту N б/н от 09.03.2017, по акту N б/н от 22.03.2017, по акту N б/н от 30.03.2017, по акту N б/н от 06.04.2017, по акту N б/н от 13.04.2017, по акту N б/н от 20.04.2017, по акту N б/н от 27.04.2017, по акту N б/н от 04.05.2017, по акту N б/н от 11.05.2017, по акту N б/н от 18.05.2017, по акту N б/н от 25.05.2017, по акту N б/н от 29.05.2017, по акту N б/н от 01.06.2017, по акту N б/н от 08.06.2017, по акту N б/н от 15.06.2017, по акту N б/н от 22.06.2017, по акту N б/н от 29.06.2017, по акту N б/н от 03.07.2017, по акту N б/н от 10.07.2017, по акту N б/н от 13.07.2017.

Поскольку ответчиком оказанные ему услуги не были оплачены, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2019 в рамках дела N А07-14160/2018 исковые требования индивидуального предпринимателя Гришиной Райханы Суфияновны удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 445133,22 рубля, и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37271,94 рубля за период с 22.01.2017 г. по 16.04.2018 г., 12648 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 134 рублей почтовых расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 года по делу N А07-14160/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец указал, что ответчиком 18.01.2019 во исполнение вышеуказанного решения суда оплачено 434 218 руб.

Остаток неоплаченной задолженности составил 10915 руб. 22 коп.

В связи с просрочкой выплаты долга, истец обратился с настоящими исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 445 133 рубля за период с 17.04.2018 г. по 18.01.2019 г. и с 19.01.2019 г. по 18.07.2019 г на оставшуюся сумму долга в размере 10 915 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд названными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2019 по делу N А07-14160/2018.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016).

Судом первой инстанции установлено, что факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг подтвержден материалами дела.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан обоснованным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 387 руб. 22 коп. суд признал заявленными правомерно.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии с решением суда по делу N А07-14160/2018 с ответчика помимо основного долга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 271 руб. 94 коп. не из расчета по день вынесения решения, а за период с 22.01.2017 по 16.04.2018. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 18.07.2019 является правомерным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 по делу N А07-24402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Кудеевский дом-интернет для престарелых и инвалидов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова