Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 10АП-21161/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А41-72780/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу N А41-72780/2019.

Индивидуальный предприниматель Ароян Ованнес Рудикович (далее - ИП Ароян О.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 04.08.2016 по 19.06.2017 в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 05.08.2016 по 19.06.2017 в размере 244 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2015 года на автодороге М-4 "ДОН" произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Актрос, находившегося под управлением водителя Михайлова Н.А. (собственник ООО "МОНТ", полис ЕЕЕ N 0707807080), и автомобиля Газ 33023, находившегося под управлением водителя Ташуева О.М. (полис ЕЕЕ N 0335952946).

08 июля 2015 года ООО "МОНТ" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Платежным поручением от 14 августа 2015 года N 953 ООО "Росгосстрах" выплатило сумму страхового возмещения в размере 155 400 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по делу N А12-46759/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "МОНТ" взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 244 600 руб.

10 июля 2017 года между ООО "МОНТ" (далее - цедент) и ИП Ароян О.Р. (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в размере до 400 000 руб. в виде неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты вследствие причинения механических повреждений автомобилю Мерседес Бенц Актрос в результате ДТП от 18.06.2015.

23 июля 2019 года ИП Ароян О.Р. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой уведомил об уступке прав требования, а также с требованием о выплате суммы неустойки за период с 04.08.2016 по 19.06.2017 в размере 400 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 04.08.2016 по 19.06.2017 составила 400 000 руб.

При этом заявленный истцом размер неустойки за период с 04.08.2016 по 19.06.2017 истцом самостоятельно снижен до суммы лимита.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, заявление ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до суммы страхового возмещения - 244 600 рублей.

Основания для дополнительного снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции, вопреки указанию подателя жалобы, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности обращения с настоящим иском, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 названного Кодекса).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Между тем, по содержанию правовой природы неустойки применительно к спорной ситуации она взимается за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Следовательно, обязательство по уплате этой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Поскольку неустойка исчисляется за каждый день просрочки, срок исковой давности по ней исчисляется на каждый день неуплаты страховой выплаты, находящийся в пределах периода его течения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 N 305-ЭС15-19057.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 статьи 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, является в настоящем случае неправомерной.

Как указано выше, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по делу N А12-46759/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "МОНТ" взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 244 600 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть своевременно просужена), вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться, и неустойка и проценты на такой долг, подтвержденный судебным актом, могут быть заявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Этот подход находит свое подтверждение и в актуальной судебной практике, например, в определении Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 308-ЭС18-21437.

При таких обстоятельствах, с учетом нормы пункта 3 статьи 202 ГК РФ и даты подачи в суд настоящего иска 05.08.2019 (л.д. 94) истец пропустил срок исковой давности за период до 05.08.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 05.08.2016 по 19.06.2017, снизив ее сумму до суммы страхового возмещения.

Податель жалобы полагает, что истец злоупотребляет правом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), так как обращение в суд с требованием о взыскании с нарушителя неустойки является правом стороны.

Так, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 22.06.2016 суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 86 постановления Пленума N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены необходимые документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 названного Кодекса).

Между тем, в настоящем случае такие основания отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу N А41-72780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова