Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 10АП-24390/23 по делу N А41-91093/2022

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А41-91093/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от государственного казенного учреждения социального обслуживания Московской области семейный центр помощи семье и детям "Лобненский" - Жакрова Т.И. по доверенности от 15.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от индивидуального предпринимателя Березовской Светланы Михайловны - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции в порядке упрощённого производства, с вызовом сторон, дело N А41-91093/22 по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Березовской Светланы Михайловны (ОГРНИП 321508100038787, ИНН 614310382007)

к государственному казенному учреждению социального обслуживания Московской области семейный центр помощи семье и детям "Лобненский" (ОГРН 1025003081212, ИНН 5025009029)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по контракту N 27 в размере 7 290 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 06.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 126 руб. 36 коп., убытков в размере 55 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2496 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Березовская Светлана Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному казенному учреждению социального обслуживания Московской области "Лобненский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (правопредшественник ответчика) о взыскании задолженности за оказанные услуги по контракту N 27 в размере 7 290 руб. 00 коп., неустойки за просрочки оплаты за период с 06.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 126 руб. 36 коп., убытков в размере 55 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2496 руб. 65 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 10 ноября 2023 года) по делу N А41-91093/22 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное казенное учреждение социального обслуживания Московской области семейный центр помощи семье и детям "Лобненский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, направить дело на новое разбирательство в Арбитражный суд Московской области. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно доводам апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы государственному казенному учреждению социального обслуживания Московской области семейный центр помощи семье и детям "Лобненский" впервые стало известно о поданном исковом заявлении от Министерства экономики и финансов Московской области, когда истец 26.09.2023 направил в адрес министерства оригинал исполнительного листа, выданного по данному делу.

Арбитражным судом Московской области не принят во внимание тот факт, что на момент подачи истцом искового заявления, вынесения определения о принятии его к производству в порядке упрощенного производства юридическое лицо ГКУСО МО "Лобненский СРЦН", заявленное ответчиком по иску, прекратило свое существование. Правопреемником ГКУСО МО "Лобненский СРЦН" является государственное казенное учреждение социального обслуживания Московской области семейный центр помощи семье и детям "Лобненский", которое должно было являться ответчиком по данному делу. Суд первой инстанции в качестве ответчика указал ГКУСО МО "Лобненский СРЦН", который прекратил свою деятельность. При этом указаны ИНН и ОГРН правопреемника - государственного казенного учреждения социального обслуживания Московской области семейный центр помощи семье и детям "Лобненский".

Определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 23.11.2022 по делу N А41-91093/22 направлялось судом первой инстанции Государственному казенному учреждению социального обслуживания Московской области "Лобненский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" по адресу: Московская область, г. Лобня, улица Авиационная, д. 6. Согласно сведениям Почты России из раздела "Отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление с судебным актом было возвращено в адрес суда отделением почтовой связи по иным обстоятельствам, что исходя из положений статьи 123 АПК РФ, с учётом неверного указания наименования адресата, не может считаться надлежащим извещением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции неверно указано наименование юридического лица - адресата, что могло послужить препятствием к получению заказной корреспонденции.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о принятии к производству искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощённого производства.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене, а данное дело подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-91093/22 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции в порядке упрощённого производства с вызовом сторон.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца и в судебное заседание не явился.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, Десятый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Березовская С.М. (исполнитель) и ГКУСО МО "Лобненский СРЦН" (заказчик) был заключен государственный контракт N 27 на техническое обслуживание здания в 4 квартале 2021 г.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется выполнить услуги, перечисленные в приложении 1 к Контракту "Сведения об объекте закупки", в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно п. 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 21 870 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Графиком выполнения обязательств по контракту (Приложение N 2 к Контракту) Срок исполнения обязательств установлен с 01.10.2021 по 31.12.2021 г.

Истец указывает, что услуги им оказаны в полном объеме, что подтверждается журналом технического обслуживания.

Ответчиком взятые на себя обязательства по контракту не исполнил, задолженность перед истцом за декабрь 2021 г. с учетом частичной оплаты составила 7 290,00 руб.

Акт N 3 от 31.12.2021 г. на сумму 7 290,00 руб. направлен ответчику на подписание, однако подписан ответчиком не был.

Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, объяснения представителя ответчика, по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются гл. 39 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между государственным казенным учреждением социального обслуживания Московской области "Лобненский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" и Индивидуальным предпринимателем Березовской Светланой Михайловной, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 - закупка объемом до 600 тысяч рублей п.4 ч.1 ст.93 44-ФЗ. заключен контракт N 27 от 13.09.2021 на Техническое обслуживание здания в 4 квартале 2021 года (далее - Контракт), в соответствии с которым истец обязался оказать услуги ответчику согласно Техническому заданию, и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно Контракту и Техническому заданию истец обязан оказывать ряд услуг по техническому обслуживанию инженерных систем здания: внутреннего водопровода и канализации, системы отопления, внутренних электрических сетей и электроустановок. Контрактом прописан конкретный перечень действий, которые должен был осуществить истец ежемесячно и ежеквартально по каждому виду инженерного оборудования с фиксацией в отдельных разделах на каждую инженерную систему журнала технических осмотров, а также действия истца при аварийной ситуации на объекте ответчика (раздел 3 Приложения 5 к Контракту N 27).

В частности, в соответствии с п. 3.2 и 3.3 Приложения 5 к Контракту N 27 ежемесячно оказываются следующие услуги по обследованию и обслуживанию системы отопления:

- контроль рабочих параметров системы (пп 3.2.1);

- проверка герметичности трубопроводов, запорно-регулирующих устройств, отопительных приборов, расширительных баков (пп 3.2.2);

- проверка работоспособности запорной, регулирующей, воздухоспускной арматуры, насосного оборудования (пп 3.2.3);

- проверка работоспособности контрольно-измерительных приборов, регулирующей и запорной арматуры системы (пп 3.2.4);

- техническое обслуживание системы отопления (осмотр, регулирование, наладка, очистка, смазка, устранение различных мелких дефектов) (пп 3.3.1).

В соответствии с п. 3.4 и 3.5 Приложения 5 к Контракту N 27 ежемесячно оказываются следующие услуги по обследованию и обслуживанию систем холодного и горячего водоснабжения:

- проверка рабочих параметров систем (пп 3.4.1);

- проверка герметичности систем (пп 3.4.2);

- техническое обслуживание (осмотр водопроводов с целью выявления свищей, течи, неплотностей в соединениях, оценка состояния антикоррозийного покрытия, проверка состояния запорной аппаратуры, гибких шлангов, кранов) (пп 3.5.1).

В соответствии с п. 3.7 Приложения 5 к Контракту N 27 ежемесячно оказываются следующие услуги по обследованию и обслуживанию электрических сетей, электроустановок:

- проверка состояния устройств защитного отключения (пп 3.7.1);

- проверка состояния предохранителей, автоматических выключателей на вводно-распределительном устройстве, в поэтажных распределительных электрощитах (пп 3.7.2);

- проверка состояния светильников, указателей эвакуационных выходов, проверка работы светильников аварийного освещения в дневное время (пп 3.7.3);

- проверка исправности кожухов, рукояток, ручек, контроль за температурой нагрева кабеля в щитах ВРУ (пп 3.7.5).

В соответствии с п. 3.4, 3.7 и 3.8 Приложения 5 к Контракту N 27 ежеквартально оказываются следующие услуги:

- проверка креплений трубопроводов (пп3.4.3);

- проверка исправности присоединения электропроводки и сети заземления, протяжка контактов (пп 3.7.4);

- очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах (акт о выполнении работ, журнал ТО и ППР) (пп 3.8.1);

- протяжка клеммных соединений на силовом оборудовании (пп 3.8.7).

В соответствии с п. 3.9 Приложения 5 к КонтрактуN 27 исполнитель ведёт Журнал технического обслуживания на каждую систему отдельно.

Исполнение Контракта разбито на три этапа: октябрь, ноябрь и декабрь 2021, приёмка и оплата услуг производится по окончанию каждого этапа.

Ответчик оплатил два этапа услуг по Контракту, отказавшись от оплаты третьего этапа в связи с неоказанием услуг истцом в декабре 2021.

В декабре 2021 года истец не выполнил все свои обязательства по Контракту - обслуживание ни одной из инженерных систем здания Заказчика не проводилось, представители истца для выполнения предусмотренных Контрактом услуг на объект ответчика не явились. Данные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком выпиской из Журнала регистрации посетителей, который ведётся частными охранными организациями с целью обеспечения требований к пропускному и внутриобъектовому режиму на объекте социального обслуживания.

Представленные истцом выписки из Журнала обслуживания здания не могут быть признаны надлежащими доказательствами оказания предусмотренного Контрактом комплекса услуг, поскольку Журнал является внутренним документом истца, а услуги не подтверждены выписками из Журналов технического обслуживания на каждую систему отдельно, что предусмотрено условиями Контракта.

Согласно Приложению 5 к Контракту установлен следующий порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов: приёмку осуществляет заказчик, документом приемки работ является Акт о выполнении работ оказании услуг, срок предоставления акта исполнителем - 10 рабочих дней с даты окончания работ, срок осуществления приемки и оформления результатов заказчиком - 30 рабочих дней от даты получения документа. Приемка и подписание документов по итогам выполненных работ, выставление счета на оплату, согласно условиям контракта, осуществляется исключительно в электронной автоматизированной системе ПИК ЕАСУЗ.

01.01.2022 истцом в системе ПИК ЕАСУЗ выставлен Акт сдачи-приемки работ N 3 от 31.12.2021. 10.01.2022 ответчиком в системе ПИК ЕАСУЗ данный документ отклонен с комментарием: "Мотививрованный отказ. (Услуги по техническому обслуживанию здания в декабре месяц, оказаны не были)". В этот же день ответчиком направлена истцу претензия по поводу неоказания услуг по Контракту N 27.

10.01.2022 истцом снова выставлен тот же Акт. Ответчиком Акт сразу же отклонен с комментарием причины отказа от подписи "Мотивированный отказ (В декабре 2021 года ни одна из услуг, установленная договором. Исполнителем не оказана. На территорию заказчика, за период с 01.12.2021 г. по 31.12.2021 г. представитель исполнителя не приезжал.).

10.01.2022 истцом снова выставлен Акт, который отклонен ответчиком 14.01.2023 с комментарием: "Мотивированный отказ (В декабре 2021 ни одна из услуг, установленная договором, исполнителем не оказана. На территорию заказчика, за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 представитель исполнителя не приезжал).

17.01.2022 ответчиком еще раз был отклонен Акт приема-передачи, выставленный истцом еще раз 14.01.2022с комментарием: "Мотивированный отказ (Услуги по техническому обслуживанию здания в декабре 2021 года, оказаны не были)".

02.02.2022 истцом снова выставлен Акт приема - передачи и счет на оплату услуг за декабрь 2021, которые истцом же самостоятельно и отозваны в системе ПИК ЕАСУЗ. Таким образом, последние документы на оплату, выставленные в системе ПИК ЕАСУЗ, были отозваны самим истцом и более к оплате не предоставлялись.

10.01.2022 в первый рабочий день после предусмотренной контрактом даты окончания работ ответчик направил истцу претензию, в которой указал, что в декабре 2021 года представитель истца на объект ответчика не прибывал ни разу, обслуживание ни одной из инженерных систем не проводил, и напомнил конкретный перечень ежемесячных услуг. Истец, отвечая на претензию в тот же день, не опроверг доводы ответчика о том, что услуги в декабре 2021 г. не оказывались, не предложил оказать их позже, но не согласился с претензией, указав в ответе, что считает претензии необоснованными, так как срок исполнения услуг по Контракту закончился, и потребовал оплатить сумму за декабрь 2021 года.

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке акт оказанных услуг сторонами не подписан, а ответчик в установленном порядке направил мотивированные отказы в подписании акта оказанных услуг, истец обязан доказать необоснованность отказа ответчика от принятия услуг.

Между тем, как установлено судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в декабре 2021.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что на основании ст. 450.1, ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 8.2 Контракта ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 26.01.2022 ответчик направил истцу мотивированный отказ от исполнения Контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системы контракт расторгнут с 08.02.2022 г.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за услуги за декабрь 2021 не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга должно быть отказано.

Поскольку требования об уплате неустойки являются акцессорными по отношению к требованиям об уплате суммы основного долга, законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату услуг также не имеется.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 55000 руб., составляющих оплату услуг защитника за участие в заседании УФАС МО по рассмотрению вопроса о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Заявляя о взыскании убытков, истец ссылается на то, что по вине ответчика он понес расходы на оплату услуг представителя в УФАС МО в размере 55000 руб.

Между тем, рассмотрение дела в УФАС МО не является предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя истца при рассмотрении дела в УФАС МО не имеют прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, рассматриваемыми по настоящему делу.

Судом по настоящему дел не признаны незаконными какие-либо действия ответчика, повлекшие расходы истца на оплату услуг защитника по рассмотрению дела в УФАС МО.

Следовательно, в данном случае отсутствуют установленные законом обязательные условия для взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в УФАС МО в размере 55000 руб. в качестве убытков по настоящему делу.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Поскольку государственное казенное учреждение социального обслуживания Московской области семейный центр помощи семье и детям "Лобненский" от уплаты государственной пошлины освобождено в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы им не уплачивалась, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с истца не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 10 ноября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-91093/22, отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Березовской Светлане Михайловне отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области, с учётом особенностей, предусмотренных ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова