|
19 декабря 2019 г.
|
Дело N А50-27123/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Гладких Е.О. Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральские трубопроводные системы" (ОГРН 1075902013978, ИНН 5902162506): Филимонов В.В., паспорт, доверенность от 01.11.2019, диплом;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вид" (ОГРН 1085918001311, ИНН 5918839198): не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вид",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 октября 2019 года по делу N А50-27123/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральские трубопроводные системы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вид"
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Уральские трубопроводные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вид" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 237 595,92 руб., неустойки в размере 147 370,96 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 1 237 595,92 руб., неустойка в размере 147 370,96 руб., государственная пошлина в размере 26 850 руб. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 0,1%, исходя из суммы долга 1 237 595,92 руб., начиная с 16.08.2019 по день фактической оплаты долга.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, суд первой инстанции в предварительном заседании 15.10.2019 перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика, не учел ходатайство ответчика, поступившее в суд 14.10.2019, об отложении дела с возражениями против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Вид"; таким образом, суд неправильно применил ч. 4 ст. 137 АПК РФ, принял решение без учета ходатайства ответчика, чем нарушил право ответчика на защиту.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Явившийся в судебное заседание представитель истца против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Приложенные к апелляционной жалобе отчет Почты России об отслеживании отправления, копия почтовой квитанции, копия ходатайства от 11.10.2019 приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "УТС" заключило с ООО "Вид" договор поставки N 11/01-01 от 11.01.2016.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить трубы 1111Д. фитинги к ним, а также сварочное оборудование с приспособлениями, именуемые в дальнейшем ТМЦ в количестве, по ценам, согласно спецификациям к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.5. Покупатель оплачивает поставленные ТМЦ согласно срокам, указанным в спецификации, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо иными способами, установленными действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 5.5 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года. Окончание срока действия договора не лишает стороны права требовать полного выполнения обязательств по нему.
В соответствии с пунктом 5.6 настоящий договор считается продленным на новый календарный год, если ни одна из Сторон не заявит другой Стороне в письменном виде о желании его расторгнуть не менее чем за месяц до окончания срока действия договора.
ООО "УТС" поставило ООО "Вид" товар на общую сумму 3 127 339,71 руб.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, задолженность составляет 1 237 595,92 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2019 с требованием оплатить задолженность и неустойку. Ответчик оплату не произвел.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки заявлены истцом обоснованно.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).
Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком по существу не оспаривается.
Наличие задолженности перед истцом ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, доказательств погашения задолженности в 1 237 595,92 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, иск в части предъявленной к взысканию суммы основного долга удовлетворен судом правомерно.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно п.4.3 договора поставки в случае просрочки платежа более чем на 7 календарных дней, с момента наступления обязательств по оплате ТМЦ, с Покупателя взимается неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, если иные условия не оговорены в спецификации.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута.
Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 1 237 595,92 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 147 370,96 руб. за период с 08.03.2019 по 15.08.2019.
В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).
Обжалуя решение суда, ответчик не приводит доводов по существу спора, не говорит о неправильном применении норм материального права или неправильно установленных обстоятельствах дела.
Ответчик приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта. В частности ответчик указывает, суд первой инстанции в предварительном заседании 15.10.2019 перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика, не учел ходатайство ответчика, поступившее в суд 14.10.2019, об отложении дела с возражениями против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Вид".
Проверив доводы жалобы, апелляционный суд отклоняет их по следующим мотивам.
В силу частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2019 принято к производству исковое заявление ООО "Уральские трубопроводные системы", рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 15.10.2019 на 10 ч. 30 мин.
В пункте 7 этого определения указано, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
При наличии возражений относительно рассмотрения спора по существу
непосредственно после окончания подготовки дела к судебному разбирательству лицо, участвующее в деле, должно н
