Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-73601/23 по делу N А40-116421/2023

город Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-116421/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Павленко М.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023

по делу N А40-116421/23, в порядке упрощенного производства

по иску ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

к ИП Павленко М.Ю. (ОГРНИП: 319554300033391, ИНН: 551406099573,)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коровкин Е.В. по доверенности 01/670 от 01.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Павленко М.Ю. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 707 руб. 00 коп. по договору аренды от 01.10.2019 N ДА/01102019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены, с ИП Павленко М.Ю. (ИНН 551406099573) в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528) задолженность в размере 23 707 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

К апелляционной жалобе им приобщен пакет дополнительных доказательств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 жалоба принята к производству с рассмотрением в упрощенном порядке без вызова сторон.

09.01.2024 рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании.

03.02.2024 в материалы дела апеллянтом направлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе на решение от 18.07.2023, с приобщением к ним дополнительных доказательств.

11.03.2024 от апеллянта поступили дополнительные доказательства.

В судебном заседании 21.03.2024 судом апелляции с учетом мнения представителя истца рассмотрены вышеуказанные ходатайства.

Поскольку представитель истца не возражал против приобщения письменных пояснений, последние приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов отказано.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что предприниматель является ответчиком по настоящему делу, то он могло и должен был предоставлять соответствующие документы в обоснование возражений по иску в суд первой инстанции, чего им сделано не было (ст. 9, 41 АПК РФ ).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В суде апелляционной инстанции причины, по которым доказательства, приобщенные к дополнениям к жалобе, не были им представлены суд первой инстанции, не указаны.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Универсал - Фонд недвижимости" и предпринимателем Павленко М.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды от 01.10.2019 N ДА/01102019/1, в соответствии с условиями которого ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Универсал - Фонд недвижимости" предоставила ответчику во временное возмездное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество: часть нежилого помещения N 24П площадью 8 кв.м, назначение: нежилое, этаж 2, литер А, кадастровый номер: 55:36:040101:7311, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 4, ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за объект аренды и исполнять иные обязательства, предусмотренные договором аренды. Срок договора аренды - по 31.08.2020 включительно.

Объект аренды передан ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.10.2019.

Согласно п. 5.2 договора аренды плата за пользование объектом аренды начинает начисляться с даты подписания сторонами Акта приема-передачи и подлежит уплате до момента окончания срока аренды.

Согласно п. 5.4 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Как указывает истец в обоснование заявленного требования, в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.06.2020 по 31.10.2020 в размере 23 707 руб. 00 коп., согласно представленному расчету.

Судом установлено, что между ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Универсал - Фонд недвижимости" и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен Договор уступки прав требований (цессии) от 23.03.2022 N 536-22/Ц-01, на основании которого ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Универсал - Фонд недвижимости" передало Банку права требования к ответчику по оплате арендной платы, вытекающие из договора аренды.

Датой перехода указанных прав требования является дата подписания Акта-приема-передачи прав требований и документов от 28.03.2022.

Уведомление о смене арендодателя по договору аренды было направлено Банком в адрес ответчика письмом от 07.04.2022 исх. N 01-4-08/11485.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты за заявленный истцом период не предоставил, доказательств своевременного возврата арендованного имущества после истечения срока действия договора суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела. Вместе с тем, довод ответчика противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения организацией почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором N 14579283023455 определение о принятии искового заявления к производству прибыло в месте вручения 31.05.2023, а 08.06.2023 возвращено отправителю за истечением срока хранения, возвращено в суд первой инстанции 13.06.2023 г. Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о принятии к рассмотрению иска и рассмотрении дела в упрощенном производстве без вызова сторон.

Оснований для вывода о том, что организация почтовой связи в отношении данных почтовых отправлений ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению заявителя, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, не имеется.

Согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru вся информация о движении настоящего дела также своевременно размещалась арбитражным судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для получателя, в связи с чем все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет сам ответчик. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10). Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком судебной корреспонденции по адресу государственной регистрации не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации (в настоящем случае это адрес по месту регистрации - 644046, г.Омск, ул. Учебная, д. 155 кв. 73 ).

В рассматриваемом случае в условиях надлежащего судебного извещения неполучение соответствующей информации свидетельствует о непроявлении заявителем должной разумности и предусмотрительности, что повлекло для него негативные последствия.

Следовательно, не обеспечив по месту нахождения индивидуального предпринимателя получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, установив, что почтовые отправления суда первой инстанции, содержащие информацию о принятии иска к производству с рассмотрением дела в упрощенном порядке направлены по юридическому адресу (адресу места регистрации, который в том числе указан и в апелляционной жалобе) ответчика, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих проявление заявителем должной разумности и предусмотрительности в целях получения почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции признал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды N ДА/01102019/1 от 01.10.2019 (далее- Договор аренды) расторгнут досрочно в связи с направлением 21.07.2020 г. Ответчиком сообщения на электронную почту Cherednichenko1505@gmail.com по его мнению принадлежащую Истцу, является необоснованным.

В качестве обоснования своей позиции Ответчик ссылается на п. 10.4 Договора аренды и пункт 65 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ".

Судом апелляции установлено (ст. 431 ГК РФ), что из пункта 10.4. Договора аренды следует, что: любой документ, уведомление, сообщение, за исключением предусмотренных в абз. 2 п. 2.1., п. 3.3.4, п.4.1. Договора могут быть направлены по следующим адресам электронной почты:

Адрес электронной почты Арендодателя: Klimenko-07@bk.ru.

Адрес электронной почты Арендатора: khfsoiii@gmail.com.

Направление корреспонденции по электронной почте приравнивается к отправлению письменных уведомлений при условии предоставления оригинала направленного по электронной почте документа. Во всех случаях по требованию получателя, отправитель обязан предоставить оригинал документа, отправленного по электронной почте. Уведомления, требования, запросы и иная корреспонденция, для которых по Договору предусмотрена письменная форма, направляются Сторонами посредством почтовой связи с уведомлением о вручении или вручаются под роспись представителям Сторон.

Таким образом, по электронной почте не могут быть направлены следующие документы:

- из пункта 2.1. (абз. 2) следует, что документом, который не может быть направлен по электронной почте является Акт приема-передачи (т.е. Акт приема-передачи предмета аренды мог быть направлен только Почтовым отправлением или вручен под роспись). В данном случае доказательство направления Акта приема-передачи объекта аренды в соответствии с условиями договора Ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ );

- из пункта 3.3.4. следует, что документом, который не может быть направлен по электронной почте является предварительное письменное согласование с Арендодателем перепланировки. Переустройства Помещения или изменение его внешнего вида;

- из пункта 4.1 следует что документом, который не может быть направлен по электронной почте является документ о досрочном расторжении договора и акт сдачи-приемки Помещения. В данном случае доказательство направления документа о досрочном расторжении договора и Акта сдачи-приемки Помещения в соответствии с условиями договора Ответчиком не представлено.

Кроме того, из дословного содержания пункта 65 указанного Постановления Пленума ВС от 23.066.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.)".

В рассматриваемом случае условиями Договора аренды предусмотрен специальный порядок обмена юридически значимыми сообщениями (п. 10.4.).

Таким образом, доводы Ответчика на то, что фактически арендные правоотношения прекратились досрочно еще 31.07.2020 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам, условиям Договора аренды и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Более того, Ответчик ссылается на то, что направлял уведомление на адрес электронной почты, который не указан в п. 10.4 Договора аренды, не представляет доказательств того, что адресат является сотрудником Арендодателя, компетентным принимать решения о заключении, внесении изменений в договор аренды или его досрочном расторжении. В доказательство направления сообщения Ответчик предоставляет скриншот с электронной почты, который не подтверждает доставку конкретному адресату.

Срок договора аренды был согласован сторонами по 31.08.2020 включительно, и на основании п. 2.4 и ст. 621 ГК РФ продлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора предусмотрены ст. 620 ГК РФ.

Условиями Договора аренды не предусмотрено расторжение договора аренды в одностороннем внесудебном порядке арендатором путем направления уведомления в адрес арендодателя.

Соответственно довод Ответчика о том, что договор Аренды был расторгнут досрочно не подтвержден надлежащими доказательствами, не соответствует условиям Договора аренды, нормам материального права.

По указанным выше основаниям необоснованным является довод Ответчика о том, что Договор аренды был расторгнут по его инициативе в дату истечения срока Договора 31.08.2020 г. на основании того же сообщения направленного 21.07.2020 г. на электронную почту Cherednichenko1505@gmail.com.

Договор аренды был расторгнут 31.10.2020 г. по инициативе Истца в соответствии со с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 8.1., 8.1.1. Договора аренды путем направления 28.09.2020 г. уведомления N УКН-2252 и иного ответчиком не доказано.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств возврата арендодателю помещений ответчиком не представлено. Само по себе указание в жалобе на то, что помещения были освобождены 31.07.2020, что зафиксировано в журнале на проходной и зафиксировано администратором Здания, который принимал помещения, не является основанием для отказа истцу в иске о взыскании арендной платы, поскольку 1) такие доказательства отсутствуют, 2 ) администратор здания не является арендодателем, 3) отсутствуют доказательства того, что администратор Здания передал помещения арендодателю.

Доводы жалобы о наличии форс-мажорной ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции в связи с чем арендная плата не подлежит начислению за период с 03.04.2020 г. по 03.06.2020 г., а в последующем подлежит снижению в связи с изменением графика работы торгового комплекса рассмотрены и отклонены.

В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта РФ в соответствии с п. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций на территории субъекта РФ, в течение 30 дней со дня обращения Арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества Арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством РФ.

Между тем, Ответчик не обращался к Истцу с предложением об отсрочке арендной платы, а Истец не отказывал в предоставлении отсрочки.

Ответчик приводит положения п. 2,3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" согласно которым размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Указанные положения предусматривают порядок снижения арендной платы через соответствующее обращения Арендатора к Арендодателю с обоснованным заявлением о снижении размера арендной платы по обстоятельствам предусмотренным Федеральным законодательством.

Ответчиком не представлено суду надлежащего доказательства обращения Ответчика к Истцу с предложением о снижении арендной платы в период действия Договора аренды в 2020 году.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями статьи 328 ПС РФ, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В настоящем деле Ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения Договора аренды, принятия мер для внесения в него изменений, фактической приостановки деятельности в период пандемии, иных обстоятельствах, которые могли бы позволить суду прийти к выводу о наличии непреодолимой силы.

Кроме того, в силу положений пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" право на расторжение договора аренды у Ответчика, даже если бы им были представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, могло возникнуть только при недостижения соглашения с Истцом, являющимся арендодателем по Договору аренды об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды. В этом случае арендатор был вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Ответчиком не представлено доказательств направления Истцу заявления о предоставлении отсрочки или снижении арендной платы по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Ответчик ссылается на то, что Губернатором Омской области принято распоряжение от 17.03.2020 N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" (далее - Распоряжение N 19-р), в соответствии с которым с 28.03.2020 по 04.06.2020 на территории Омской области приостановлена деятельность торговых центров и расположенных в них объектов розничной торговли.

Помещение было предоставлено ему под размещение магазина розничной торговли.

29.05.2020 на основании распоряжения Губернатора Омской области N 63-с на территории ТЦ "Миллениум" введен особый режим работы.

Доводы отклонены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из положений пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Таким образом, основным критерием допустимости освобождения арендатора от внесения арендной платы является невозможность использования арендуемого имущества не по его вине.

С учетом положений ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, разъяснения приведены в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, ответа на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, суд апелляции пришел к выводу о том, что данном случае истцом не доказана именно невозможность использования имущества по назначению.

Оставляя обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемый период истец не уклонялся от заключения дополнительного соглашения о снижении арендной платы.

Основным видом экономической деятельности предпринимателя является "Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет" (ОКВЭД 47.91.2). Данная деятельность к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции не отнесена.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу N А40-116421/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Мезрина Е.А.