Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 10АП-21633/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А41-53725/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ДНТ "Подушкино" - Мологин Е.М. по выписке от 06.07.2019, Хазнаферова И.Д. по доверенности от 23.08.2019,

от ПАО "МОЭСК" - Петросян Я.Г. по доверенности от 04.04.2019,

от Шипиловой М.В. - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДНТ "Подушкино" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года по делу N А41-53725/19, по заявлению ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к ДНТ "Подушкино" о взыскании,

третье лицо - Шипилова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК" (далее - истец, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ДНТ "ПОДУШКИНО" (далее - ответчик) об обязании согласовать и не чинить препятствий ПАО "МОЭСК" в технологическом присоединении по договору от 12.12.2018 N С8-18-302С-15118 (917048), в виде увеличения максимальной мощности с 11 кВт до 15 кВт (включительно) энергопринимающих устройств Шипиловой М.В., расположенных по адресу: Московская обл., Сергиево - Посадский р-н, Митинский со, д. Подушкино, уч. кад. N 50:05:0040215:353, в точке присоединения - опора ВЛ-0,4 кВ, отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП-6/0,4 кВ (балансовая принадлежность ДНТ "ПОДУШКИНО").

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года по делу N А41-53725/19 суд обязал ДНТ "ПОДУШКИНО" согласовать и не чинить препятствий ПАО "МОЭСК" в технологическом присоединении по договору от 12.12.2018 N С8-18-302С- 15118 (917048), в виде увеличения максимальной мощности с 11 кВт до 15 кВт (включительно) энергопринимающих устройств Шипиловой М.В., расположенных по адресу: Московская обл., Сергиево - Посадский р-н, Митинский со, д. Подушкино, уч. кад. N 50:05:0040215:353, в точке присоединения - опора ВЛ-0,4 кВ, отходящей от секции РУ- 0,4 кВ ТП-6/0,4 кВ (балансовая принадлежность ДНТ "ПОДУШКИНО").

Не согласившись с данным судебным актом, ДНТ "Подушкино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ПАО "МОЭСК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Шипиловой М.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

12.12.2018 г. между ПАО "МОЭСК" (далее - сетевая организация) и Шипиловой М.В. (далее - Заявитель) на основании поступившей заявки, заключен договор технологического присоединения N С8-18-302С-15118(917048) (далее -Договор ТП) и выданы технические условия N С-18-00-917048/103 (далее -ТУ), являющиеся неотъемлемой частью Договора ТП.

К заявке, направленной в сетевую организацию Заявителем, были приложены все необходимые документы, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером N 50:05:0040215:353, подлежащий технологическому присоединению.

Участок Заявителя расположен на территории ДНТ "ПОДУШКИНО", данное обстоятельство сторонами не оспаривается, однако он не является членом указанного СНТ, а ведет садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на его территории.

Сетевой организацией были разработаны и выданы Заявителю технические условия, определившие точку присоединения - существующая опора ВЛ-0,4 кВ, отходящая от секции РУ-0,4 кВ ТП-6/0,4 кВ).

Во исполнение пункта 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, 24.04.2019 г. сетевой организацией председателю ДНТ "ПОДУШКИНО" было направлено письмо N С8-18-114-18318 (917048/103) о необходимости проведения работ в абонентских сетях товарищества с целью технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя.

21.01.2019 г. письмом N 21/01 председатель правления ДНТ "ПОДУШКИНО" не согласовал осуществление мероприятий по технологическому присоединению (увеличению мощности) энергопринимающих устройств 3 лица.

Как указал истец, согласование между истцом и ответчиком до настоящего времени не достигнуто.

Из искового заявления следует, что своими действиями ДНТ "ПОДУШКИНО" чинит препятствия ПАО "МОЭСК" в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств гр. Шипиловой М.В.; препятствует надлежащему исполнению Обществом публичного договора об осуществлении технологического присоединения; нарушает право Шипиловой М.В. на технологическое присоединение принадлежащих последней энергопринимающих устройств.

Альтернативные варианты технологического присоединения энергопринимающих устройств гр. Шипиловой М.В. отсутствуют.

Данные обстоятельства повлекли за собой невозможность выполнение сетевой организации взятых на себя обязательств, что и послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила ТП), в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Также пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пунктом 3 Правил ТП предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица, мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил ТП и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 3 Правил ТП установлено, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Для заключения договора с сетевой организацией заявитель обязан предоставить к заявке документы, перечисленные в пункте 10 Правил.

Пунктом 28 Правил ТП предусмотрено, что критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

Согласно представленному в материалы дела расчету нагрузок ДНТ "ПОДУШКИНО", присоединение максимальной мощности (увеличение мощности) на участок N 70 в размере 15 кВт возможно.

Данное обстоятельство в нарушение положений ст. ст. 65, 70 АПК РФ, ответчиком не оспорено, доказательств обратного не предъявлено.

Исходя из изложенного, трансформаторная мощность электросетевого хозяйства ДНТ "ПОДУШКИНО" позволяет осуществить присоединение мощности энергопринимающих устройств Шипиловой М.В. в размере 15 кВт, без изменения условий электроснабжения прочих потребителей ДНТ "ПОДУШКИНО".

Факт воспрепятствования сотрудникам истца в технологическом присоединении энергопринимающих устройств Шипиловой М.В., присоединенных к сетям ДНТ "ПОДУШКИНО", подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 73).

Довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе, о наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании договора технологического присоединения от 08.06.2015 недействительным, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в настоящем споре, требования заявленные истцом, основаны на договоре от 12.12.2018 N С8-18-302С-15118(917048), который, в свою очередь, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что участок третьего лица уже был однократно технологически присоединен к сетям МОЭК, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая установленную законодательством обязанность сетевой организации осуществить в отношении любого обратившегося к ней физического лица мероприятия по технологическому присоединению и наличие технологической возможности осуществления указанных действий, суд первой инстанции пришел к праовмерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 по делу N А41-53725/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева