Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 08АП-14042/19

город Омск

19 декабря 2019 г.

Дело N А70-12203/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14042/2019) общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2019 по делу N А70-12203/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (ИНН 7224051212, ОГРН 1137232049437) к Федеральному Государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Академии наук (ИНН 7202004498, ОГРН 1027200799471) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лобанова Николая Александровича.

о взыскании 25 900 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (далее - ООО "ЦСВ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному Государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Академии наук (далее - ТЮМНЦ СО РАН, ответчик) о взыскании ущерба в размере 25 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен гр. Лобанов Н.А.

Дело рассмотрено в упрощённом порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2019 по делу N А70-12203/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦСВ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы о пропуске срока исковой давности сделаны без учета того, что о надлежащем ответчике истцу стало известно только при рассмотрении дела в мировом суде. По мнению истца, учитывая, что из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить, какие правоотношения связывали водителя и собственника транспортного средства, истец при подаче искового заявления обоснованно полагал, что именно водитель транспортного средства является законным владельцем транспортного средства до момента, когда причинителем вреда был представлен трудовой договор с ответчиком.

ТЮМНЦ СО РАН в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЦСВ" представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование исковых требований указано, что 11.02.2016 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд Фокус, государственный регистрационный знак М039НН72, под управлением Лобанова Н.А. (собственник ТЮМНЦ СО РАН) и автомобиля Ниссан Note, государственный регистрационный знак В958ХЕ72, под управлением Ураева Р.В., что подтверждается справкой о ДТП от 11.02.2016.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак М039НН72, Лобанов Н.А., что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП транспортное средство Ниссан Note, государственный регистрационный знак В958ХЕ72, принадлежащее Ураеву Р.В., получило механические повреждения.

16.02.2016 Ураев Р.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком утвержден страховой акт N 0012995286-001 и выплачено по заявлению 35 900 руб.

21.03.2016 Ураевым Р.В. в адрес страховщика было направлено заявление о несогласии с размером страхового возмещения.

21.03.2016 между Ураевым Р.В. (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования со всех лиц, на которых законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, за исключением 35 900 руб., выплаченных страховщиком.

21.03.2016 истец уведомил ответчика о переходе права (требования) и заявил о несогласии с размером страхового возмещения.

Согласно заключению ООО "Абсолют Оценка" от 29.03.2016 N 0316 стоимость восстановительного ремонта составила 83 500 руб. без учета износа, 59 600 с учетом износа.

08.06.2016 истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 35 200 руб., в том числе 11 500 руб. расходов на оценку, неустойки и финансовой санкции, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Не получив ответ на претензию, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 по делу N А70-9782/2016, вступившему в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 23 700 рублей страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на оценку, 18 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда исполнено, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 59 600 выплачено страховщиком в полном объеме.

С целью возмещения ущерба в полном размере, общество обратилось судебный участок N 1 Викуловского судебного района Тюменской области с исковым заявлением к Лобанову Н.А. о взыскании ущерба в размере 25 900 руб. (85 500-59 600).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 13.05.2019 в удовлетворении требований истца отказано в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Судом общей юрисдикции было установлено, что вред в результате ДТП причинен Лобановым Н.А., являющимся работником ТЮМНЦ СО РАН, следовательно, надлежащим ответчиком является указанная организация.

22.05.2019 истец обратился к ТЮМНЦ СО РАН с досудебной претензией.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 25 900 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что положения Федерального закона "Об ОСАГО", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

ТЮМНЦ СО РАН подано заявление о пропуске истцом срока давности по заявленному иску.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обязательства вследствие возмещения вреда - один из видов обязательств, предусмотренный главой 59 раздела IV ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу, течение исковой давности по требованиям, связанным с возмещением вреда, начинается с момента, когда у потерпевшего возникает право предъявить соответствующее требование, то есть с момента причинения вреда (даты совершения дорожно-транспортного происшествия).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о надлежащем ответчике в настоящем споре общество узнало только из решения суда общей юрисдикции от 13.05.2019, отклонены судом.

Согласно Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии (письмо МВД России от 07.03.2012 N 13/12-73) при оформлении дорожно-транспортном происшествия его участникам выдается справка о дорожно-транспортном происшествии, в которую, вносятся, в числе прочего, сведения о правообладателях транспортных средств, а также водителях.

Истцом в материалы дела представлены справка о ДТП от 11.02.2016, в которой указано на принадлежность автомобиля Научно- исследовательскому институту сельского хозяйства Северного Зауралья (правопредшественник ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ).

Следует отметить, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО сведения о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3.2 статьи 30 Закона об ОСАГО потерпевшим и иным участникам дорожно-транспортного происшествия представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора, а также о страховщике, с которым он заключен. По запросам в письменной форме граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления профессиональным объединением страховщиков в течение 30 календарных дней с момента поступления такого запроса предоставляются сведения об обязательном страховании, о страховании в рамках международных систем страхования, не содержащие персональных данных.

Истцом в материалы дела также представлен акт о страховом случае ПАО "Росгосстрах" N 0012995286-001, в котором указано, что страхователем является ФГБНУ Научно- исследовательскому институту сельского хозяйства Северного Зауралья.

С учетом изложенного, истец уже с даты совершения ДТП имел реальную возможность установить надлежащего ответчика по требованиям, связанным с возмещением вреда, исходя из положений действующего законодательства.

Поскольку ДТП имело место 11.02.2016, в день ДТП были оформлена справка о ДТП, в которой указана принадлежность ответчику автомобиля, водитель Лобанов Н.А. указал, что местом его работы также является ТЮМНЦ СО РАН, и в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о виновнике ДТП и лице, на котором лежит обязанность по возмещению убытков, истцу стало известно именно 11.02.2016.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 11.02.2019.

Истец обратился в суд с иском 10.07.2019, то есть, к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Апелляционный суд также отмечает, что с момента ДТП 11.02.2016, получения ответа страховой компании, а также принятия решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 по делу N А70-9782/2016, у ООО "ЦСВ" имелось необходимое и достаточное время для разрешения вопроса о возмещении ответчиком суммы ущерба, в том числе посредством обращения в суд с соблюдением срока исковой давности.

Довод о том, что информация о надлежащем ответчике появилась у истца только в процессе рассмотрения требования в суде общей юрисдикции не имеет правового значения, поскольку неверное определение истцом ответчика по иску не является основанием для перерыва срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенный в качестве примера судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, не идентичным обстоятельствам настоящего дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2019 по делу N А70-12203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Л.И. Еникеева