Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 13АП-33784/19

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2019 г.

Дело N А21-12498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гасановым Ш.М.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-его лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33784/2019) (заявление) конкурсного управляющего ООО "Автоматические технические системы" Винника С.А.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2019 по делу N А21-12498/2018 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) конкурсного управляющего ООО "Автоматические технические системы" Винника С.А. к ООО "Автоматические технические системы"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй"; Государственное предприятие Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 2"; Общество с ограниченной ответственностью "А.С.Б.И."

о взыскании 1 834 000 руб.

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Автоматические технические системы" (ОГРН 1143926016651) Винник С.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматические технические системы" (ОГРН 1143926016530) о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 834 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй"; Государственное предприятие Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 2"; Общество с ограниченной ответственностью "А.С.Б.И.".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 01.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что представленные в материалы дела договоры займа конкурсному управляющему не переданы, а исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности. По мнению истца, датой начала течения срока исковой давности для предъявления иска в защиту нарушения прав по настоящему делу, следует считать дату принятия судебного акта об утверждении Винника С.А. конкурсным управляющим ООО "Автоматические технические системы" (ОГРН 1143926016651) 16.03.2018 г. и течение срока исковой давности не могло начаться ранее 16.03.2018 г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2018 по делу А21-8151/2017 общество с ограниченной ответственностью "Автоматические технические системы" (далее, ООО "АТС") (ОГРН 1143926016651, ИНН 3906324560; 236006, г. Калининград, ул. Маршала Баграмяна, д. 4, помещение VII, далее - ООО "АТС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Винник Сергей Алексеевич.

В ходе анализа деятельности должника, конкурсным управляющим выявлена задолженности ООО "Автоматические технические системы" (ОГРН 1143926016530) перед ООО "Автоматические технические системы" (ОГРН 1143926016651) в размере 1 834 000 руб.

В доказательство перечисления спорной суммы истцом ответчику представлены платежные поручения, а также выписка по операциям по счету Общества за период 27.05.2014 г. по 17.02.2017 г., представленная филиалом N 7806 ВТБ 24(ЗАО).

В назначении платежей значилось, что денежные средства были перечислены ответчиком в счет оплаты по договорам займа.

Посчитав, что ответчик без достаточных на то оснований получил денежные средства в размере 1 834 000,00 руб., не исполнил после заявленного истцом требования обязательства по их возврату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчиком в материалы дела представлены оригиналы договоров займа на общую сумму 3 217 000 руб., которые были обозрены судом первой инстанции; копии приобщены в материалы дела. Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, ответчик просил отказать истцу в иске.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования, поскольку ответчиком были представлены оригиналы договоров, подписанные сторонами, свидетельствующие о наличии между сторонами соответствующих правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 217 000 руб. следующими платежными поручениями: N 1 от 18.06.2014 г. на сумму 500 000,00 руб.; N 1 от 07.07.2014 г. на сумму 1 250 000,00 руб.; N 2 от 14.07.2014 г. на сумму 250 000,00 руб.; N 12 от 15.08.2014 г. на сумму 1 100 000,00 руб.; N 39 от 23.12.2014 г. на сумму 15 000,00 руб.; N 41 от 25.12.2014 г. на сумму 5 000,00 руб.; N 3 от 22.01.2015 г. на сумму 1 000,00 руб.; N 11 от 02.02.2015 г. на сумму 60 000,00 руб.; N 15 от 04.02.2015 г. на сумму 26 000,00 руб.; N 19 от 12.02.2015 г. на сумму 10 000,00 руб.

Указанные денежные средства перечислены во исполнение договоров займа, заключенных между сторонами в период с 18.06.2014 по 12.02.2015.

Ответчик произвел истцу частичный возврат займа в общей сумме 1 383 000,00 руб. платежными поручениями N 2486 от 10.09.2014 г. и N 234547 от 19.08.2015 г.

Истец обратился в суд 12.10.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при заявлении ответчика о пропуске срока, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены договоры займа, на основании которых истцом были совершены спорные платежи.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца относительно порядка исчисления срока исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С момента назначения конкурсного управляющего к нему перешли все полномочия по управлению делами общества - должника. Следовательно, от прежнего органа управления к конкурсному управляющему перешли полномочия по предъявлении иска, на реализацию которых распространяется тот же срок исковой давности, что и на требования общества в лице его прежнего органа, с тем же порядком исчисления этого срока.

Поскольку истцом по делу является юридическое лицо - ООО "Автоматические технические системы" (ОГРН 1143926016651), а не его конкурсный управляющий, введение в отношении общества процедуры банкротства и утверждение конкурсного управляющего не изменяет порядка исчисления срока исковой давности, установленного общими нормами гражданского законодательства.

Следует также обратить внимание, что истцом по настоящему иску заявлены требования, вытекающие из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В данном случае как установлено судом первой инстанции, спорные денежные средства перечислены в счет исполнения договоров займа, заключенных между сторонами и представленных ответчиком в материалы дела (том 3, л.д. 6-10).

Более того, основания для получения спорной денежной суммы прямо указаны в платежных поручениях (назначение платежа).

Ссылка истца на отсутствие у конкурсного управляющего копий документов (договоров займа), подтверждающих наличие оснований для перечисления спорной суммы в адрес ответчика, обоснованно отклонена судом, поскольку не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Автоматические технические системы" (ОГРН 1143926016651) и ООО "Автоматические технические системы" (ОГРН 1143926016530) являются аффилированными лицами. Как указывает податель жалобы, руководителем ответчика и бывшим руководителем и учредителем истца по настоящее время является Афанасьев А.В. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств аффелированности указанных лиц, конкурсным управляющим не представлено.

Как следует из материалов дела, договоры займа подписаны ООО "Автоматические технические системы" (ИНН 3906324560), в лице директора Афанасьева А.В. и ООО "Автоматические технические системы" (ИНН 3906324472), в лице представителя Ревы М.В., действующей на основании доверенности от 02.06.2014. Указанные договоры не были оспорены в установленном законом порядке, не признаны незаключенными или недействительными.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в легитимности договоров займа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка по ее оплате в соответствии с пунктом 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2019А21-12498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоматические технические системы" (ОГРН 1143926016651) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина