Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 01АП-9702/19

г. Владимир

19 декабря 2019 г.

Дело N А43-27383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПКФ "РусАгроГрупп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по делу N А43-27383/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "ПКФ "РусАгроГрупп" (ОГРН 1075252002286, ИНН 5245013373) к обществу с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад" (ОГРН 1043106500601, ИНН 3122503751) о взыскании 123 200 руб.,

при участии: от заявителя - закрытого акционерного общества "ПКФ "РусАгроГрупп" - Светловой Т.С. по доверенности от 21.12.2018 N 31 (сроком на 3 года) и на основании диплома от 20.06.2000 N 0746233;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад" - Ширяевой А.А. по доверенности от 17.07.2019 (сроком на 3 года), диплом от 24.06.2004 N 0537564,

установил:

закрытое акционерное общество "ПКФ "РусАгроГрупп" (далее - ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп", истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад" (далее - ООО "КРЦ "ЭФКО - Каскад", ответчик, поставщик) о взыскании 123 200 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ответчиком в рамках договора от 30.01.2018 N ОПАЗ-01-062 товара ненадлежащего качества.

Решением от 27.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указал, что выявленные недостатки являются скрытыми и срок для предъявления претензий не был им нарушен.

Считает позицию суда об отсутствии изъятия пробных образцов товара при его получении покупателем необоснованной, поскольку указанные условия приемки не предусмотрены ни Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), ни договором.

Также полагает неверной трактовку судом положения пункта 3.5 договора поставки как в любом случае лишающего покупателя права предъявления претензии при фактическом использовании или начале использования товара.

Как утверждает заявитель, истцом соблюден температурный режим хранения продукции в холодильниках и на складах, что явствует из температурного журнала, ведение которого осуществляет ответственный сотрудник склада.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПКФ "РусАгроГрупп" (покупатель) и ООО "КРЦ "ЭФКО - Каскад" (поставщик) заключен договор поставки от 30.01.2018 N ОПАЗ-01-062 в редакции протокола разногласий от 30.01.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором, масложировую продукцию и/или яйцепродукты (т.1, л.д. 24-34).

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка товара производится в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), Инструкцией N П-7, если иное не оговорено в настоящем договоре.

Товар считается поставленным без нарушений условий о качестве, если в течение 20 дней с момента выгрузки товара на склад покупателя, но в любом случае не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, поставщику не поступит письменная претензия с приложением результатов анализов (пункт 3.4 договора).

До рассмотрения претензии по количеству и/или качеству покупатель не вправе использовать (в том числе передавать в производство, переработку) или реализовывать товар, по которому заявлена претензия. В случаях фактического использования или начала использования товара покупателем товар считается безусловно принятым покупателем, при этом покупатель не вправе ссылаться на неприемку (отсутствие надлежащего оформления приемки товара) товара по качеству либо по количеству, отсутствие подписи в товарной накладной или УПД, отсутствие печати (штампа) в товарной накладной или УПД либо отсутствие доверенности уполномоченного на приемку товара лица или на неполучение продукции покупателем (пункт 3.5 договора).

В рамках действия договора ответчик 20.10.2018 поставил истцу товар по товарной накладной от 19.10.2018 N РА047063 - меланж яичный жидкий пастеризованный охлажденный в количестве 5000 кг на общую сумму 200 000 руб., принятый покупателем без замечаний и возражений (т.1, л.д.35).

С целью определения качества поставленного продукта истец обратился в государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Областная ветеринарная лаборатория", согласно протоколам испытаний которой от 02.11.2018 N 8948-М, N 8949-М качество меланжа, поставленного истцу, не соответствует требованиям ТР ТС 021/2010 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" и ГОСТ 30363-2013 Продукты яичные жидкие и сухие пищевые. Технические условия (т.1, л.д.61-64).

Истец, сославшись на поставку товара ненадлежащего качества, обратился к ответчику с претензиями 31.10.2018, 12.11.2018 и 08.02.2019 (т.1, л.д. 36-37, 40-41, 55-57).

В ответе на претензию от 31.10.2018 ООО "КРЦ "ЭФКО - Каскад" указало, что причиной порчи меланжа жидкого яичного пастеризованного партии N 149-М, 150-М, 151 М, 152-М является несоблюдение условия хранения, а именно - хранение без упаковки в открытом виде (т.1, л.д. 39).

Письмами от 21.11.2018 и от 18.02.2019 ответчик выразил несогласие с претензиями истца от 12.11.2018 и от 08.02.2019, сославшись на анализы контрольных образцов меланжа в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория", которым каких-либо отклонений от нормы не выявлено (т.1, л.д. 46-56).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требованиях, руководствуясь статьями 8, 309, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 6 Инструкции N П-7 указано, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

На основании пункта 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с ГОСТ 30363-2013 "Продукты яичные жидкие и сухие пищевые. Технические условия" яичный меланж относится к скоропортящимся продуктам.

О несоответствии товара качеству ответчик уведомлен лишь письмом от 31.10.2018.

Из представленных в дело документов, а также из текста искового заявления следует, что несоответствие товара по качеству выявлено не на складе покупателя, а в процессе его использования в производстве. При получении товара на складе покупателя приемка по качеству не производилась, пробные образцы не изымались, доказательств обратного в дело не представлено. С учетом этого суд первой инстанции указал, что допустив фактическое использование спорной продукции, покупатель в соответствии с пунктом 3.5 договора лишается права ссылаться на неприемку товара по качеству.

При этом суд отметил, что условия пункта 3.3 договора должны применяться в совокупности с остальными условиями, регламентирующими порядок приемки товара, в том числе с пунктом 3.5 договора.

Кроме того суд исходил из отсутствия доказательств соответствия условий нахождения товара в цехе температурным и иным нормам; информации о том, при каких температурных условиях отобранные пробы товара доставлялись до независимой организации для оценки.

Представленные истцом выписки из журнала суд в качестве таковых не расценил, поскольку они составлены в одностороннем порядке, из них не усматривается, какая продукция хранилась.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несоответствия товара условиям по качеству, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылку апеллянта на положения пункта 3.4 договора поставки, устанавливающего 20-дневный (в любом случае не позднее тридцати календарных дней) с момента отгрузки товара со склада поставщика срок для направления письменной претензии, апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку данный пункт договора устанавливает срок для предъявления покупателем претензий по выявленным скрытым недостаткам.

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка товара производится в порядке, предусмотренном Инструкциями N П-6, П-7.

Однако в установленном договором порядке истцом претензии не заявлялись.

Как указал истец в исковом заявлении, во время удаления транспортной упаковки для подготовки к выдаче продукции было выявлено присутствие в меланже постороннего тухлого запаха, не свойственного качественному продукту, вспенитость.

Апелляционный суд считает данные недостатки явными, которые могли быть выявлены покупателем при обычной приемке товара.

При таких обстоятельствах претензии о данных недостатках не могут быть заявлены в срок, установленный пунктом 3.4 договора. Доказательств своевременного заявления о недостатках не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба АО "ПКФ "РусАгроГрупп" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по делу N А43-27383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ПКФ "РусАгроГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова