Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 08АП-13043/19

город Омск

19 декабря 2019 г.

Дело N А70-6965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13043/2019) закрытого акционерного общества "Фэнси" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2019 года по делу N А70-6965/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1127232008738) к закрытому акционерному обществу "Фэнси" (ОГРН 1037200575345) о взыскании 1 734 647 руб. 81 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фэнси" (далее - ЗАО "Фэнси", ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании 1 734 647 руб. 81 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Фэнси" в пользу ООО "Перспектива" взыскано 169 774 руб. 75 коп. неустойки.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ЗАО "Фэнси" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить в части взыскания неустойки.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на наличие оснований для уменьшения присужденной судом неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), податель жалобы полагает, что истец не представил суду первой инстанции, каких либо доказательств причинения ему убытков и их размеров, которые позволили бы исчислять неустойку ни исходя из ставки 1% в день (365% годовых), ни из ставки 0,1% в день (36,5% годовых), а также обращает внимание суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), согласно которой, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (7,25% - 7,5%), и на то обстоятельство, что согласно данным Центрального Банка Российской Федерации максимальная средняя ставка банковского процента по кредитным операциям для субъектов малого предпринимательства в соответствующий период составляет 11,69% годовых. Податель жалобы отмечает, что действующее законодательство не исключает возможности применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке установленной договором и обычно применяемой в гражданском обороте. С учетом изложенных выше обстоятельств, ЗАО "Фэнси" полагает возможным снизить размер неустойки до 11,69% годовых, что составляет 55 129 руб. 64 коп. за период с 25.07.2018 по 17.10.2018, либо исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (7,25 % - 7,50 %), при которой расчет неустойки равен 70 739 руб. 49 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора подряда N 04/15 (далее - договор N 04/15), договора подряда N 06/16 (далее - договор N 06/16), исполнением истцом обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по устройству наружного водопровода (без восстановления асфальтового покрытия), наличие на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, ответчик считает, что присужденный судом первой инстанции размер таковой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит еще большему уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предъявление истцом требования о взыскании пени размере 1 734 647 руб. 81 коп. неустойки за период с 25.07.2018 по 04.04.2019 обусловлено наличием на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате выполненных работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность в виде неустойки согласована сторонами пунктами 13.3 договоров N N 04/15, 06/16, согласно которых в случае нарушения сроков оплаты работы подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1% от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения своей обязанности.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 13.3. спорных договоров.

Вместе с тем суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, составленный истцом, счел таковой составленным неверно в части определения периода просрочки и суммы долга, при этом, обоснованно установил, что учитывая то обстоятельство, что должник (ответчик) не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 ГК РФ, днем исполнения обязательства в силу абзаца 5 статьи 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору, то есть 17.10.2018

По скорректированному расчету суда первой инстанции неустойку необходимо исчислять в период с 25.07.2018 по 17.10.2018 в размере 1 697 747 руб. 50 коп.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, и признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку, рассчитанную исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки в размере 169 774 руб. 75 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Между тем, ЗАО "Фэнси" в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для еще большего снижения неустойки и неправильное применение судом положений статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В части 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные выше разъяснения, а также значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для ООО "Перспектива", суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку, рассчитанную исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств наличия убытков в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате, которые позволили бы исчислять неустойку исходя из ставки 1% в день (365% годовых), либо из ставки 0,1% в день (36,5% годовых), отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений пунктов 73, 74 Постановления N 7 и положений статьи 330 ГК РФ, поскольку истец не должен доказывать наличие своих убытков, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки возлагается на ответчика.

При этом ссылка на средневзвешенные ставки кредита, приведенные на официальном сайте Банка России, не могут быть расценены в качестве таковых, поскольку не соответствуют разъяснениям абзаца 2 пункта 75 постановления N 75 (отражают среднюю информацию по всей России, а не по региону места нахождения кредитора).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, указание суда первой инстанции на то, что ставка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, означает, что таковая не считается чрезмерно высокой, и не ставит сторону (заказчика) в преимущественное положение перед другой стороной договора (подрядчик).

Вопреки позиции ответчика, установленный пунктом 2 Постановления N 81 ориентир для определения соразмерной величины неустойки в виде двукратной ставки рефинансирования не означает, что таковой применим в любом случае.

Возможность применения обозначенного разъяснения в настоящем деле ответчиком не обоснована чем и вызвана итоговая сумма штрафной санкции.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в размере 169 774 руб. 75 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства взыскания с ЗАО "Фэнси" судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются, каких либо возражений относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 по делу N А70-6965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева