Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 11АП-19206/19

г. Самара

19 декабря 2019 г.

Дело N А55-23867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А., после перерыва помощником судьи Клименковой Ю.А.

с участием:

от Бочкаревой Л.А. - до и после перерыва лично, паспорт, Татаринцева Т.И. по доверенности от 13.03.2018 г.,

от Сафронова А.В. - до и после перерыва Большаков В.В. по доверенности от 01.08.2018 г.,

от Масловой О.В. - до перерыва представитель не явился, после перерыва Плятнер Е.А. по доверенности от 23.10.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05-12 декабря 2019 года, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Масловой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

в рамках дела N А55-23867/2017 (судья Артемьева Ю.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) Бочкаревой Людмилы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 Бочкарева Людмила Александровна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Касаткин Эдуард Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать передачу объектов недвижимого и движимого имущества Масловой Ольге Владимировне недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимого и движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А55-23867/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Финансовый управляющий уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил признать недействительной сделкой передачу объектов недвижимого имущества:

* кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0208002:1910, наименование объекта: Садовый дом, назначение объекта: Нежилое здание, площадь объекта 200,40 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ "Волжанка", участок 3;

* кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:815, наименование объекта: Земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов, Земельный участок для садоводства, площадь: 905,00 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г.Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ "Волжанка", участок 3;

кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:0019, наименование объекта: Земельный участок для садоводства, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: 605,1 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г.Самара, Кировский район, СДТ "Волжанка", Барбашин Овраг, участок 2, осуществленную согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Сулеймановой Е.В. от 27.06.2017 г. и акта от 11.08.2017 г. "О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю" взыскателю Масловой Ольге Владимировне недействительной сделкой.

Признать передачу объектов движимого имущества:

1)Телевизор самсунг - 1 шт. стоимостью 5 000,00 руб.

2)Кухонный гарнитур - 1 шт. стоимостью 5 000,00 руб.

3)Шкаф-купе - 1 т. стоимостью 3 000,00 руб.

4)Часы настенные - 1 шт. стоимостью 1 000,00 руб.

5)Телевизор Самсунг - 2 шт. общей стоимостью 6 000,00 руб., по 3 000,00 руб. 6)Тумба под ТВ - 1 шт. стоимостью 1 500,00 руб.

7)Мягкий уголок - 1 шт. стоимостью 2 000,00 руб.

8)Картина - 1 шт. стоимостью 1 000,00 руб.

9)Картина - 1 шт. стоимостью 3 000,00 руб.

10) Картина - 1 шт. стоимостью 2 000,00 руб.

11)Панно деревянное - 1 шт. стоимостью 1 000,00 руб.

12)Картина- 1 шт. стоимостью 3 000,00 руб.

13)Картина- 1 шт. стоимостью 1 000,00 руб.

14)Ваза керамическая - 1 шт. стоимостью 2 000,00 руб.

15)Гарнитур мебельный - 1 шт. стоимостью 5 000,00 руб.

16)Диван трехместный - 1 шт. стоимостью 5 000,00 руб.

17)Комод зеркальный - 1 шт. стоимостью 1 000,00 руб.

18)Кровать 2-х спальная - 1 шт. стоимостью 1 000,00 руб.

19)Тренажер для ходьбы - 1 шт. стоимостью 5 000,00 руб.

20)Набор мебели из 6 предметов - 1 шт. стоимостью 2 000,00 руб.

21)Кресло - 3 шт. общей стоимостью 3 000,00 руб., по 1 000,00 руб. каждое.

22)Картина - 1 шт. стоимостью 3 000,00 руб., всего движимого имущества на общую стоимость 61 500,00 руб., переданного согласно Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Сулеймановой Е.В. от 12.10.2017 г. "О передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником" взыскателю Масловой Ольге Владимировне недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2019 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маслова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2019 года.

В судебном заседании 05 декабря 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 12 декабря 2019 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в связи с нахождением секретаря судебного заседания Гафаровой Г.А. в отпуске произведена замена на помощника судьи Клименкову Ю.А.

В судебном заседании представитель Масловой О.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Бочкаревой Л.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель финансового управляющего Сафронова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках дела N А55-23867/2017, в связи со следующим.

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 суд кассационной инстанции в своем постановлении от 04.06.2019 года указал, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судебными инстанциями не учтено, что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Совершенным с предпочтением рассматривается удовлетворение только в той части, которая превышает то, на что кредитор был праве рассчитывать при удовлетворении его требования в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353).

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1 Закона о банкротстве).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Заочным решением Советского районного суда г. Самары по гражданскому делу от 27.11.2013 с Бочкаревой Людмилы Александровны в пользу Масловой Ольги Владимировны взыскана задолженность по договору займа от 22.02.2012 г. в сумме 15 751 806, из которых 8 100 000 руб. сумма займа, 4 651 806 руб. проценты за пользование займом, 3 000 000 руб. пени за просрочку возврата займа и оплата процентов. Взыскано солидарно с Бочкаревой Л.А. и Гладышевой О.Н. в пользу Масловой О.В. задолженность по договору займа от 22.02.2012 в сумме 1 400 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Этим же решением установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 15 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 22.04.2013 к договору залога от 22.02.2012 установлено, что все имущество, переданное в залог, залогодателем и залогодержателем оценено в 15 000 000 руб. (том 1, л.д.20)

Определением Советского районного суда г. Самары от 16.12.2015 по делу N 2-4026/13 была установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 27 046 000 руб.

При этом суд кассационной инстанции признал правомерным указание заявителя кассационной жалобы на тот факт, что Советский районный суд г. Самары своим определением от 16.12.2015 изменил начальную продажную стоимость заложенного имущества, не влияет на изменение стоимости предмета залога, а влияет лишь на рыночную стоимость предмета залога исходя из его фактических характеристик (не соответствующих предмету залога) и продажи на торгах.

Следовательно, при наличии у должника неисполненного обязательства в сумме 17 211 806 руб. при начальной продажной стоимости залогового имущества 27 046 000 руб., усматривается факт заключения сделки с предпочтением, чем нарушаются права кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в случае реализации залогового имущества на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 20% от стоимости реализованного залогового имущества подлежала перечислению в конкурсную массу, а требования залогового кредитора подлежали удовлетворению с учетом вышеперечисленных норм права (наличия или отсутствия кредиторов первой и второй очереди, наличия иного имущества у должника).

Судом кассационной инстанции указано, что поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов Бочкаревой Л.А., а также представленных ей доказательств, при новом рассмотрении дела арбитражному суду в силу статьи 71 АПК РФ следует дать оценку доводам должника о наличии иных кредиторов, чьи интересы могут быть нарушены совершением оспариваемых сделок, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

При повторном рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Положением пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 27.06.2017 г. и акта от 11.08.2017 г. "О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю" взыскателю Масловой Ольге Владимировне были переданы следующие объекты недвижимости:

* кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:815, наименование объекта: Земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов, Земельный участок для садоводства, площадь: 905,00 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г.Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ "Волжанка", участок 3;

* кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0208002:1910, наименование объекта: Садовый дом, назначение объекта: Нежилое здание площадь объекта 200,40 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ "Волжанка", участок 3;

-кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:0019, наименование объекта: Земельный участок для садоводства, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: 605,1 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г.Самара, Кировский район, СДТ"Волжанка", Барбашин Овраг, участок 2.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 12.10.2017 г. "О передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником" взыскателю Масловой Ольге Владимировне были переданы следующие объекты движимого имущества: шкаф-купе, часы настенные, телевизор самсунг, тумба под ТВ, мягкий утолок, картина, картина, картина, панно деревянное, картина, картина, ваза керамическая, гарнитур мебельный, диван трехместный, комод зеркальный, кровать 2-х спальная, тренажер для ходьбы, набор мебели из 6 предметов, кресло, картина.

Полагая, что указанные сделки совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, финансовый управляющий полагает возможным оспорить сделку по передаче недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным пункта 1 статьи 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бочкаревой Людмилы Александровны возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 г., а сделка по передаче недвижимого имущества совершена 11.08.2017 г., то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, сделка по передаче движимого имущества в количестве 22-х позиций была совершена 12.10.2017 г. - после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии судебного акта судом не учтено, что имущество находилось в залоге, его передача не повлекла нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку в силу ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве, ст. 334 ГК РФ, залоговый кредитор обладает особым статусом.

Поскольку требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, 90% денежных средств в любом случае подлежало направлению залоговому кредитору на погашение требований.

Как следует из материалов дела, общий размер задолженности обеспеченной залогом составил 26 146 641 руб. За счет заложенного имущества, стоимость которого определена в размере 20 284 500 руб., погашено примерно 77,6 % от общей задолженности, что меньше 80% на которые мог претендовать залоговый кредитор.

С оставшейся суммой задолженности Маслова О.В. включена в реестр требований кредиторов должника третьей очереди как не обеспеченные залогом. С учетом изложенного преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов в данном случае отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание, что размер задолженности по сводному исполнительному производству составлял 26 146 641 руб., а имущество было передано по цене 20 284 500 руб., основания для удовлетворения заявления финансового управляющего и признания оспариваемой сделки по передаче недвижимого имущества недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Самары по гражданскому делу от 27.11.2013 N 2-4026/13 с Бочкаревой Людмилы Александровны в пользу Масловой Ольги Владимировны взыскана задолженность по договору займа от 22.02.2012 в сумме 17 211 806 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее должнику.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Самары от 18.05.2016 г., взыскана задолженность Бочкаревой Людмилы Александровны перед Масловой Ольгой Владимировной в размере 8 382 000 руб. - проценты за пользование займом, 500 000 руб. -пени, 52 610 руб. -расходы по государственной пошлине. Итого 8 934 610,00 руб.

Таким образом, общий размер взысканной задолженности составил 26 146 416 руб. из которой сумма займа в размере 8 100 00,00 руб., проценты за пользование займом в размере 13 033 806,00 руб., пени в размере 3 500 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 112 610,00 руб., 1 400 000,00 руб. солидарной ответственности Бочкаревой Людмилы Александровны с Гладышевой Ольги Николаевны по договору займа.

Определением Советского районного суда г. Самары от 16.12.2015 по делу N 2-4026/13 была установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 27 046 000 руб.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что Советский районный суд г.Самары своим определением от 16.12.2015 изменил начальную продажную стоимость заложенного имущества, не влияет на изменение стоимости предмета залога, а влияет лишь на рыночную стоимость предмета залога исходя из его фактических характеристик (не соответствующих предмету залога) и продажи на торгах. Следовательно, при начальной продажной стоимости залогового имущества 27 046 000 руб., усматривается факт заключения сделки с предпочтением, чем нарушаются права кредиторов в рамках дела о банкротстве.

При этом на момент подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельной (банкротом), согласно сведениям банка данных исполнительных производств по состоянию на 23.08.2017, в отношении должника были возбуждены более 10 исполнительных производств, начиная уже со 02.07.2014, тогда как исполнительные производства о взыскании обязательств в пользу Масловой О.В. были возбуждены лишь 19.06.2015.

Таким образом, в случае реализации залогового имущества на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 20% от стоимости реализованного залогового имущества подлежала перечислению в конкурсную массу, а требования залогового кредитора подлежали удовлетворению с учетом вышеперечисленных норм права ( с учетом наличия или отсутствия кредиторов первой и второй очереди, наличия иного имущества у должника).

Более того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017 передано ответчику также иное не залоговое имущество на общую сумму 61 500 руб. в счет погашения задолженности должника, без учета того, что ей уже было передано имущество стоимостью 20 284 500 руб.

Таким образом, Маслова О.В. при наличии непогашенных обязательств иных кредиторов получила удовлетворение большее, чем она получила бы при включении её требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве Бочкаревой Л.А.

После совершения оспоренной сделки у должника не осталось имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, что подтверждается реестром требований кредиторов и отчетом финансового управляющего должника.

При применении последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, суд первой инстанции правомерно применил двустороннюю реституцию в виде возврата имущества и восстановлении прав по обязательствам.

Так согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 п.29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках дела N А55-23867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова