Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 15АП-21733/19

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 г.

дело N А53-21224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурьяновой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу N А53-21224/2019 по иску некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту"

к индивидуальному предпринимателю Бурьяновой Татьяне Николаевне

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурьяновой Татьяне Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июня 2016 года по январь 2019 года в сумме 16 861 рубля 13 копеек, пени за период с 11.08.2016 по 15.03.2019 в сумме 1 800 рублей 58 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2019 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Вывод суда первой инстанции о принадлежности нежилого помещения предпринимателю необоснован; согласно данным Росреестра, нежилое помещение принадлежит Бурьяновой Т.Н. как физическому лицу, что истцом не оспаривается. Наличие статуса индивидуального предпринимателя не дает оснований для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Шевченко, 119 (далее МКД), общей площадью 108,7 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 26.02.2019 N 61-61-49/143/2010-353.

Постановлением Администрации г. Шахты от 30.04.2014 N 2526, указанный МКД включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования, в отношении которых формируется фонд капитального ремонта на счете регионального оператора - Некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту". В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, собственники ежемесячно уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим (часть 1 статьи 155, часть 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на территории Ростовской области установлен:

на 2014 год - 6 рублей 20 копеек на 1 кв.м общей площади помещения в многоквартирных домах (постановление Правительства Ростовской области от 27.06.2013 N 407);

на 2015 год - 6 рублей 20 копеек на 1 кв.м общей площади помещения в многоквартирных домах (постановление Правительства Ростовской области от 29.12.2014 N 889 (в редакции постановлений Правительства Ростовской области от 29.01.2015 N 48, от 20.08.2015 N 521);

на 2016 год - 6 рублей 40 копеек на 1 кв.м общей площади помещения в многоквартирных домах (постановление Правительства Ростовской области от 25.12.2015 N 186 (в редакции постановления Правительства Ростовской области от 30.03.2016 N 220), с декабря 2016 года - 7 рублей 17 копеек на 1 кв.м общей площади помещения в многоквартирных домах (постановление Правительства Ростовской области от 05.12.2016 N 811);

с октября 2018 года - 9 рублей 92 копейки на 1 кв.м общей площади помещения в многоквартирных домах (постановление Правительства Ростовской области от 28.09.2018 N 610).

Ссылаясь на отсутствие оплаты взносов на капитальный ремонт со стороны ответчика с июня 2016 года по январь 2019 года в сумме 16 861 рубля 13 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158, пункта 3 статьи 170 ЖК РФ, статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по взысканию взносов на капитальный ремонт в сумме 16 861 рубля 13 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.08.2016 по 15.03.2019 в сумме 1 800 рублей 58 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 330 ГК РФ, части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, применив ключевую ставку Банка России, пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за период с 11.08.2016 по 15.03.2019 в сумме 1 800 рублей 58 копеек.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Доводы в части взыскании задолженности и неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности и неустойки.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Наличие указанных критериев должно быть одновременным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. При этом с учетом того, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации также относятся к компетенции суда общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статья 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, а также то, что принадлежащий ему объект недвижимости является нежилым помещением, приходит к выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А53-21226/2019 с участием тех же сторон.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу N А53-21224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова