Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 15АП-17879/19

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 г.

дело N А53-16789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции

иск муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство"

к индивидуальному предпринимателю Шпеневу Александру Терентьевичу

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" (далее - истец, МУП "Городское хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шпеневу Александру Терентьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по теплоснабжению нежилого помещения за период с декабря 2018 г. по март 2019 г. в размере 107 609,23 руб., пени в размере 3 822,40 руб., пени по день фактической оплаты суммы долга (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 142-143, том 1)).

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате фактически оказанных услуг теплоснабжения его нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 (резолютивная часть), принятым по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не мог потреблять услуги по теплоснабжению от истца, поскольку им в установленном порядке получены технические условия на установку индивидуальной газовой системы отопления его помещения, помещение полностью отключено от системы отопления дома и согласно акту ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.06.2018 в нежилом помещении предпринимателя установлена и введена в эксплуатацию индивидуальная газовая система отопления от газового котла. Таким образом ответчик не мог потреблять ресурс теплоснабжения от истца в спорном периоде (с декабря 2018 по март 2019).

В отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнениях к отзыву, истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку полагает, что ответчик не праве устанавливать индивидуальную систему отопления.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 19.10.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основания перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, изложены в названном определении.

Дело слушанием откладывалось.

Суд апелляционной инстанции неоднократно (определения от 19.10.2019 и от 26.11.2019) предлагал ответчику представить доказательства отсутствия в его помещении теплопринимающих установок (отопительных приборов, в том числе домовых стояков и разводок от них), используемые в целях отопления и относящиеся к общедомовой системе отопления, в обоснование возражений против иска и доводов жалобы.

Ответчиком требования суда апелляционной инстанции, изложенные в определениях от 19.10.2019 и от 26.11.2019, не исполнены.

От истца в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в связи с изменением ставки ЦБ РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги по теплоснабжению нежилого помещения за период с декабря 2018 г. по март 2019 г. в размере 107 609,23 руб., пени за период с 11.01.2019 по 29.04.2019 в размере 3 185,35 руб., а также пеню с 30.04.2019 начисленную на сумму задолженности в размере 107 609,23 руб., рассчитанную на основании части 9.1. статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по день фактической оплаты суммы долга.

Рассмотрев ходатайство истца, суд находит основания, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения. Уточенные требования истца приняты к рассмотрению.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также оценив доводы иска апелляционной жалобы, отзыва на жалобу с дополнениями, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг по теплоснабжению и поставке ГВС, а также пени, послужили следующие обстоятельства.

МУП "Городское хозяйство" является городской теплоснабжающей организацией которая подает абонентам г. Таганрога через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление горячее водоснабжение.

Согласно сведениям из ЕГРН (выписка л.д. 54, том 1) индивидуальному предпринимателю Шпеневу Александру Терентьевичу принадлежит нежилое помещение площадью 423,8 кв.м, встроенное в многоквартирный жилом доме по адресу: г. Таганрог, Заводская, 3 (1 этаж, литер А комнаты 1-13, 15-17, 17б, 29-41, литер А1, комнаты 18-26, 25а, 25б,28,44), приобретенное на основании договора купли-продажи от 27.11.2018 (л.д. 50-51, том 1).

Нежилое помещение ответчик через присоединенную сеть (от котельной расположенной по адресу: г. Таганрог, Заводская, 1) получает тепловую энергию на отопление и ГВС от МУП "Городское хозяйство".

Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения между истцом и ответчиком при этом не подписан.

Истец направил в адрес предпринимателя проект соответствующего договора теплоснабжения N 238/05/2018 от 20.12.2018 (л.д. 24-31, том 1) однако ответчик от подписания договора уклонился.

За период декабрь 2018 - март 2019 г. фактическое потребление тепловой энергии на обогрев и поставку ГВС указанного нежилого помещения ответчика, по расчету истца составило 39,060 Гкал на сумму 107 609,23 руб.

Ответчик потребленные ресурсы не оплатил, в виду чего истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму не внесенной платы за тепловые ресурсы.

Также истец на сумму долга начислил пеню, на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.01.19 г. по 29.04.19 г. которая по расчету истца составила 3 185,35 руб. (уточненные требования).

Претензия об оплате объема потребленной тепловой энергии была направлена истцом в адрес ответчика 18.04.2019 г. заказным письмом с уведомлением о вручении, однако требование об оплате текущей задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В спорный период договор теплоснабжения между сторонами не был заключен.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил.

Согласно пп. "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребителю может быть предоставлена услуга по отоплению, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

В силу подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

На основании пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Доказательств получения названных разрешений и демонтажа трубопроводов в спорный период в материалы дела не представлено. Доказательства того, в спорном помещении не достигается температура, установленная в пункте 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в деле отсутствуют.

Как было указано выше, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства отсутствия в его помещении теплопринимающих установок (отопительных приборов, в том числе домовых стояков и разводок от них), используемые в целях отопления и относящиеся к общедомовой системе отопления, а также доказательства отключения в установленном порядке его помещений от общедомовой системы отопления в обоснование возражений против иска и доводов жалобы.

Ответчиком требования суда апелляционной инстанции не исполнены.

Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что в спорный период в его помещениях расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Таганрог, Заводская, 3 (1 этаж, литер А комнаты 1-13, 15-17, 17б, 29-41, литер А1, комнаты 18-26, 25а, 25б,28,44) отсутствовало централизованное отопление. Ответчик не представил акта о переоборудовании помещений, акта об отключении помещений от централизованного отопления. Также в материалах дела отсутствует совместный акт осмотра помещений сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения, представляют собой переустройство помещения. Изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт, представляет собой его перепланировку.

Как следует из пояснений ответчика, индивидуальное газовое оборудование в его помещениях установлено в мае 2018 года.

Переоборудование помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника, допустившего такие действия, от оплаты услуг теплоснабжения. Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается. Представленная в материалы дела документация на газовое оборудование не подтверждает факт отключения квартир от централизованного отопления.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 308-КГ18-13903 по делу N А53-33097/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016 N Ф08-2719/2016 по делу N А53-17656/2015.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для исключения площадей спорных помещений ответчика из числа отапливаемых.

В данном случае, начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в спорный период правомерно произведено в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Расчет суммы долга, произведенный истцом за период с декабря 2018 г. по март 2019 г. в размере 107 609,23 руб., верен.

Ответчик данный расчет истца доказательственно не опроверг, контррасчет не представил, как не представил доказательств оплаты ресурса.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по теплоснабжению нежилого помещения за период с декабря 2018 г. по март 2019 г. в размере 107 609,23 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Предметом иска также является требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2019 по 29.04.2019 в размере 3 185,35 руб., а также пени, с 30.04.2019 начисленной на сумму задолженности в размере 107 609,23 руб., рассчитанную на основании части 9.1. статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по день фактической оплаты суммы долга (уточненные требования).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения платежей за потребленные ресурсы.

Из материалов дела следует, истцом произведен уточненный расчет пени на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающей пеню для абонентов, несвоевременно и (или) не полностью оплативших горячую, питьевую и (или) техническую воду, тепловую энергию, в размере 1/130 ключевой ставки, действующей на день вынесения постановления апелляционным судом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года 3 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России размер ставки Банка России, с 16.12.2019 составляет 6,25%.

В связи с чем, уточненный расчет пени за период с 11.01.2019 по 29.04.2019, произведенный истцом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции - 6,25%, судом признан верным, а требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 по делу N А53-16789/2019 подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не находят доказательственного подтверждения.

Истцовые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения иска и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе относятся на ответчика, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 по делу N А53-16789/2019 отменить. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Принять к рассмотрению уточненные требования истца.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпенева Александра Терентьевича в пользу муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" задолженность за потребленную тепловую энергию за период декабрь 2018 года - март 2019 года в размере 107 609,23 руб., пеню за период с 11.01.2018 по 29.04.2019 в размере 3 185,35 руб., а также пеню, с 30.04.2019 начисленную на сумму задолженности в размере 107 609,23 руб., рассчитанную на основании части 9.1. статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпенева Александра Терентьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 7 324 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова