Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 18АП-14827/19

г. Челябинск

18 декабря 2019 г.

Дело N А47-10712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 по делу N А47-10712/2018.

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга - Яковлева Т.С. (паспорт, доверенность N 7 от 19.02.2019, диплом), Нурмуханова А.К. (паспорт, доверенность N 51 от 01.11.2019), Епанешникова Н.А. (паспорт, доверенность N 36 от 30.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" (далее - заявитель, ООО "СФНЗ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08- 29/16811 от 15.03.2018 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 38 501 728,65 руб., решения N 08-29/6 от 15.03.2018 об отмене решения от 16.08.2017 N 08-29/35 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы НДС в размере 38 501 728,65 руб., решения N 15 от 15.03.2018 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению, в части суммы НДС в размере 38 501 728,65 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019) в удовлетворении требований отказано.

ООО "СФНЗ" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается, что налогоплательщиком в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ, Кодекс) представлен полный пакет документов, подтверждающий право на применение налоговых вычетов; проявление осмотрительности при выборе контрагента; в ходе проверки не выявлено сведений о аффилированности или взамозависимости ООО "СФНЗ" и общества с ограниченной ответственностью "Мандарин Груп" (далее - ООО "Мандарин Груп", контрагент); налоговым органом не проведены достаточные мероприятия налогового контроля с целью установления фактов поступления сырья, наличия его использования в производстве; налоговым органом не доказано вменяемое обществу нарушения в виде получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Мандарин Груп".

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители заявителя не явились.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об

С учетом мнения представителей инспекции дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, представленной ООО "СФНЗ", по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.11.2017 N 08-29/59506.

Налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08- 29/16811 от 15.03.2018. Заявителю уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 38 708 224,57 руб.

Одновременно инспекцией вынесены решение N 08-29/6 от 15.03.2018 об отмене решения от 16.08.2017 N 08-29/35 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и решение N 15 от 15.03.2018 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению.

Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, общество обжаловало их в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Оренбургской области.

Решением УФНС России по Оренбургской области N 16-15/07754 от 23.05.2018 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением от 17.08.2018 N СА-4-9/15940с ФНС России также оставила жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения инспекции не соответствуют нормам действующего налогового законодательства, а также нарушают права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения инспекции являются законными и обоснованными, не нарушающими прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Основанием для вынесения оспоренных решений послужили выводы налогового органа о создании заявителем формального документа оборота по сделки с ООО "Мандарин Груп" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что налоговым органом доказана направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и собранные инспекцией доказательства подтверждают, что спорный контрагент не имел реальной возможности поставки товара, поскольку:

- первичная документация представлена ООО "СФНЗ" не в полном объеме (в том числе, отсутствуют товарно-транспортные накладные, заявки водителям), не подтвержден факт передачи от поставщика товара к покупателю; отсутствуют данные транспортной компании, водителей, автотранспортных средств, иные сведения или отметки о поставках спорного товара. Следовательно, подтвердить фактическое наличие товара, исследовать вопрос доставки товара в адрес ООО "СФНЗ" не представилось возможным;

- непредставление ООО "СФНЗ" сертификатов качества на продукцию, приобретенную у ООО "Мандарин Груп";

- отсутствует проявление признаков должной степени осмотрительности при выборе ООО "Мандарин Груп";

- штат фирм ООО "Мандарин Груп" и контрагентов по "цепочке" состоит из лиц, одновременно являющихся ее учредителями и руководителями, а работники и лица, привлекаемые по договору гражданско-правового характера, отсутствуют;

- отсутствие по банковским счетам ООО "Мандарин Груп", ООО "Петербургский Советникъ" перечисления поставщикам за спорный товар;

- денежные средства на расчетный счет ООО "Мандарин Груп" от налогоплательщика поступили в общей сумме 435 000 руб., иные денежные средства по спорной сделке в адрес ООО "Мандарин Груп" не поступали;

- контрагенты ООО "СФНЗ", контрагенты по "цепочке" ООО "Мандарин Груп", ООО "Петербургский Советникъ" имеют ряд признаков "фирм-однодневок", созданных для организации формального документооборота, данный факт указывает на фиктивность по следующим основаниям: отсутствие материальных ресурсов; отсутствие в собственности земельных участков, имущества, транспортных средств; отсутствие численности наемных работников; представлены налоговые декларации по НДС, в которых установлен высокий процент вычетов, с целью минимизации суммы налога к уплате в бюджет или представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями;

- из свидетельских показаний сотрудников ОО "СФНЗ", непосредственно работавших с производственным сырьем, следует, что характеристики спорных товаров им не известны, с требованиями безопасности при работе с ними они не ознакомлены, осуществляет удаленно. Также согласно свидетельским показаниям на территории ООО "СФНЗ" поступает негабаритное никельсодержащее сырье без маркировки. Также со слов свидетелей, ферроникельхром производят на основании шихтовых карт, но ни контролер ни шихтовщики не имеют представления какие компоненты и в каком количестве используются для изготовления. Кто является технологом, свидетелям не известно, тогда как со слов контролера, установлено, что шихтовые карты Фирсова С.А. получает от технолога по электронной почте;

- указанное в документах ООО "СФНЗ" наименование товара "нихромХ20Н80" не позволяет определить, что представляет собой данный товар;

-обозначение товара "нихромХ20Н80" содержит информацию только о марке материала: сплав на никелевой основе с содержанием 20% хрома и 80% никеля;

- нихром как готовая продукция подлежит обязательной сертификации;

- документом, содержащим полную информацию о продукции "нихромХ2С Н80" является сертификат или документ о качестве, в котором указывается марка, химический состав, вид продукция (пруток, проволока, лист и т.д.), нормативная документация на продукцию;

- приведенные в документах наименования "никелевые катализаторы" и "никельсодержашие катализаторы", указывают только на то, что рассматриваемые катализаторы содержат в своем составе никель, не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих однозначно установить, какой конкретно товар был приобретен;

-не имея информации о полном химическом составе и наименовании (торговой марке) указанных в документах катализаторов провести их идентификацию не представляется возможным;

- к катализаторам предъявляются определенные требования по транспортировке и хранению, обеспечивающие его сохранность на все время перевозки;

- идентичность статического IP-адреса означает, что ООО "СФНЗ" и его контрагент ООО "Мандарин Груп" использовали один персональный компьютер для осуществления расчетов через систему "Клиент-Банк" и выходило в Интернет из одного офиса;

- во время осмотра офиса ООО "СФНЗ" в г.Москва была изъята флеш-карта с маркировкой ООО "Мандарин Груп". Таким образом, установлена согласованность и подконтрольность действий между ООО "СФНЗ" и ООО "Мандарин Груп";

- спорные контрагенты, контрагенты по "цепочке" зарегистрированы незадолго до совершения операций, по адресу, указанному в учредительных документах, не находился;

- организация-контрагент по "цепочке" ООО "Петербургский Советникъ" по юридическому адресу не располагается;

- организация-контрагент по "цепочке" ООО "Петербургский Советникъ" представило декларацию по НДС за 2 квартал 2017 г. с нулевыми показателями, источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

На основе изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что действия ООО "СФНЗ" направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций со спорным контрагентом, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Опровергая выводы инспекции налогоплательщик, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок (время, место подписание договора, кто присутствовал при его подписании), не привел доводов в обоснование выбора ООО "Мандарин Груп" в качестве контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Так, из материалов дела невозможно установить, кто фактически представлял интересы контрагента, как осуществлялось деловое сотрудничество и исполнение сделок, полученные объяснения противоречат друг другу, а также условиям заключенных договоров, опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора со спорным контрагентом путем получения копий регистрационных и учредительных документов.

В любом случае, получение копий учредительных, регистрационных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Сам по себе факт истребования вышеуказанных документов и заключение сделки с организацией, имеющей ОГРН, ИНН, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В действительности государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный порядок. Реестр юридических лиц не может указывать на законность или, напротив, незаконность существования юридического лица: он несет лишь информационную нагрузку, предоставляя участникам оборота в централизованно порядке сведения о юридических лицах.

Таким образом, налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у спорного контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного заявителем не представлено.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ООО "Мандарин Груп" не имело реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке товара.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства того, что ООО "Мандарин Груп" не имело реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке товара, документы, представленные ООО "СФНЗ" для возмещения НДС, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, следовательно, предприятием создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде противоправного возмщещения сумм НДС, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 по делу N А47-10712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин