Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-66019/19

город Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-227354/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Быт Сервис-Бутово"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-227354/18, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Быт Сервис-Бутово"

о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылепова А.О. по доверенности от 30.11.2018 диплом 107718 0720204 р/н 2029 от 10.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Быт Сервис-Бутово" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 28.02.2018 в размере 2 175 958 руб. 30 коп., пени по договору за период с 21.01.2015 по 28.02.2018 в размере 289 909 руб. 64 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 233,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, улица Грина д.3, к. 2 от 06.02.2008 N 07-00087/08, выселении ООО "Быт Сервис-Бутово" из нежилого помещения площадью 233,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, улица Грина, дом 3, корпус 2 (этаж 1, помещение VI, комната 1-18, 18а, 19-24) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москва.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 178 618 руб. 90 коп., пени в размере 217 087 руб. 25 коп., а так же расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2008 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 07-00087/08, согласно которому истец представляет ответчику во временное пользование площадью 233,50 кв. м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Грина, д.3, корп.2, а ответчик обязуется своевременно и в предусмотренном договором размере вносить арендные платежи, на срок с 01.12.2007 по 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2012)

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.6.4 договора аренды, арендатором, ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате), вносится арендная плата на специальный счет арендодателя.

В соответствии с п.7.1 договора аренды, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Истец в суде первой инстанции указывал, что в нарушение условий договора, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.01.2015 по 28.02.2018, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 175 958 руб. 30 коп.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за период с 21.01.2015 по 28.02.2018 в размере 289 909 руб. 64 коп., на основании п.6.4 договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении срока исковой давности.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что, в настоящем случае, с учетом того, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 26.09.2018, то имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности и пени со сроком оплаты до 26.08.2015.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции в материалы дела был представлен уточненный расчет исковых требований с учетом пропущенного срока исковой давности, согласно которому на дату рассмотрения настоящего спора у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 2 178 618 руб. 90 коп. и по неустойке в размере 217 087 руб. 25 коп.

С учетом изложенного, с учетом применения срока исковой давности, обоснованно заявленный к взысканию размер долга составляет 2 178 618 руб. 90 коп. и неустойка в размере 217 087 руб. 25 коп.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.619 Гражданского кодекса РФ, в случае когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию, в которой предлагал ответчику устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца.

Таким образом, истцом соблюден установленный ст.619, п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ порядок досрочного расторжения договора аренды.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о досрочном расторжении договора аренды.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора аренды согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку законные основания пользования ответчиком объектом аренды прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, в связи с чем, требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений и передаче помещения в освобожденном виде истцу является обоснованным.

Доводы жалобы ответчика о том, что им представлены в материалы дела доказательства оплаты задолженности в размере 1 200 000 руб., несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, из обжалуемого решения следует, что ответчику определением суда от 26.06.2019 было предложено представить справку из обслуживающего банка в отношении платежного поручения от 11.03.2019 N 053 на сумму 200 000 руб., платежного поручения от 11.06.2019 N 054 на сумму 600 000 руб., платежного поручения от 06.03.2019 N 043 на сумму 450 000 руб., а так же платежного поручения от 12.07.2018 N 160 на сумму 1 200 000 руб.

Однако, как установлено судом первой инстанции, а так же следует из материалов дела, определение суд от 26.06.2019 ответчиком не выполнено, явку в судебные заседание 09.09.2019 ответчик не обеспечил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.09.2019.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-227354/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Быт Сервис-Бутово" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина