Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 14АП-10291/19

г. Вологда

18 декабря 2019 г.

Дело N А13-15618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Строймеханизация" Кочетковой Т.Г. по доверенности от 06.05.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Генераловой К.Н. по доверенности от 26.03.2018 N 04-27/34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2019 года по делу N А13-15618/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Строймеханизация" (ОГРН 1023501248440, ИНН 3528077568; адрес: 162604, Вологодская область, город Череповец, шоссе Северное, дом 65; далее - ООО "Коксохиммонтаж-Строймеханизация", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2017 N 11-30/07 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 534 491 руб., пеней в сумме 346 073 руб. 24 коп., штрафа в размере 61 646 руб. 18 коп., транспортного налога в сумме 181 291 руб., пеней в сумме 22 416 руб. 67 коп. и штрафа в размере 4532 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АС-Групп" (далее - ООО "АС-Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Исследовательское предприятие "Криминалист" (далее - ООО "ИП "Криминалист") и Сухарев Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу НДС, пеней и штрафа по указанному налогу в спорных суммах; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция не согласилась с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в этой части. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции (в части эпизода по НДС), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований представителем общества не заявлено.

ООО "АС-Групп" в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО "ИП "Криминалист" и Сухарев Ю.И. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой инспекцией части.

Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 25.05.2017 N 11-29/05 и принято решение от 30.06.2017 N 11-30/07.

Названным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 61 646 руб. 18 коп., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 4649 руб. 60 коп. Кроме того, указанным решением заявителю доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 2 534 491 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 346 073 руб. 24 коп., а также транспортный налог в сумме 185 984 руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 23 004 руб. 71 коп.

Основанием для доначисления НДС послужил, в частности, вывод инспекции о неправомерном предъявлении за 4-й квартал 2013 года, 1-й - 4-й кварталы 2014 года и 1-й - 4-й кварталы 2015 года к вычету НДС в общей сумме 2 534 491 руб. на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью ООО "АС-Групп" (далее - ООО "АС-Групп").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 25.08.2017 N 07-09/13147@ апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

При этом в ходе судебного разбирательства на основании разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), инспекцией письмом от 30.05.2019 N 10-26/011360 (том 12, листы 130-132) в оспариваемое решение внесены изменения, с учетом которых обществу доначислено и предложено уплатить НДС, пени по НДС и штраф за неуплату НДС в прежних суммах, транспортный налог в сумме 181 291 руб. и пени в размере 22 416 руб. 67 коп., штраф за неуплату транспортного налога в сумме 4532 руб. 28 коп.

В связи с этим заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и данное уточнение принято судом, поскольку внесенные изменения улучшили положение общества и не нарушили его прав.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в 2013-2015 годах общество являлось плательщиком НДС, осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, в том числе деятельность по выполнению строительно-монтажных работ с использованием грузоподъемных механизмов и автотранспорта.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "АС-Групп", общество представило в инспекцию договор на оказание услуг по перевозке грузов от 23.11.2013 N 199/Д-А, заключенный ООО "Коксохиммонтаж-Строймеханизация" (заказчик) в лице директора Афанасьева А.Н. с ООО "АС-Групп" (перевозчик) в лице генерального директора Стругова К.Б., согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязался доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги по перевозке груза.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора перевозка грузов выполняется перевозчиком на основании заявок. Заказчик представляет заявку на перевозку грузов в письменной форме по факсимильной или электронной связи.

В пункте 5.1 указанного договора определено, что оплата услуг по доставке грузов, оказанных перевозчиком, производится заказчиком на основании счета исполнителя и приложенных к счету товарно-транспортных накладных и корешков путевых листов перевозчика, которые предоставляются перевозчиком еженедельно.

На аналогичных условиях заявителем с ООО "АС-Групп" заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов от 12.01.2015 N 109/2015/АС.

Также обществом предъявлены в инспекцию счета-фактуры ООО "АС-Групп", заявки-договоры, акты оказанных услуг, счета на оплату и товарно-транспортные накладные (том 3, листы 85-155; том 4, листы 1-54, 58-153; том 5, листы 1-38).

Список спорных счетов-фактур приведен налоговым органом в реестрах счетов-фактур, неправомерно включенных в книги покупок в 2013-2015 годах (том 6, листы 121-123).

Ответчиком в ходе проверки установелено, что ООО "АС-Групп" (ИНН 7813510427) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2011; юридический адрес: 197046, Санкт-Петербург, улица Литераторов, дом 11, литера А, помещение 6-Н. Единственным учредителем ООО "АС-Групп" с 29.08.2011 является Грибаньков Игорь Юрьевич, руководителем ООО "АС-Групп" с 07.12.2011 является Стругов Кирилл Борисович; основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно расшифровок подписей предъявленные заявителем документы от имени ООО "АС-Групп" подписаны генеральным директором Струговым К.Б.

В обоснование заявленных требований по эпизоду доначисления НДС общество указало на то, что факт выполнения спорным контрагентом работ подтвержден необходимыми документами, действия общества экономически оправданы, связаны с производственной деятельностью и получением доходов от реальной деятельности.

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые по общему правилу производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 данного Кодекса.

Исходя из положений статей 171 и 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган в обоснование применения налоговых вычетов, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Налоговый орган вправе отказать в праве на налоговый вычет, если предъявленная к вычету сумма НДС не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты нереальны и/или совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Иными словами, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган соответствующих первичных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком первичные документы соответствуют требованиям законодательства и являются достаточным доказательством приобретения товара у заявленного поставщика.

Как указал суд в обжалуемом решении, счета-фактуры, заявки-договоры, счета на оплату, акты оказанных услуг и товарно-транспортные накладные в совокупности позволяют установить содержание хозяйственных операций, участников сделок по перевозке грузов, даты сделок, стоимость оказанных услуг с учетом НДС, маршруты перевозки товара и транспортные средства, перевозившие товар.

По мнению суда, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, перечисленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), позволяющих усомниться в добросовестности общества. Взаимозависимость между заявителем и ООО "АС-Групп" также не установлена. Доказательства того, что заявителю было известно или могло быть известно о подписании спорных счетов-фактур не Струговым К.Б., а иным лицом не представлено.

Также как указал суд, инспекция не доказала факта создания участниками сделок замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок. Факта согласованности действий общества и ООО "АС-Групп", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией также не установлено.

Следовательно, по мнению суда, в данном случае вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом суд отклонил претензии налогового органа, предъявленные к представленным обществом товарно-транспортным накладным об отсутствии в них обязательных к заполнению реквизитов, перечисленных на странице 15 обжалуемого судебного акта, указав на то, что постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78), с 1 января 2013 года не является обязательным к применению.

Как указал суд, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности спорных счетов-фактур и товарно-транспортных накладных.

Признавая ошибочной позицию налогового органа о том, что ООО "АС-Групп" не располагало необходимым количеством трудовых ресурсов, поскольку третьим лицом представлены сведения о среднесписочной численности работников за 2013-2015 годы, согласно которым среднесписочная численность работников за указанный период составила 1 человек, суд указал на то, что ответчиком не исключена возможность привлечения контрагентом сотрудников по договорам гражданско-правового характера.

В связи с этим суд признал несостоятельными доводы инспекции о создании формального документооборота с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявления вычетов по НДС по документам рассматриваемого контрагента.

Между тем изложенные в обжалуемом судебном акте аргументы, обстоятельства и доводы не опровергают вывод инспекции о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции основывал свои выводы на выборочной оценке представленных ответчиком доказательств и ограничился формальной констатацией факта доказанности обществом обоснованности предъявления к вычету НДС по документам, оформленным с от имени ООО "АС-Групп".

Как разъяснено в постановлении N 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении N 53 также разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 53 само по себе создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, неритмичный характер хозяйственных операций, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, разовый характер операции, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако данные обстоятельства могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе указанными в пункте 5 данного постановления.

Вопреки доводам заявителя и выводам суда первой инстанции, проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля свидетельствуют, что спорный контрагент не мог выполнить принятые на себя обязательства в рамках договоров, заключенных с обществом на оказание услуг по перевозке крупногабаритных грузов.

Так, инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "ГЕВО-ГОР" по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "АС-Групп" (том 5, лист 84).

Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу с сопроводительным письмом от 20.01.2017 N 03-01/9066 направлены документы, представленные ООО "ГЕВО-ГОР", из пояснений которого от 18.01.2017, представленных в налоговый орган, следует, что ООО "АС-Групп" никогда не владело помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, договоры аренды указанного помещения ООО "ГЕВО-ГОР" ни с кем не заключало, с ООО "АС-Групп" никогда не вступало в деловые отношения и не заключало никаких сделок (том 5, лист 86).

Проведенный ответчиком анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "АС-Групп" опровергает наличие расходов, направленных на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента (аренда помещений, коммунальные услуги, оплата за электроэнергию, за привлечение персонала, выплата заработной платы).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "АС-Групп", инспекцией в налоговый орган по месту учета ООО "АС-Групп" (Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу) направлено поручение от 30.09.2016 N 11-46/38720 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "КХМ-СМ" (том 5, лист 66).

Однако Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу сопроводительным письмом от 27.10.2016 N 8139, сообщила, что документы ООО "АС-Групп" по требованию представлены не были.

Кроме того, инспекцией установлено, что в адрес ООО "АС-Групп" неоднократно направлялись требования о предоставлении документов (информации), однако документы ООО "АС-Групп" представлены не были (стр. 7 решения налогового органа).

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки принимались меры по получению от контрагента пакета документов, на основании которых обществом заявлены вычеты по принимались меры по получению от контрагента пакета документов, на основании которых обществом заявлены вычеты по НДС, однако эти документы, свидетельствующих о реальных хозяйственных отношениях между обществом и ООО "АС-Групп", последним в налоговый орган не предъявлены.

Также ответчиком выявлено, что единственный учредитель ООО "АС-Групп" с 29.08.2011 по настоящее время Грибаньков Игорь Юрьевич является "массовым" руководителем и учредителем (20 организации); руководителем ООО "АС-Групп" с 07.12.2011 по настоящее время Стругов Кирилл Борисович также является "массовым" руководителем и учредителем (23 организации).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией неоднократно принимались меря для проведения допроса Стругова К.Б., однако последний по вызовам на допросы в налоговый орган не явился.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что среднесписочная численность работников ООО "АС-Групп" за 2013, 2014 и 2015 годы составила 1 человек, при этом выплаты с назначением платежа "заработная плата", платежи в связи с оплатой труда работников по расчетному счету контрагента не осуществлялись.

Таким образом, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "АС-Групп" не имело достаточного количества квалифицированного персонала, с доходов которого уплачивается налог на доходы физических лиц, для того, чтобы оказывать обществу спорные услуги по перевозке крупногабаритного груза.

Помимо изложенного ответчик установил, что рассматриваемый контрагент не имеет недвижимого имущества, транспортных средств; декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу ООО "АС-Групп" не представляло.

Также как выявлено ответчиком, ООО "АС-Групп" не могло оказать услуги по перевозке груза для ООО "КХМ-СМ" в связи с отсутствием разрешения на перевозку крупногабаритного груза

Инспекцией в ходе анализа документов (договоров-заявок, товарно-транспортных накладных), представленных ООО "КХМ-СМ" по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "АС-Групп", установлено, что ООО "АС-Групп" осуществляло перевозку кранов и комплектующих к ним (кран МКГ-25бр, МКП-25, поворотная платформа крана МКГ 40, рама крана МКГ 40, поворотная платформа крана СКК 40А, рама крана СКГ 40А, база крана МКГ 25Бр и др.).

Перевозки данных товарно-материальных ценностей попадают под критерии крупногабаритного груза, транспортировка которого, регулируется Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно положениям Закона N 257-ФЗ транспортировка крупногабаритного груза допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

При анализе договоров-заявок и товарно-транспортных накладных, представленных ООО "КХМ-СМ" в подтверждение оказания услуг грузоперевозок ООО "АС-Групп", ответчиком установлены следующие маршруты:

* Усть-Луга - Череповец,

* Череповец - Пермь,

* Череповец - Великий Новгород,

* Череповец - Кстово,

* Ярославль - Череповец,

* Орел - Череповец,

* Череповец - Архангельск,

* Гайдук - Череповец,

* Санкт-Петербург - Череповец.

Перевозка груза по указанным маршрутам предполагает движение транспортных средств по автомобильной дороге федерального значения.

Предоставление государственной услуги по оформлению разрешительных документов на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильной дороге федерального значения осуществляет Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР "Холмогоры").

В подтверждение выполнения ООО "АС-Групп" услуг грузоперевозок в адрес ФКУ УПРДОР "Холмогоры" инспекцией направлен запрос от 11.01.2017 N 11-17/000178 о предоставлении информации относительно получения необходимых разрешительных документов для перевозки крупногабаритного груза автотранспортными средствами, указанными в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "КХМ-СМ" (том 7, лист 51).

Согласно информации, полученной Инспекцией ФКУ УПРДОР "Холмогоры" следует, что для осуществления грузоперевозок на транспортные средства в дни и по маршрутам указанным в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "КХМ-СМ" в подтверждение оказания услуг грузоперевозок ООО "АС-Групп", разрешительные документы отсутствовали.

Также по данным представленных ООО "АС-Групп" в налоговый орган деклараций по налогу на прибыль и по НДС ответчиком установлено, что доходы организации максимально приближены к расходам, а сумма налоговых вычетов по НДС максимально приближена к начисленному налогу. Налоговая нагрузка ООО "АС-Групп" составила за 2013 год 1,15 %, за 2014 год 0,11 %, за 2015 год 0,18 %; удельный вес налоговых вычетов в начисленной сумме налога ООО "АС-Групп" составляет 99,4 %.

При анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО "АС-Групп" налоговым органом также установлено, что арендную плату за транспортные средства, лизинговые платежи названное общество не оплачивало.

Результатами проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы документов, оформленных от имени ООО "АС-Групп" (заключение эксперта от 23.12.2016 N 61), подтверждается, что подписи от имени руководителя ООО "АС-Групп" Стругова К.Б. на документах, представленных заявителем в подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом (договорах, договорах-заявках, счетах-фактурах), выполнены не Струговым К.Б., а другими (двумя) лицами, подпись от имени Стругова К.Б. в заявке-договоре от 12.12.2015 N 109/1520/АС отсутствует (том 5, листы 41-51).

Проведенные инспекцией входе проверки допросы собственников и водителей автотранспортных средств, заявленных в товарно-транспортных накладных (Говоров С.Н., Сысоев Ю.В., Власов А. А.), а также полученные пояснения ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", опровергают факт осуществления грузоперевозок силами ООО "АС-Групп".

Инспекцией указано на то, что в представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют обязательные к заполнению реквизиты, а именно:

* в графе "груз к перевозке принял" отсутствуют фамилия, имя, отчество водителя, и подпись,

* в строке "организация" указано ООО "КХМ-СМ", вместо наименования и реквизитов организации перевозчика,

* строка "к путевому листу N " не заполнена,

* в графах "пункт погрузки", "пункт разгрузки" указан только город, без указания конкретного адреса погрузки/разгрузки (кроме случаев погрузки/разгрузки непосредственно на территории ООО "КХМ-СМ"),

* в графе "сдал водитель-экспедитор" отсутствуют фамилия, имя, отчество водителя, и подпись,

* в графах "дата и время прибытия/убытия" информация отсутствует,

* в графе "груз получил грузополучатель" отсутствуют реквизиты лица ответственного за приемку груза.

Кроме того, во всех товарно-транспортных накладных отсутствуют какие-либо реквизиты ООО "АС-Групп" и его должностных лиц.

На основании вышеизложенного инспекция правомерно посчитала, что не представляется возможным сделать вывод о том, что услуги грузоперевозок выполнены именно с привлечением ООО "АС-Групп".

Отклоняя вышеназванные доводы инспекции, суд первой инстанции не учел требования статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" В соответствии с которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Так. В пункте 2 статьи 9 названного Закона приведен перечень обязательных реквизитов, первичного учетного документа, одним из которых является содержание факта хозяйственной жизни.

Вместе с тем согласно реквизитам представленных товарно-транспортных накладных, факт хозяйственной жизни не связан с привлечением ООО "АС-Групп" в качестве перевозчика, посольку ни один из реквизитов анализируемых документов не указывает на осуществление грузоперевозок силами спорного контрагента ООО "АС-Групп".

Таким образом, довод инспекции о том, что товарно-транспортные накладные, представленные обществом в качестве подтверждения оказания услуг грузоперевозок ООО "АС-Групп", оформлены с нарушением норм действующего законодательства, является правомерным и основан на анализе данных первичных документов.

Кроме того, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе в качестве контрагента ООО "АС-Групп".

В частности, из показаний руководителя ООО "КХМ-СМ" Афанасьева Александра Николаевича (протокол допроса от 12.04.2017 N 11-37/60), инженера НТО Кожина Михаила Николаевича (протокол допроса от 12.04.2017 N 11-37/61), главного бухгалтера Андринович Ольги Викторовны (протокол допроса от 12.04.2017 N 11-37/63) следует, что должностными лицами Общества не проявлена должная осмотрительность при выборе перевозчика ООО "АС-Групп", поскольку в ходе проведенных допросов свидетели указали, что данная организация была найдена из сети интернет, с должностными лицами и руководителем контрагента - Струговым К.Б. свидетели лично не знакомы, основным критерием выбора контрагента являлась стоимость и ассортимент предлагаемых услуг. Монитор и отбор контрагентов, на основании которого ООО "АС-Групп" было выбрано в качестве перевозчика, осуществлялся на основании информации, размещенной в сети интернет, после чего осуществлялись телефонные переговоры. Результаты данного мониторинга никак не фиксировались. Так же от ЗАО "Трест КХМ" были получены рекомендации относительно ООО "АС-Групп". У ООО "КХМ-СМ" отсутствовала информация, подтверждающая наличие либо отсутствие у ООО "АС-Групп" необходимых транспортных средств для оказания услуг грузоперевозок. Кожин М.Н. пояснил, что ООО "АС-Групп" и ООО "М-Групп" имеют общий сайт. Оформлением необходимых разрешительных документов, для оказания услуг грузоперевозки занималось ООО "АС-Групп".

При этом общество не обосновало, по каким критериям в качестве перевозчика было выбрано именно ООО "АС-Групп", не имеющее трудовых и материальных ресурсов, не осуществляющее расходов на ведение хозяйственной деятельности, руководитель которого не знаком руководителю ООО "КХМ-СМ".

Между тем, избрав в качестве партнера ООО "АС-Групп" и вступив с ним в правоотношения, налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придал значения добропорядочности контрагента, не проверил реальность осуществления данным контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, наличие у контрагента необходимых ресурсов, возможность фактического оказания услуг грузоперевозки, не проверил информацию о фактическом местонахождении контрагента. Обществом не приведено доказательств, свидетельствующих и указывающих на наличие личных контактов сотрудников налогоплательщика с представителями ООО "АС-Групп".

Таким образом, негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики от 16.02.2017, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет при совершении реальной сделки с лицом, указанным в первичных документах, и проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Регистрация общества в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляют предпринимательскую деятельность.

По мнению инспекции, ООО "АС-Групп" не создан источник возмещения НДС, фактически услуги по перевозке грузов осуществлялись иными лицами.

Вывод суда первой инстанции о том, что исчисление ООО "АС-Групп" НДС со спорных сделок подтверждается книгами продаж третьего лица, представленными обществом с возражениями на акт проверки, поэтому в бюджете сформирован источник возмещения спорной суммы НДС, является несостоятельным, поскольку книги продаж ООО "АС-Групп" представлены обществом только за период 2015 года, за период 2013 и 2014 годы указанные документы заявителем не представлены.

Кроме того, названные книги продаж не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку заявителем не представлены сведения о получении книг продаж от контрагента (ООО "АС-Групп"), а именно запросы, сопроводительные письма и др.).

Следовательно, как обоснованно указал податель жалобы, обществом не предъявлено доказательств источника получения представленных с возражениями книг продаж ООО "АС-Групп".

При этом, проанализировав книги продаж, представленные с возражениями по контрагенту ООО "АС-Групп", налоговый орган обоснованно установил, что данные книги заверены главным бухгалтером заявителя, а не контрагентом ООО "АС-Групп", сформированы по состоянию на 31.05.2017, то есть после вручения налогоплательщику акта налоговой проверки от 25.05.2017, содержащего соответствующие выводы (акт вручен 26.05.2017).

При этом, как указано ранее в настоящем постановлении, в ответ на требования о предоставлении документов, спорный контрагент никаких документов по взаимоотношениям с обществом в инспекцию не предъявил.

В материалах дела усматривается, что входе рассмотрения дела в суде в судебное заседание, состоявшееся 13.09.2018, обществом вновь представлены книги продаж ООО "АС-Групп" за 2015 год, аналогичные экземпляру, представленному в ходе проверки.

Вместе с тем к этим книгам приложена распечатка мобильной почты (том 12, лист 33), согласно которой книги ООО "АС-Групп" за период 2015 года отправлены с электронной почты и от имени иной организации, а не контрагента. При этом мотивированных объяснений и доказательств относительного того, кем и на каком основании ему представлены книги продаж ООО "АС-Групп" от имени иной организации, заявителем в материалы дела не предъявлено.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ООО "АС-Групп" в отзыве на заявление подтвердило факт оказания спорных услуг заявителю, указало на аренду специальных транспортных средств с экипажем для осуществления перевозок крупногабаритного груза, отклоняется апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2019 у ООО "АС-Групп" истребованы доказательства, подтверждающие факты взаимоотношений с ООО "КХМ-СМ", а именно:

* договоры,

* заявки-договоры,

* счета-фактуры,

* товарно-транспортные накладные,

* путевые листы,

* акты о приеме выполненных работ,

* акты сверки расчетов с Заявителем,

* копии книг продаж за 4 квартал 2013, налоговые периоды 2014-2015 годы,

- деловая переписка с Заявителем до заключения договоров от 29.11.2013 N 199/Д-А, от 12.01.2015 N 109/2015/АС и в период их исполнения с 01.10.2013 по 31.12.2015,

* документы, подтверждающие совершение спорных сделок с использованием арендованных транспортных средств с экипажем (копии договоров аренды, актов выполненных работ, услуг и другие).

Согласно материалам судебного дела, данное определение направлено в адрес ООО "АС-Групп" 20.06.2019 (21.06.2019 - штамп почтового органа) по адресу: ул. Литераторов, д. И, литера А, помещение 6-Н, г. Санкт-Петербург, 197046, данное определение не было получено ООО "АС-Групп" (том 12).

Согласно отчету официального сайта Почты России от 04.09.2019 об отслеживании отправления Инспекцией установлено, что конверт вернулся в адрес Арбитражного суда Вологодской области из-за истечения срока хранения.

Кроме того, налоговый орган сообщает, что документы (отзыв, письменные пояснения), направленные от Инспекции, также не были получены ООО "АС-Групп".

Вместе с тем, 15.07.2019, согласно штампу Арбитражного суда Вологодской области, от имени ООО "АС-Групп" поступило письмо б/н и б/д с описью документов, предоставляемых в Арбитражный суд Вологодской области (том 13, листы 67-68).

При этом в отзыве ООО "АС-Групп" не указало, каким образом были заключены данные договоры, в каком месте происходило подписание договоров, кто присутствовал при подписании договоров с обеих сторон, поскольку, как следует из показаний руководителя ООО "КХМ-СМ" Афанасьева А.Н. (протокол допроса от 12.04.2017 N 11-37/60) и инженера ПТО Кожина М.Н. (протокол допроса от 12.04.2017 N 11-37/61), ООО "АС-Групп" было найдено в сети интернет, с должностными лицами и руководителем контрагента - Струговым К.Б. свидетели лично не знакомы.

Не указано и в отзыве, каким образом происходила перевозка грузов, поскольку согласно п. 2.1 указанных договоров - перевозка грузов выполняется ООО "АС-Групп" на основании заявок. ООО "КХМ-СМ" представляет заявку на перевозку грузов в письменной форме по факсимильной или электронной связи.

Кроме того, данные документы представлены курьером в канцелярию Арбитражного суда Вологодской области не почтовым отправлением, а нарочно, при этом ООО "АС-Групп" и его директор располагаются в Санкт-Петербурге.

Аналогичным образом поступивший в канцелярию суда апелляционной инстанции отзыв третьего лица сдан в конверте без каких-либо почтовых календарных штемпелей либо отметок курьерской службы о его доставке из Санкт-Петербурга либо другого населенного пункта, при том, что доказательств наличия обособленного подразделения ООО "АС-Групп" в городе Вологде обществом и третьим лицом не предъявлено.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названого Кодекса.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 постановления N 53).

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления N 53).

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Общество не доказало и документально не подтвердило тот факт, что в рассматриваемых хозяйственных операциях участие спорного контрагента носило реальный характер, а не сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов.

Таким образом, вопреки позиции суда, формальное представление обществом первичных документов по операциям с контрагентом не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС.

Рассматривая спор, суд посчитали, что в настоящем деле обществом доказано проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО "АС-Групп" в качестве контрагента.

Апелляционная инстанция считает, что такой вывод суда основан на неправильном понимании норм налогового законодательства.

Процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, поэтому последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Факт регистрации контрагента в качестве юридического лица не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций и проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поставщика. При заключении сделок заявитель должен был убедиться в наличии у контрагента необходимых ресурсов и возможности исполнить договорные обязательства.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства опровергают наличие у контрагента действительной возможности осуществить поставку товара в адрес налогоплательщика самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Более того, результаты почерковедческой экспертизы подтвердили факт подписания счетов-фактур, являющихся основанием для заявления вычетов по НДС в силу статьи 169 НК РФ, от имени контрагента неустановленным лицом, а не его руководителем, указанным в учредительных документах.

Согласно нормам главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги).

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, именно налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что работы выполнены непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Утверждение суда о том, что исходя из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам контрагента, поставщик вел реальную хозяйственную деятельность, апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о номинальном характере хозяйственных операций, документы в отношении которых представлены обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов, что не позволяет принять их в качестве основания для признания соответствующих налоговых вычетов действительными в целях определения налоговой обязанности общества по НДС.

Доказательства, опровергающие утверждение налогового органа об отсутствии у ООО "АС-Групп" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности общество в материалы дела не представило.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным оспариваемого решения инспекции по рассматриваемому эпизоду.

Поскольку в этой части выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части признания недействительным решения инспекции от 30.06.2017 N 11-30/07 в части доначисления обществу НДС в сумме 2 534 491 руб., пеней по НДС в сумме 346 073 руб. 24 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 61 646 руб. 18 коп., возложения на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав ООО "Коксохиммонтаж-Строймеханизация" в том числе путем принятия решений о возврате указанных сумм НДС, пеней и, а также в части взыскания с инспекции в пользу общества 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы общества на уплату государственной пошлины при обращении с заявлением в первую инстанцию подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2019 года по делу N А13-15618/2017 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 30.06.2017 N 11-30/07 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Строймеханизация" налога на добавленную стоимость в сумме 2 534 491 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 346 073 руб. 24 коп., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 61 646 руб. 18 коп., возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Строймеханизация" в том числе путем принятия решений о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 2 534 491 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 346 073 руб. 24 коп., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 61 646 руб. 18 коп., а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Строймеханизация" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Строймеханизация" в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева