Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 18АП-15985/19

г. Челябинск

17 декабря 2019 г.

Дело N А76-35641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожевникова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу N А76-35641/2018 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В заседании принял участие представитель Кожевникова Сергея Леонидовича - Мальцева М.Д. (доверенность от 27.09.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 в отношении Кожевникова Сергея Леонидовича (далее - Кожевников С.Л., должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) в отношении Кожевникова С.Л. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Редькин Вячеслав Викторович (далее - финансовый управляющий Редькин В.В.).

Кожевников С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- трехкомнатной квартиры, общей площадью 101,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 36 "В", кв. 41;

- предметов обихода: шкаф-стеллаж, кухонный гарнитур с техникой (духовка, печь микроволновая, плита), стол кухонный, стулья кухонные (4 шт.), софа детская, кровать спальная, мебель детская (4 шкафа, две кровати, стол), телевизор PHILIPS32PFL5406H/60 (32 дюйма), телевизор PHILIPS42PFL7603S/60 (42 дюйма), холодильник Samsung, угловой диван кожзаменитель (л.д. 2).

Определением от 24.09.2019 из конкурсной массы должника исключено имущество: трехкомнатная квартира, общей площадью 101,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 36, кв. 41; кровать, телевизор PHILIPS 32PFL5406H/60, стол кухонный, стулья кухонные в количестве 4 штук, холодильник Samsung, кухонный гарнитур, варочная поверхность Bosch, детский гарнитур, состоящий из двух кроватей, 4 шкафов и стола. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 24.09.2019 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить, в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника: шкафа-стеллажа, духовой печи, микроволновой печи, углового дивана из кожзаменителя, телевизора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что при исключении из конкурсной массы имущества должника, следовало исходить из того, что должник и члены его семьи, в том числе несовершеннолетние дети и мать проживают совместно, имущество является совместной собственностью; раздел имущества не произведен. Имущество, указанное в ходатайстве, является предметами необходимой домашней обстановки и обихода, часть этого имущества представляет собой малоценное имущество и его реализация не будет соответствовать целям разумного осуществления мероприятий процедуры банкротства и может привести к необоснованному увеличению текущих расходов. Судом не учтено, что духовая печь и микроволновая печь встроены в кухонный гарнитур и являются его неотделимой частью, в случае их извлечения, они потеряют потребительскую ценность. Духовая и микроволновая печи необходимы для разогрева и приготовления пищи, то есть являются незаменимыми предметами необходимой домашней обстановки, ежедневно используется всеми членами семьи. Телевизор является единственным средством получения информации, и обеспечения потребности детей в отдыхе. Судом не учтено, что семья должника состоит из 4 человек, каждому члену семьи полагается одно спальное место, в связи с чем, оставление в конкурсной массе углового раскладного дивана и лишение одного из членов семьи спального места является необоснованным.

В судебном заседании представитель Кожевникова С.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Редькин В.В. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении без его участия и участия представителей апелляционной жалобы должника (рег.N 59416 от 10.12.2019).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 06.11.2018 в отношении Кожевникова С.Л. возбуждено дело о его банкротстве, решением суда от 07.02.2019 в отношении Кожевникова С.Л. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Редькин В.В.

Согласно отчету финансового управляющего от 17.07.2019 и описи имущества гражданина от 17.04.2019 в конкурсную массу должника включена квартира (3-комнатная), по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 36 "В", кв. 41, общей площадью 101, 1 кв.м.; прицеп легкового автомобиля "КУПАВА 350" (г/н АЕ182274), 1997 гв, цвет белый (имущество в наличии отсутствует, место нахождение не установлено); мотор лодочный (Yamaha - 25 MNHO 6L2K S 1015245K), 25 л/с, в не рабочем состоянии, вид собственности - индивидуальная, место нахождения/хранения - по месту работы; шкаф стеллаж (стенной); кухонный гарнитур (духовка, печь микроволновая, плита), стол кухонный; стул кухонный (4 шт.); софа детская; кровать спальная; мебель детская (2 шкафа + 2 кровати + стол); телевизор PHILIPS32PFL5406H/60 (32 дюйма), телевизор PHILIPS42PFL7603S/60 (42 дюйма), холодильник Samsung, диван кожзаменитель.

Оценка имущества должника по состоянию на 17.07.2019 - не завершена.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Должник в поданном заявлении указал, что предметы, относящиеся к предметам домашнего обихода, необходимо исключить из конкурсной массы, также как и единственное пригодное для проживания жилье.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части, указал, что квартира, в которой проживает семья, является единственным их местом жительства, не находится в залоге; предметы мебели и бытовой техники: кровать, телевизор PHILIPS 32PFL5406H/60, стол кухонный, стулья кухонные в количестве 4 штук, холодильник Samsung, кухонный гарнитур, варочная поверхность Bosch, детский гарнитур, состоящий из двух кроватей, 4 шкафов и стола, необходимы должнику и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе.

Отказывая в части исключения из конкурсной массы шкафа-стеллажа, духовой печи, микроволновой печи, углового дивана из кожзаменителя, телевизора, суд указал, что они не отвечают необходимому минимуму предметов быта, которые обеспечивают нормальное проживание должнику и членам его семьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, в заявлении должника указаны следующие предметы домашнего обихода: шкаф-стеллаж, кухонный гарнитур с техникой (духовка, печь микроволновая, плита), стол кухонный, стулья кухонные (4 шт.), софа детская, кровать спальная, мебель детская (4 шкафа, две кровати, стол), телевизор PHILIPS32PFL5406H/60 (32 дюйма), телевизор PHILIPS42PFL7603S/60 (42 дюйма), холодильник Samsung, угловой диван кожзаменитель.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Таким образом, принимая во внимание указанные разъяснения, вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Отказывая в удовлетворении заявления в части исключения из конкурсной массы, суд первой инстанции указал, что спорные предметы, указанные должником, не отвечают тому необходимому минимуму предметов быта, которые обеспечивают нормальное проживание должнику и членам его семьи, обеспечивают удовлетворение потребностей в еде и отдыхе, а также в обучении детей.

Судом первой инстанции не учтено, что должник и члены его семьи, в том числе несовершеннолетние дети и мать проживают совместно, имущество является совместной собственностью; раздел имущества не произведен, имущество, указанное в ходатайстве, является предметами необходимой домашней обстановки и обихода, часть этого имущества представляет собой малоценное имущество и его реализация не будет соответствовать целям разумного осуществления мероприятий процедуры банкротства и может привести к необоснованному увеличению текущих расходов.

Судом первой инстанции также не учтено, что духовая печь и микроволновая печь встроены в кухонный гарнитур и являются его неотделимой частью, в случае их извлечения, могут потерять потребительскую ценность. При этом, духовая и микроволновая печи необходимы для разогрева и приготовления пищи, то есть являются незаменимыми предметами необходимой домашней обстановки, ежедневно используется всеми членами семьи.

Телевизор является средством получения информации, обеспечения потребности детей в отдыхе.

Судом первой инстанции также не учтено, что семья должника состоит из 4 человек, каждому члену семьи полагается одно спальное место, в связи с чем, оставление в конкурсной массе углового раскладного дивана и лишение одного из членов семьи спального места, нельзя признать обоснованным.

Все имущество является бывшим в употреблении.

Учитывая, что семья должника состоит из четырех человек (л.д. 36), суд апелляционной инстанции полагает, что перечень имущества, подлежащего исключению, необходим для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей всех членов семьи (диван необходим - для отдыха; микроволновая и духовая печи - для приготовления пищи и питания; шкаф-стеллаж - для хранения вещей указанных лиц; телевизор - для обеспечения потребности в отдыхе, обучении, получении информации), иное означает ущемление прав гражданина в части соблюдения режима питания, доступности к информации, отдыха.

При этом, судом первой инстанции не указано на возможность использования иного имущества, взамен того, в исключении которого отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для целей установления запрета на обращение взыскания на предметы домашнего обихода, правовое значение имеет вопрос отнесения их к предметам роскоши.

Доказательств того, что спорное имущество представляет собой особую ценность, относится к предметам роскоши, в материалы дела не представлены.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен расчет стоимости имущества должника сравнительным анализом (л.д. 7-8), а также распечатки объявлений, размещенных в официальном доступе в сети Интернет на сайте "Avito" с предложениями аналогичных моделей (л.д. 22-28).

Согласно расчету: стоимость шкафа стеллажа (стенного) составляет 15 000 рублей (оценочная), 4 000 рублей - стоимость аналогов на "Авито", кухонного гарнитура с техникой (духовка, печь микроволновая, плита) - 30 000 рублей (оценочная), 4 000 рулей - стоимость аналогов на "Авито", телевизор PHILIPS42PFL7603S/60 (42 дюйма) - 5 000 рублей (оценочная), 2 500 рублей - стоимость аналогов на "Авито", диван - 15 000 рублей (оценочная), 4 999 рублей - стоимость аналогов на "Авито".

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что все имущество является бывшим в употреблении, возможность получения дохода по оценочной стоимости и по стоимости аналогов на "Авито" весьма сомнительна, следовательно, доход от реализации указанного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Однако указанное не означает возможности лишения должника и членов его семьи предметов домашнего обихода.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и кредиторов, а также в силу прямого указания абзаца 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанций считает необходимым исключить из конкурсной массы должника - Кожевникова С.Л. следующие предметы домашней обстановки и обихода: шкаф-стеллаж, духовую печь, микроволновую печь, угловой диван из кожзаменителя, телевизор, определение суда от 08.10.2019 в указанной части подлежит отмене, а заявление должника удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 по делу N А76-35641/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований, апелляционную жалобу Кожевникова Сергея Леонидовича - удовлетворить.

Заявление Кожевникова Сергея Леонидовича в указанной части удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова