Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 03АП-7732/19

г. Красноярск

17 декабря 2019 г.

Дело N А33-34097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСК-Групп"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" августа 2019 года по делу N А33-34097/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФСК - Групп" (ИНН 2463240821, ОГРН 1122468055930, далее - истец, ООО "ФСК - Групп") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Управляющая строительная компания "Новый город" (ИНН 2464218272, ОГРН 1092468029543, далее - ответчик, АО "УСК "Новый город") о взыскании задолженности по договору поставки от 16.11.2016 N УСК- 208 в размере 1 446 600 рублей 45 копеек, неустойки в размере 758 340 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2018 по делу N А33-34097/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, исковые требования удовлетворены частично. С АО "УСК "Новый город" в пользу ООО "ФСК-Групп" взыскано 2 155 272 рубля 50 копеек, из них: 1 446 600 рублей 45 копеек задолженности и 708 672 рубля 05 копеек неустойки, а также 28 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 года по делу N А33-34097/2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2019 по делу N А33-34097/2017 исковые требования удовлетворены частично: с АО "УСК "Новый город" в пользу ООО "ФСК-Групп" взыскано 1 171 293 рубля 09 копеек, из них:

703 698 рублей 16 копеек задолженности и 467 594 рубля 93 копейки неустойки, а также 18 075 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

06.05.2019 АО "УСК "Новый город" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2019 года по делу N А33-34097/2017 заявление АО "УСК "Новый город" о повороте исполнения судебного акта по делу N А33-34097/2017 удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2018 по делу N А33-34097/2017 путем взыскания с ООО "ФСК-Групп" в пользу АО "УСК "Новый город" 994 304 рублей 41 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ФСК-Групп" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ФСК-Групп" указывает на ненадлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения заявления АО "УСК "Новый город" о повороте исполнения решения суда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд не представил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в порядке поворота исполнения ответчику возвращается все взысканное с него в пользу истца по отмененному и исполненному решению при условии, что вынесен новый судебный акт, вступивший в законную силу, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Целью поворота исполнения является возвращение истца и ответчика в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2018 по делу N А33-34097/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, исковые требования удовлетворены частично; с АО "УСК "Новый город" в пользу ООО "ФСК-Групп" взыскано 2 155 272 рублей 50 копеек, из них: 1 446 600 рублей 45 копеек задолженности и 708 672 рубля 05 копеек неустойки, а также 28 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С АО "УСК "Новый город" в доход федерального бюджета взыскано 4859 рублей государственной пошлины. С ООО "ФСК-Групп" в доход федерального бюджета взыскано 766 рублей государственной пошлины.

Арбитражным судом Красноярского края 12.11.2018 выданы исполнительные листы ФС 026239820, ФС 026239821, ФС 026239822 на принудительное исполнение решения от 17.07.2018.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 года по делу N А33-34097/2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2019 по делу N А33-34097/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с АО "УСК "Новый город" в пользу ООО "ФСК-Групп" взыскано 1 171 293 рубля 09 копеек, из них: 703 698 рублей 16 копеек задолженности и 467 594 рубля 93 копейки неустойки, а также 18 075 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С АО "УСК "Новый город" в доход федерального бюджета взыскано 5625 рублей государственной пошлины.

При вынесении решения от 08.05.2019 Арбитражным судом Красноярского края не был разрешен вопрос о повороте исполнения судебного акта (ранее вынесенного решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2018, которое было отменено судом кассационной инстанции).

Поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2018 отменено судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который 08.05.2019 вынес новое решение, а также в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке перечислены денежные средства в соответствии с представленным в материалами дела инкассовыми поручениями от 15.11.2018 N 736519, от 21.11.2018 N 176360 на общую сумму 2 183 672 рубля 50 копеек) во исполнение отмененного судебного акта, заявление АО "УСК "Новый город" является обоснованным и подлежит удовлетворению путём поворота исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2018 по делу N А33-34097/2017 и взыскания с ООО "ФСК-Групп" в пользу АО "УСК "Новый город" денежных средств - разницы между оплаченной суммой во исполнение решения суда от 17.07.2018 и суммой взысканной по решению суда от 08.05.2019, а именно: 994 304 рублей 41 копейки (2 183 672 рубля 50 копеек - 1 189 368 рублей 09 копеек).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление АО "УСК "Новый город" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2018 по делу N А33-34097/2017. В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются истцом.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о повороте судебного акта отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно частям 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции от 05.02.2007) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, адрес ООО "ФСК - Групп" (Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная д.1, корп. 37, кв. 5, офис 2-01).

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2019 о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта (в котором указана дата, время и место судебного заседания - 04.06.2019), направленное в адрес ООО "ФСК - Групп" (по адресу Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная д.1, корп. 37, кв. 5, офис 2-01), получено представителем общества 20.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением N 66000036060746 (т. 4, л.д. 3).

Копия указанного определения от 08.05.2019, направленная по почтовому адресу ООО "ФСК - Групп" (г. Красноярск, 9 мая, д. 59 "А", пом. 152), возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Протокольным определением Арбитражного суда красноярского края от 04.06.2019 по настоящему делу заседание отложено до 13 часов 30 минут 25.07.2019.

25.07.2019 от ООО "ФСК - Групп" поступило ходатайство от 13.07.2019 N 319/07-19 об отложении судебного заседания. В судебном заседании 25.05.2019 был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 01.08.2019.

Все сведения о движении дела, в том числе о перерыве в судебном заседании, своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о чем свидетельствуют отчеты о публикации судебных актов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом извещен о принятии заявления о повороте судебного акта к производству и о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению указанного заявления, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве. Следовательно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был самостоятельно отслеживать информацию о дальнейшем движении рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта, принимая во внимание, что он явился инициатором поданного в суд ходатайства об отложении судебного заседания.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Рассмотрев ходатайство ООО "ФСК - Групп" об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, принимая во внимание причины указанные истцом по которым его представитель не может явиться в судебное заседание, пришел к выводу о возможности объявления перерыва в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ФСК - Групп" имело реальную возможность направить своего представителя для участия в судебном заседании после перерыва, однако, указанной возможностью истец не воспользовался. Судом первой инстанции не допущено процессуальных норм права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о повороте исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2019 года по делу N А33-34097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.А. Иванцова