Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 11АП-17992/19

г. Самара

19 декабря 2019 г.

Дело N А49-7754/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения Спортивно-технический центр местного отделения города Заречный Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пензенской области" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2019 по делу N А49-7754/2019 (судья Иртуганова Г.К.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области

к профессиональному образовательному учреждению Спортивно-техническому центру местного отделения города Заречный Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пензенской области" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к профессиональному образовательному учреждению Спортивно-техническому центру местного отделения города Заречный Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пензенской области" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 98 928,71 руб. по договору аренды земельного участка N 9017 от 19.12.2014 за период с 01.03.2016 по 11.04.2019, неустойки в размере 10 391,23 руб.

07.08.2019 от истца в материалы дела поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания долга и неустойки, в котором истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 106 148,24 руб. по договору аренды земельного участка N 9017 от 19.12.2014 за период с января 2015 года по апрель 2019 года, неустойку в размере 14 064,13 руб. за период с 11.01.2015 по 01.04.2019.

Определением суда от 12.08.2019 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличенные исковые требования приняты судом.

20.08.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что исковые требования заявлены истцом по истечении срока исковой давности, досудебный претензионный порядок в отношении взыскиваемой суммы истцом не соблюден, а также истцом не представлены доказательства уведомления о перерасчете арендной платы, в связи с чем, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2019 оставлены без рассмотрения исковые требования Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в части взыскания с профессионального образовательного учреждения Спортивно-технического центра местного отделения города Заречный Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пензенской области" задолженности по арендной плате в размере 4 525,35 руб. по договору аренды земельного участка N 9017 от 19.12.2014 за апрель 2019 года, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Иск Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области удовлетворен частично, с профессионального образовательного учреждения Спортивно-технического центра местного отделения города Заречный Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пензенской области" в пользу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 97 003,72 руб. по договору аренды земельного участка N 9017 от 19.12.2014 за период с 01.06.2016 по 31.03.2019, неустойку в размере 12 380,87 руб. за период с 11.06.2016 по 01.04.2019. В удовлетворении остальной части иска Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области отказано.

Также с профессионального образовательного учреждения Спортивно-технического центра местного отделения города Заречный Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пензенской области" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 4 227 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также на отсутствие документов, подтверждающих наличие задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение только в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, комитетом по управлению имуществом г. Заречного (арендодателем) и негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов спортивно-технического центра местного отделения ДОСААФ России г. Заречный Пензенской области (арендатором, правопредшественником ответчика) 19.12.2014 заключен договор аренды земельного участка N 9017.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является передача ответчику во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010117:5 площадью 2 047,35 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, г. Заречный, ул. Коммунальная, дом 12.

В соответствии с п. 1.2 договора участок предоставляется в аренду с разрешенным использованием: для размещения и эксплуатации гаражей.

Границы передаваемого в аренду участка закреплены в натуре и обозначены поворотными точками на плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора первоначальный размер арендной платы составляет 3 627,29 руб. в месяц и действует до изменения его в порядке, установленном п. 2.9 договора.

Согласно п. 2.9 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Заречного, регулирующих исчисление размера арендной платы, и в случае изменения вида деятельности арендатора и отличающейся от заявленной.

Об изменении размера арендной платы арендодатель направляет письменное уведомление арендатору. Уведомление о перерасчете арендной платы является основанием для обязательного изменения размера арендной платы, уплачиваемой Арендатором по договору. Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о перерасчете арендной платы (п. 2.10 договора).

Договор заключен сторонами на неопределенный срок и вступил в силу с момента его подписания, арендная плата начисляется с 19.12.2014 (п. 2.1 договора).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от договорных отношений, договор признается судом действующим.

Согласно п. 2.4 договора арендная плата в размере не менее месячного платежа должна вноситься арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца в течение отчетного года.

В случае неуплаты суммы арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоимки за каждый просроченный день на день исполнения обязательства (п. 2.6 договора).

Передача земельного участка арендатору подтверждена передаточным актом от 19.12.2014 (л.д. 19).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичная норма содержится и в ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Письмом N 01-16/163УЮ398 от 31.01.2019 (л.д. 39) истец уведомлял ответчика об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка N 9017 от 19.12.2014, который с 01.01.2019 составил 54 304,25 руб. в год и 4 525,36 руб. в месяц.

Доказательства получения данного уведомления ответчиком представлены истцом в материалы дела.

Ссылаясь на то, что в период с января 2015 года по апрель 2019 года ответчик арендную плату за земельный участок не вносил, истец просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 106 148,24 руб., из расчета по 3 627,29 руб. в месяц и 4 525,35 руб. в месяц (с 2019 года).

Направленная в адрес ответчика претензия N 01-16/490 от 10.04.2019 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 98 928,71 руб. и пени оставлена им без удовлетворения (л.д. 10).

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 и пунктами 12, 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установил, что с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней для рассмотрения претензии и с учетом даты обращения с иском (01.07.2019) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2015 года по май 2016 года, а также пени, начисленных на задолженность за этот период, истцом пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2015 года по май 2016 года.

В указанной части решение арбитражного суда не оспаривается.

Довод заявителя о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно абзацу 4 ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 АПК РФ).

По смыслу действующего законодательства претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров представляет собой закрепленное в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При этом предусмотренная договором и/или законом необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по своей сути является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, возложена на истца.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия N 01-16/490 от 10.04.2019 с требованием оплатить задолженность по арендной плате по состоянию на 01.04.2019 в размере 98 928,71 руб. вместе с почтовой квитанцией.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" претензия считается полученной ответчиком надлежащим образом.

Кроме того, согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, правовая позиция ответчика сводится к оспариванию по существу заявленных истцом требований, которые он не признает в полном объеме. Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

При этом суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование истца о взыскании задолженности за апрель 2019 на том основании, что требование о взыскании долга за указанный период в претензии заявлено не было.

Довод заявителя об отсутствии в письме наименования "претензия", отсутствие наименования ответчика и сведений о полномочиях лица, подписавшего претензию, носят формальный характер, поскольку требование о перечислении денежных средств было ответчиком получено и оно не могло вызывать вопросы относительно предмета указанных в претензии требований.

Как следует из пункта 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельства дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, оставление судом первой инстанции без рассмотрения исковых требований по прошествии длительного периода времени с момента подачи искового заявления ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, носило бы формальный характер и повлекло бы необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления в полном объеме без рассмотрения.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, признал исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 июня 2016 по 31 марта 2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 97 003,72 руб.

Ссылки ответчика на оборотно-сальдовую ведомость как на доказательство оплаты задолженности по арендным платежам обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оборотно-сальдовые ведомости не отвечают требованиям допустимости доказательства, поскольку ссылка на номер договора аренды и его дату, назначение платежа, периода, за который он оплачен с разбивкой на сумму основного долга и пени в ведомостях отсутствует.

Довод заявителя об отсутствии финансовых документов, подтверждающих его задолженность, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным, поскольку задолженность за арендные платежи возникла из договора. Доказательств, свидетельствующих об оплате долга, ответчик, вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2019 по делу N А49-7754/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения Спортивно-технический центр местного отделения города Заречный Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пензенской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский