Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-66053/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-194037/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибТрейд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 г. о взыскании

судебных расходов

по делу N А40-194037/18 (76-1245) принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "СибТрейд" (ИНН 2466250401, ОГРН 1122468021642)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о признании недействующим договора лизинга, о признании незаконным расторжение

договора в одностороннем порядке, об обязании восстановить регистрацию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибТрейд" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о признании действующим договора лизинга N Р16-10355-ДЛ от 31.05.2016 г., признании незаконным расторжение в одностороннем порядке договора лизинга N Р16-10335-ДЛ от 31.05.2016 г. и обязании АО "ВЭБлизинг" восстановить регистрацию предмета лизинга - Infiniti Q70, 2015 года выпуска, VIN JN1BBNY51U0730038 в соответствующих государственных органах (ГИБДД) на весь срок действия договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме и в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось и вступило в законную силу.

Впоследствии ООО "СибТрейд" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных рассмотрением настоящего дела в размере 153.642 руб. 96 коп. из них: оплаты услуг представителя в размере 100.000 руб.; участие в судебных заседаниях - 52.943 руб.; расходов, связанных с оплатой почтовых отправлений в размере 699 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2019 г. заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в общем размере 54.170 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. При этом, истец указал, что при снижении суммы судебных издержек, суд не указал основания снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов и расходов представителя.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил договор оказания правовых услуг N 23 от 16.07.2018 г., акт оказанных услуг от 30.03.2019 г., и платежные поручения N 243 от 16.08.2018 г., N 138 от 15.04.2019 г. об оплате услуг представителя в общем размере 100.000 руб.;

- почтовые расходы по направлению копии искового заявления и дополнений к иску в общем размере 699 руб. 96 коп.;

- судебные издержки, понесенные представителем для участия в заседаниях суда первой инстанции в общем размере 52.943 руб., которые состоят: из транспортных расходов метро, авиаперелет, оплаты охраняемой парковки в аэропорту Емельяново, питание, и проживание представителя в гостинице г.Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что предъявленные истцом расходы явно завышены и заявление истца о взыскании судебных расходов частично удовлетворил в размере 54.170 руб. Во взыскании остальной части заявления судебных расходов суд отказал, вследствие их недоказанности.

Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в обжалуемом определении суда не указано какие именно из заявленных истцом расходов (расходы на оказание юридических услуг, почтовых расходов или транспортные расходы, связанные с проездом представителя в суд и судебные издержки) были учтены судом при частичном удовлетворении заявления.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Так, решением суда от 06 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены, в полном объеме.

В данном случае истец (заявитель) доказал факт несения им судебных расходов в общем размере 100.000 руб.

Наличие оказанных услуг подтверждается представленными в материалы доказательствами.

По делу состоялось 4 судебных заседания: 20.11.2018 г., 13.12.2018 г., 31.01.2019 г. и 28.02.2019 г. заявитель обеспечил явку представителя в 3 из них.

Таким образом, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом документы, обладающих признаками относимости и допустимости, исходя из факта несения участником арбитражного процесса, учитывая, что судебный акт принят судом в пользу истца, суд апелляционный инстанции, приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Материалами дела подтверждены судебные расходы истца на проезд авиа-перелета - 20.11.2018 г. (в размере 13.246 руб.), 13.12.2018 г. (в размере 11.570 руб.) и 28.02.2019 г. (в размере 15.670 руб.), что составляет сумму в общем размере 40.486 руб. в связи с обеспечением явки представителя для участия в заседание суда.

Доказательства понесенных расходов истец подтвердил авиабилетами (электронные билеты) по маршруту Красноярск-Москва-Красноярск и посадочными билетами на самолет. В связи с чем, апелляционный суд удовлетворяет заявление истца в указанной части.

Также апелляционный суд удовлетворяет заявление истца о возмещении расходов на проезд метро - 20.11.2018 г. (в размере 220 руб.), 13.12.2018 г. (в размере 150 руб.) и 28.02.2019 г. (в размере 100 руб.), что составляет сумму в общем размере 470 руб.

И расходы понесенные истцом на питание - 13.12.2018 г. (в размере 934 руб.) и 28.02.2019 г. (в размере 1.215 руб.), что составляет сумму в общем размере 2.149 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в день судебных заседаний, вне места постоянного жительства представителя, указанные расходы не являются чрезмерными, следовательно подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в обоснование понесенных расходов, истцом представлены почтовые квитанции о направлении копии искового заявления и дополнения к иску в адрес ответчика, с доказательствами их оплаты, в связи с чем, указанные расходы истца подлежат возмещению в заявленном размере 699 руб. 96 коп.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суточные расходы - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку.

При определении конкретного размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления в части возмещения расходов за проживание в размере 3.500 руб.

Так, для проживания представителя, заявителем была выбрана гостиница "Palmira Business club", и номер стоимостью 8.532 руб., что нельзя признать разумным и экономным по средним ценам города Москвы. Средняя цена по г. Москве осенью 2018 года 3.500 руб. в той же гостинице представлены номера по 4.200 руб., и это информация на июль 2019 года - высокий сезон, в связи с чем, правомерны выводы суда, что выбор данного номера заявителем явно противоречит принципу разумности и экономии.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявление истца о возмещении расходов на проживание в гостинице в ночь с 19.11.2018 г. перед заседанием на 20.11.2018 г. в размере 3.500 руб., а в остальной части заявления истца отказал.

Кроме того, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов по оплате охраняемой парковки в аэропорту Емельяново - 13.12.2018 г. в размере 600 руб. и 28.02.2019 г. в размере 300 руб., оплату на бензин в сумме 406 руб., поскольку указанные расходы понесенные истцом невозможно соотнести что данные расходы были понесены истцом в рамках настоящего дела.

Таким образом, заявление истца подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов в общей сумме 147.304 руб. 96 коп., которые состоят из:

- возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 100.000 руб.;

- проезда на авиа-перелет в общем размере 40.486 руб.;

- проезда на метро в общем размере 470 руб. и на питание в общей сумме 2.149 руб.;

- почтовых расходы (по направлению иска и дополнений к иску) в размере 699 руб. 96 коп.

- расходов на проживание в гостинице в ночь с 19.11.2018 г. перед заседанием на 20.11.2018 г. в размере 3.500 руб. за 1 сутки проживания.

Во взыскании остальной части судебных расходов апелляционный суд отказывает.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, апелляционная коллегия установила, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

Кроме того, поскольку ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение представительских и транспортных расходов.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не доказал расходы на перелет на 20.11.2018 г., апелляционный суд отмечает, что представитель истца для участия в заседании суда первой инстанции, прилетел в г.Москву 19.11.2018 г. т.к. заседание суда было назначено на 20.11.2018 г. на 10.00, в связи с чем, доводы ответчика и выводы суда первой инстанции об исключении указанных расходов необоснованны.

Доводы жалобы о недопустимости возмещения расходов по неименным проездным документам не обоснованы ссылками на соответствующие нормы права, при этом обстоятельства использования истцом проездных документов ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика об отсутствии правомерности удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, апелляционным судом не принимается и подлежит отклонению, в виду отсутствия доказательств, чрезмерности и превышения разумных пределов заявленных расходов истца.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции 12.09.2019 г. арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь статьями 4, 65-66, 101-106, 110-112, 123, 156, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 г. по делу N А40-194037/18 (76-1245) отменить.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "СибТрейд" судебные расходы в общей сумме 147.304 руб. 96 коп., которые состоят из: расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., расходы на авиа-перелет в общем размере 40.486 руб., расходы на проезд метро в общем размере 470 руб. и на питание в общей сумме 2.149 руб., почтовые расходы (по направлению иска и дополнений к иску) в размере 699 руб. 96 коп. и расходы на проживание в гостинице в размере 3.500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "СибТрейд" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С.Александрова