Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 14АП-11776/19

г. Вологда

18 декабря 2019 г.

Дело N А66-16929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2019 года об отказе в обеспечении иска по делу N А66-16929/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Петров Александр Юрьевич (адрес: 198216, Санкт-Петербург; ИНН 140202749344, ОГРНИП 306140214300031; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Плотникову Вячеславу Леонидовичу о признании незаконным уведомления об одностороннем расторжении договора купли-продажи от 22.08.2019 N 1.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Плотникова Вячеслава Леонидовича - Свирскому Сергею Сергеевичу до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществлять реализацию следующего недвижимого имущества: жилого 3-этажного дома, с кадастровым (или условным) номером 50-50-08/004/2010-144, общей площадью 247,2 кв. м, инвентарным номером 053:020-11665, лит.А, А1, а, а1, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/п Бужаровское, дер. Лечищево, ул. Вишневая, д. 45; земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070315:85, общей площадью 832 кв. м, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/п Бужаровское, д. Лечищево, ул. Вишневая, д. 45.

Определением суда от 30 октября 2019 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Предприниматель с определение суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу. Данная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Ответчик в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи в качестве обеспечительной меры может быть принято запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер.

Необходимость принятия обеспечительных мер Предприниматель обосновывает тем, что действия ответчика, направленные на реализацию имущества, являющегося предметом не расторгнутого договора, могут повлечь невозможность исполнения решения суда и причинить ущерб истцу.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данный довод, указав, что предметом иска по настоящему делу является неимущественное требование, направленное лишь на установление факта законности или незаконности совершенных ответчиком действий, что исключает принудительное исполнение судебного акта. Испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему, не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не отвечает требованиям разумности и обоснованности,

Доказательства, подтверждающие, что в результате непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб, не представлены.

С учетом изложенного следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о принятии заявленных мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2019 года об отказе в обеспечении иска по делу N А66-16929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина