Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 14АП-11235/19

г. Вологда

18 декабря 2019 г.

Дело N А66-9799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Китеж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2019 года по делу N А66-9799/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7; далее - водоканал, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Китеж" (ОГРН 1086952018010, ИНН 6950087160; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Серебряная, дом 12, офис 1; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 852 310 руб. 82 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в апреле 2019 года, 15 768 руб. 60 коп. пеней, начисленных за период с 21.05.2019 по 01.08.2019 с начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы указывает на необоснованность расчетов истца.

Водоканал в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель), 01.04.2014 заключен договор N 5229 на водоснабжение и водоотведение (далее - договор), в редакции протокола разногласий, в соответствии с условиями которого договор заключен в целях обеспечения исполнителем потребителей-граждан, проживающих в жилых домах, указанных в приложении 1 к настоящему договору питьевой водой и услугами по водоотведению (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в полном объеме услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные истцом в апреле 2019 года, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и доказательства в их взаимной связи и совокупности, принимая во внимание положения статей 310, 539, 544, 541, 548, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом собственников жилья) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома (МКД).

Материалами дела подтверждается факт оказания в рассматриваемом периоде истцом услуг по водоснабжению и водоотведению относительно МКД, находящихся в управлении ответчика.

Этот факт, как и обязанность оплатить истцу стоимость оказанных услуг, управляющая компания не оспаривает.

В жалобе ее податель фактически выражает свое несогласие с суммой долга, которую рассчитал истец.

Между тем, ссылаясь на данные факты в жалобе, УК не приводит собственных расчетов, а также документально обоснованных сведений об объемах потребления (оказанных услуг), которые, по мнению ответчика, подлежат учету в расчетах сторон при определении стоимости ресурса, подлежащих оплате в рамках рассматриваемого спора.

По общему правилу, предусмотренному Правилами 124, пунктами 42, 80 Правил N 354, статьей 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета (ОДПУ); при отсутствии приборов учета определение размера платы за коммунальные услуги производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с указанными требованиями в подтверждение факта оказания услуг в рамках заключенного и стоимости этих услуг предприятием в материалы дела представлены счет-фактура, корректировочный счет-фактура, акт выполненных работ, а также расчеты задолженности с указанием вида поставленного в МКД ресурса, его объема и стоимости (листы дела 7, 11, 38-59).

Факт получения этих документов податель жалобы не оспаривает.

Между тем сведения, содержащиеся в этих документах, управляющая компания не опровергла.

В нарушение положений, предусмотренных подпунктами "е", "е1", "ж" пункта 31 Правил N 354, статьями 9, 41, 65 АПК РФ, доказательств (включая документально обоснованных контррасчетов) того, что расчеты, на которые ссылается водоканал, содержат недостоверные сведения и (или) составлены с нарушением требований, предусмотренных Правилами N 124, 354, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

С учетом изложенного и того, что факт оказания ответчику услуг по водоснабжению о водоотведению, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 852 310 руб. 82 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 15 768 руб. 60 коп., начисленную за период с 21.05.2019 по 01.08.2019.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, наличие просрочки оплаты оказанных услуг послужило основанием начисления ответчику пеней в указанном размере за обозначенный выше период в соответствии с нормами Закона N 416-ФЗ.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Основания считать, что указанный расчет не соответствует обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям Закона N 416-ФЗ, в данной ситуации отсутствуют.

Разногласий арифметического характера относительно указанной выше суммы пеней у сторон не имеется, соответствующих доводов ответчиком не приведено, контррасчет пеней не предъявлен.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с УК в пользу предприятия указанную сумму неустойки.

Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования общества в рамках рассматриваемого спора правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2019 года по делу N А66-9799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Китеж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов